Приговор № 1-55/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 09 апреля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в»УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме <адрес>, принадлежащем Я. Т. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в жилую комнату дома 18 <адрес>, которая была заперта на навесной замок.

Затем ФИО1, в указанный период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, взял принесенную с собой отвертку, с помощью которого вырвал от дверного косяка деревянную накладку с металлической петлей и навесным замком, после чего открыв дверь, незаконно проник внутрь комнаты жилого дома <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Я. Т. В., а именно: - чайный (кофейный) сервиз «Пастушка», из тонкого фарфора на 6 персон, состоящего из 29 предметов, стоимостью 5000 рублей; - набор из 6 хрустальных фужеров высотой 20см, емкостью 200мл каждый, стоимостью 1200 рублей; - набор из 6 хрустальных фужеров высотой 17см, емкостью 150мл каждый, стоимостью 900 рублей; - набора из 6 хрустальных рюмок на тонкой ножке емкостью 75мл каждый, стоимостью 600 рублей; - хрустальную салатницу диаметром 150мм, стоимостью 300 рублей; - хрустальную салатницу диаметром 180мм, стоимостью 350 рублей; - хрустальную салатницу диаметром 200мм, стоимостью 400 рублей; - хрустальную вазу под фрукты в виде лепестка, стоимостью 400 рублей; - хрустальную вазу для цветов высотой 300мм, стоимостью 600 рублей; - хрустальную вазу для цветов высотой 250мм, стоимостью 500 рублей; - электропрялку марки БЭП-02, стоимостью 1500 рублей; а всего имущества принадлежащего Я. Т. В. на общую сумму 11750 рублей.

После этого ФИО1, сложил похищенные вещи в полиэтиленовые пакеты, с похищенным имуществом, принадлежащим Я. Т. В., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Я. Т. В. значительный материальный ущерб в размере 11750 рублей.

2) Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в сарай, расположенного на территории двора дома <адрес>, принадлежащего Я. Т. В., которая была заперта на навесной замок.

Затем ФИО1, в указанный период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, выбил одну из досок двери сарая, с металлической петлей и навесным замком, после чего открыв дверь, незаконно проник внутрь сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Я. Т. В., а именно: - рулон сетки рабицы высотой 1,5м, длиной 15м, ячеей 50х50мм, стоимостью 1500 рублей; - 60 листов кровельного оцинкованного железа, размером 2,5х1,25м, толщиной 0,8мм, общей стоимостью 24000 рублей, а всего имущества принадлежащего Я. Т. В. на общую сумму 25500 рублей.

После этого ФИО1 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим Я. Т. В. по своему усмотрению, причинив тем самым Я. Т. В. значительный материальный ущерб в размере 25500 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в баню, расположенную на территории двора дома <адрес>, принадлежащего Я. Т. В..

Затем ФИО1, в указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил из бани металлическую печь с баком для воды из нержавеющей стали, принадлежащую Я. Т. В., стоимостью 6000 рублей.

После этого ФИО1 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим Я. Т. В. по своему усмотрению, причинив тем самым Я. Т. В. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Путихина Н.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Я. Т. В.. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется в материалах дела заявление.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за каждое из преступлений, которые инкриминируются ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы:

- по первому эпизоду хищения имущества у потерпевшей Я. Т. В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по второму эпизоду хищения имущества у потерпевшей Я. Т. В. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по третьему эпизоду хищения имущества у потерпевшей Я. Т. В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем эпизодам в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т. 2 л.д. 1-12), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных по каждому преступлению.

В качестве отягчающих наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

По первому эпизоду вид рецидива - особо опасный.

По второму эпизоду вид рецидива - простой.

По третьему эпизоду вид рецидива - простой.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 согласно ст. 63 ч.1 1. УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления(по третьему эпизоду) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицает подсудимый ФИО1 Анализируя влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Из характеризирующих подсудимого материалов следует, что ФИО1 до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, КоАП РФ за нарушения общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 207), при этом со стороны участкового уполномоченного отмечается факт злоупотребления спиртным (т.1 л.д. 210), что свидетельствует о его склонности к правонарушениям, совершаемым в состоянии опьянения, а также о том, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, оказало негативное влияние на поведение ФИО1 при совершении данного преступления.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, его имущественного положения, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в»УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса об избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду хищения имущества у потерпевшей Я. Т. В..) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Я. Т. В..) в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде:

- две похищенные хрустальные рюмки - возвратить (оставить) законному владельцу Я. Т. В..;

- похищенная металлическая банная печь и три фрагмента асбестовой трубы дымохода - возвратить (оставить) законному владельцу Я. Т. В..;

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков