Приговор № 1-298/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № 1-298/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 01 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е. В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Молотниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2016 года около 14 часов ФИО1, находясь в лесопосадке в районе третьей балки Сухосоленовского залива Цимлянского водохранилища <адрес>, в 4 км от автозаправочной станции «Транс-Люкс», расположенной по адресу <адрес> незаконно прибрел для личного употребления путем сбора листьев дикорастущего растения конопли, наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 242, 34 грамм, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе для личного употребления.

В этот же день, примерно в 14 ч. 50 мин., ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в районе третьей балки Сухосоленовского залива Цимлянского водохранилища г. Волгодонска Ростовской области.

После чего в ходе осмотра места происшествия, имевшего место в период времени с 15 ч. 40 минут до 16 ч. 10 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Подробные показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были установлены обстоятельства совершенного им преступления в более подробном изложении.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 24.12.2016 он с другом М гуляли в районе третьей балки Сухосоленовского залива Цимлянского водохранилища. Отлучившись, в лесопосадке увидел дикорастущее растение конопля. После чего для личного употребления нарвал его листья. Растительную массу сложил в пакет. М об этом не сообщал. После чего они направились домой. Однако, по пути следования были задержаны сотрудниками полиции. Он сразу пояснил, что в пакете находится наркотическое средство. После чего по приезду оперативно-следственной группы в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых пакет с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции. Затем он был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.73-75).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью. Показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления подтвердил полностью. Более подробные показания, давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.113-114).

Анализируя показания подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что данные им в ходе предварительного следствия показания являются последовательными, детально изложенными, в связи с чем, заслуживающими доверия, так как объективно подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля М , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 гуляли в районе третьей балки Сухосоленовского залива Цимлянского водохранилища. Через некоторое время ФИО1 отлучился. Он направился вслед за ФИО1 и увидел, что тот стоит рядом с автомобилем, в котором находились сотрудники полиции. В руках у ФИО1 был пакет. Когда подошел к автомобилю, то увидел, что в пакете содержится сухая трава - конопля. Затем сотрудники полиции вызвали оперативно - следственную группу и их доставили в отдел полиции (т.1 л.д.60-62);

-показаниями свидетеля Д. в ходе расследования по делу и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что 24.12.2016 в

послеобеденное время он проезжал по территории третьей балки Сухосоленовского залива Цимлянского водохранилища. Вдоль лесополосы увидел двух парней. В руках одного из них был полиэтиленовый пакет оранжевого цвета. Проезжая мимо них, заметил, что в пакете находится растительная масса. Являясь пенсионером МВД, предположил, что это конопля, поэтому позвонил в отдел полиции (т.1 л.д.123-124);

-показаниями свидетеля К. – старшего участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД Россиии «Волгодонское», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на его служебный телефон поступил звонок от Д., который сообщил, что двигаясь на автомобиле в районе третьей балки Сухосоленовского залива Цимлянского водохранилища, он заметил двух парней, поведение которых показалось ему подозрительным, т.к. в руках одного из них был пакет, в котором находилась растительная масса, предположительно - конопля. Для проверки указанной информации он прибыл в район третьей балки. Там увидел, как позже было установлено, ФИО1 и М Под курткой у ФИО1 находился полиэтиленовый пакет. Когда он поинтересовался у ФИО1, о том, что содержится в пакете, то тот добровольно достал пакет и сообщил, что в пакете находится дикорастущее растение конопля, которую он нарвал в районе третьей балки для личного употребления. После этого на место была вызвана следственная группа (т.1 л.д.83-85);

- показаниями свидетелей Г. и Л. , данных в ходе расследования по делу и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 минут они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят пакет с растительной массой, имевшей специфический запах.

При этом, ФИО1 пояснил, что эта марихуана, которую он нарвал в районе третьей балки для личного употребления. После осмотра места происшествия пакет с марихуаной был упакован и опечатан. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались. Замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 80-82, 120-121);

-показаниями допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля матери ФИО1 – ФИО2, охарактеризовавшей ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-рапортом старшего участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» К. , согласно которому 24.12.2016 в районе третьей балки Сухосоленовского залива Цимлянского водохранилища задержан ФИО1 с пакетом, в котором находится растительная масса. При этом ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал в лесополосе для личного употребления (т. 1 л.д. 4-6);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2016, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе третьей балки Сухосоленовского залива Цимлянского водохранилища в 4 км от автозаправочной станции «Транс-Люкс», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъят пакет с растительной массой зеленого цвета (т. 1 л.д. 14-16);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2016, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с рук (т. 1 л.д. 18-19);

-заключением эксперта № 1517 от 27.12.2016, согласно которому представленные на экспертизу наслоения вещества коричневого цвета на поверхности двух ватных тампонов, содержащих смывы с рук ФИО1 содержат в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол (ТГК) (т.1 л.д. 25-26);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса зеленого цвета, изъятая у ФИО1 24.12.2016 в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 242, 34 грамм (т. 1 л.д. 34-36);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, так и в настоящее время, в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.55-56);

-актом медицинского наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 90).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены полиэтиленовый пакет с растительной массой, два ватных тампона со смывами с рук ФИО1, образец ватного тампона (т. 1 л.д. 43-46);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1 л.д. 47).

Все приведенные выше доказательства преступления, совершенного ФИО1 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств по делу на предварительном следствии последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, даны ими будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в установочной части приговора.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 растительная масса является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 242, 34 грамма.

Сомнений в объективности заключения экспертизы, приведенной судом в подтверждение вины подсудимого, не возникает.

Указанное заключение эксперта содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетенции которого, оснований не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления является крупным, что подтвердилось количеством наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Объектом совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ является его здоровье, предметом данного преступления является наркотическое средство. При этом, подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления.

Также в действиях подсудимого усматривается объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того, суд усматривает в его действиях субъективную сторону данного преступления, поскольку ФИО1 осознавал, что совершает указанные незаконные действия с наркотическим средством.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, давая правовую квалификацию действиям подсудимого суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит (том 1 л.д. 98, 100).

Согласно акту наркологического освидетельствования, данному по результатам обследования, ФИО1 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.90).

По месту жительства и регистрации, в быту ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.116,120).

ФИО1 официально трудоустроен, т.е. имеет законный постоянный источник доходов. По месту работы ФИО1 характеризуется как инициативный, ответственный и исполнительный специалист (том 1 л.д. 106).

За период прохождения военной службы в рядах Российской Армии ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный

военнослужащий, не допускавший нарушений и не имевший вредных привычек.

Подсудимый является единственным кормильцем в семье. Его мать пенсионерка по возрасту, брат страдает серьезными заболеваниями и является инвали<адрес>-ой группы. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Наряду с изложенным при определении вида наказания ФИО1 суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, его законопослушное поведение после совершения преступления, учитывает наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей.

Но вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, не усматривая оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что наказание в виде лишения свободы реально является единственно возможным и справедливым, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, включая превентивные: предупреждение совершения новых преступлений.

В то же время с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о размере наказания и условиях его отбывания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 в ходе которого последний еще до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 14-16).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств вкупе с положительными сведениями о личности подсудимого, суд признает в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора суд считает, что ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с заключением ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01 июня 2017 года.

Вещественные доказательства наркотическое средство, ватные тампоны и прочее, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД РФ «Волгодонское» по квитанции (расписке) № (т.1 л.д.49), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденный может заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Е. В. Морозова