Апелляционное постановление № 22-3038/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-3038/2018

Судья р/с Рузаева Л.П. Дело № 22-3038/2018

Докладчик Першина Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Кудашовой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора района Куншина В.А., апелляционную жалобу адвоката Кемеровой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 14.06.2018 г. и по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 07.05.2018 г., назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в колонии-поселения, с исчислением срока наказания с 14.06.2018 года, зачетом в срок отбытого время содержания под стражей с 07.05.2018 года до 13.06.2018 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с этапированием и помещением в <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. сумму материального ущерба в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 07.02.2018 года в <данные изъяты>, с причинением ущерба гражданину Б. в сумме 6 000 рублей.

Преступление совершено им на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурор района Куншин В.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отмотивировал свои доводы. Просит применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2018 года, окончательно назначить наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Считает, что судом, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, данное смягчающее наказание обстоятельство учтено не было, что повлекло назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Кемерова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, наказание снизить, признать смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления.

Указывает, что назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, и отмотивировал свои доводы. При этом суд, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, данное обстоятельство не принял как смягчающие и не учел при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливою наказания вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3,4 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно с п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осуждённым о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве.

Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением ущерба гражданину Б. в сумме 6 000 рублей, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд верно учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие заболевания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ, указав, что при назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в порядке особого производства.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания в части того, что при первоначальном допросе подозреваемого ФИО1 12.04.2018 года (л.д. 39-43) он сообщил информацию ранее не известную органам предварительного следствия и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, сообщил о том, что похищенный телефон он продал в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <данные изъяты> На основании данной информации оперативными сотрудниками был установлен свидетель Х. который в своих показаниях и на очной ставке подтвердил факт приобретения похищенного телефона именно у ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, а не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как указано в представлении и жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за вмененное преступление по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом смягчающих обстоятельств, учтённых судом первой инстанции, и внесённых изменений судом апелляционной инстанции, а именно дополнительных смягчающих обстоятельств, наказание осуждённому в виде лишения свободы следует снизить на 2 месяца за вмененное преступление, чтобы оно соответствовало тяжести содеянного и личности осуждённого. В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и 73 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить путём частичного сложения наказаний. По мнению суда апелляционной инстанции, именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности осужденного, нормы ст.6 УК РФ не будут нарушены, будут достигнуты цели ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбывания наказания в колонию-поселения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления».

Снизить назначенное наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2018 года, назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора района В.А. Куншина и апелляционной жалобы адвоката Кемеровой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина