Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 5 декабря 2024 г.

Дело №

Мировой судья Козлова Е.М. КОПИЯ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

защитника Незнайковой М.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), ст. 70 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы,

- дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев ФИО5, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с конца января по дата по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО6, не оспаривая обоснованность осуждения, вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена.

Осужденный в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления, при этом просил снизить размер наказания или назначить иное более мягкое наказание.

Защитник в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при этом ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Действительно суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, но при изложении диспозиции статьи допустил ошибку, указав, что им совершено причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, тем самым упустил такое слово как «истязание».

Данная ошибка должна быть исправлена, поскольку указывает на неправильное применение уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, а именно, раскаяние в содеянном, ............ и принесение извинений потерпевшей. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о наличии исключительных обстоятельств и применении положений ст. 64 УК РФ обсужден, выводы суда об отсутствии оснований для применения положения данной статьи УК РФ сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного при замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считая данное наказание справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части при мотивировке назначения наказания ссылку на отсутствие оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данные правила к осужденному, в действиях которого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, не применимы.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не повлияли на вывод суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий. Вносимые изменения не влекут снижения назначенного наказания или назначения более мягкого наказания.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............

............