Апелляционное постановление № 10-5869/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-415/2021

Дело № 10-5869/2021 Судья Жукова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника - адвоката Чернецкого А.А.,

защитника наряду с адвокатом Усманова А.Р.,

осужденного Числова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Числова В.А. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2021 года, которым

ЧИСЛОВ Виктор Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 17 мая 2020 года, дополнительное наказание отбыто 03 ноября 2020 года);

2) 11 июня 2019 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %;

3) 27 декабря 2019 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июня 2019 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства (не отбыто 9 месяцев 24 дня исправительных работ)

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года, и окончательно Числову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Числову В.А. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Заслушав пояснение осужденного Числова В.А., выступления адвоката Чернецкого А.А. и защитника наряду с адвокатом Усманова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Числов В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 апреля 2021 года на территории Советского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Числов В.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение на основании ст. 389.18 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд лишь формально указал смягчающие обстоятельства, фактически оставив их без внимания, как и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, позицию осужденного. Отмечает, что материально помогает своим малолетним детям 2012 и 2013 года рождения, полностью признал вину. Указывает, что в деле имеются нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: нарушен порядок привлечения к уголовной ответственности и право на защиту. Кроме этого, заявляя об отбытии условного осуждения по приговору от 18 апреля 2018 года и считая указанную судимость погашенной, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Также утверждает о том, что отбыл наказание в виде исправительных работ по приговору от 27 декабря 2019 года.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бойко И.И. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Считает, что назначенное Числову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного, поскольку Числов В.А. совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Числова В.А. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Числову В.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, достаточно полно мотивированы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Числов В.А., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьёй относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что Числов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании Числов В.А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился Числов В.А., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Действия осужденного Числова В.А. судом первой инстанции, в свою очередь, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения о постановлении приговора без судебного разбирательства являются не состоятельными, а его доводы о недоказанности совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, ограничивающих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении права Числова В.А. на защиту в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом, так как из материалов дела и протокола судебного заседания не следует, что адвокатом Таминдаровой А.С., осуществлявшей защиту Числова В.А. на данных стадиях уголовного судопроизводства, были допущены нарушения требований УПК РФ, оказание юридической помощи последнему вопреки его позиции, напротив защитник должным образом осуществляла защиту Числова В.А., участвовала в соответствующих следственных действиях на стадии предварительного расследования, поддержала позицию Числова В.А. в судебном заседании, выступала в судебных прениях, отводов защитнику Таминдаровой А.С. участниками процесса, в том числе и осужденным Числовым В.А., не заявлялись.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о погашении судимости Числова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 18 апреля 2018 года по следующим основаниям.

Так, согласно положениям п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С учетом осуждения Числова В.А. указанным приговором к основному и дополнительному наказаниям – в виде условного лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, погашение судимости по данному приговору осуществляется с учетом порядка, предусмотренного для каждого из этих наказаний.

Суждения защитника наряду с адвокатом Усманова А.Р. о необходимости применения в данном случае порядка погашения судимости, предусмотренного при отбытии более тяжкого наказания, то есть условного лишения свободы, основаны на неверном толковании Уголовного закона.

Из материалов дела следует, что условное осуждение к лишению свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыты Числовым В.А., соответственно, 17 мая 2020 года и 03 ноября 2020 года.

Следовательно, с учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в течение одного года после отбытия дополнительного наказания, то есть до 03 ноября 2021 года, судимость Числова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 18 апреля 2018 года не погашена и, применительно к условиям его привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, последний является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целом в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции статьи, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Числова В.А., судом учтены: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве, проживании с одним из своих детей и детьми сожительницы, положительные характеристики осужденного, а также сведения о состоянии здоровья его родственников, были известны суду первой инстанции, о чем свидетельствуют материалы дела и протокол судебного заседания и, соответственно, были учтены при назначении Числову В.А. наказания.

Указанные сведения, а также иные данные, изложенные в апелляционной жалобе и документах, представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции, характеризуют Числова В.А. с положительной стороны, что и было принято во внимание судом первой инстанции применительно к оценке личности осужденного.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также обоснованно судом указано на отсутствие в действиях Числова В.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также их размер, судом определены с учетом оценки личности осужденного Числова В.А., а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления.

Однако, из приговора следует, что при назначении наказания Числову В.А., судом учтена «повышенная степень опасности совершенного им преступления», что не предусмотрено Уголовным законом и является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и определенное по совокупности приговоров.

Доводы стороны защиты об отбытии Числовым В.А. наказания в виде исправительных работ по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как они не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям, представленным, в том числе и суду апелляционной инстанции, уголовно-исполнительной инспекцией, то есть органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде исправительных работ, наказание по указанному приговору отбыто Числовым В.А. частично в виде 2 месяцев 6 дней, неотбытый срок составляет 9 месяцев 24 дня.

Представленные осужденным Числовым В.А. суду апелляционной инстанции документы о трудоустройстве и отчислении денежных средств в счет отбывания наказания подтверждают именно частичное отбытие последним наказания в виде исправительных работ и не свидетельствуют о полном отбытии назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года наказания.

Ссылки осужденного на то, что организациями в которых он работал не предоставлялись в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о его трудоустройстве и не производились отчисления из его заработной платы в счет отбытия наказания в виде исправительных работ, либо сведения о таких отчислениях были утеряны, ничем не подтверждены.

В этой связи, положения ст. 70 и ст. 71 УК РФ при назначении Числову В.А. окончательного наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Числову В.А. – колония-поселение, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, в том числе определенный по совокупности приговоров, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности Числова В.А.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает также необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого приговора, так как сведения об отбытии осужденным Числовым В.А. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 18 апреля 2018 года, имеющие значение, в том числе и для разрешения вопроса о погашении судимости, указаны судом первой инстанции не верно.

Так, с учетом постановления Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года о продлении испытательного срока на 1 месяц, наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно отбыто Числовым В.А. 17 мая 2020 года, вместо ошибочно указанного - 17 марта 2020 года, а наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вступления приговора от 18 апреля 2018 года в законную силу 04 мая 2018 года и требований ч. 1 ст. 36 УИК РФ, отбыто Числовым В.А. 03 ноября 2020 года, вместо ошибочно указанного - 30 ноября 2020 года.

В этой связи, обжалуемый приговор подлежит изменению посредством внесения в его вводную часть соответствующих изменений, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2021 года в отношении ЧИСЛОВА Виктора Андреевича изменить:

- во вводной части правильно указать об отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 18 апреля 2018 года: в виде условного лишения свободы - 17 мая 2020 года; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 03 ноября 2020 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания «повышенной степени общественной опасности совершенного преступления»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до ПЯТИ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий