Приговор № 1-40/2021 1-567/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

Уг. дело № 1-40/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007100-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В.,

подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Карамы Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ильина ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) приговором ------ от дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) приговором ------ от дата по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением ------ от дата условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменено, и в отношении ФИО9 определено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в воспитательной колонии; дата освобожден условно-досрочно (на 1 год 2 месяца 8 дней) на основании постановления ------ от дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО9 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так он дата в период с 20 часов 39 минут до 22 часов 27 минут, находясь около входа в подъезд ----- адрес, будучи осведомленным о нахождении в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого свидетель ФИО10 №1, дал показания, изобличающие Свидетель №5 в совершении указанного преступления, действуя с прямым умыслом, направленным, на понуждения ФИО10 №1 даче ложных показаний, предъявляя требования об изменении ранее данных последним в качестве свидетеля правдивых показаний по вышеназванному уголовному делу, нанес ФИО10 №1 не менее 6 ударов руками в область лица и тела, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, подтвердив факт нанесенного удара потерпевшему ФИО10 №1 В дополнении добавил, что он является членом группы «Антидиллер», пресекающей незаконный оборот наркотических средств. От одного человека ему стало известно о том, что у ФИО10 №1 имеется информация о лице причастном к сбыту наркотических средств. дата он встретился с ФИО3, ФИО4, Свидетель №4. Подойдя к универмагу «Шупашкар» они увидели компанию людей, часть из которых ему знакома визуально. Кто – то в компании предложил поехать и пресечь деятельность наркокурьера. Затем он, в компании из 6 молодых людей, среди которых ему были знакомы лишь Свидетель №4, ФИО4 поехали на белом автомобиле «------ в центр города Чебоксары для разговора с Свидетель №5, который владел информацией о незаконном обороте наркотиков. Самого Свидетель №5 на тот момент он не знал, указанную фамилию называл водитель автомобиля «------. Прибыв по адресу: адрес, они подошли к компании молодых людей, состоящую из четырех парней, среди которых он был знаком с Свидетель №3. Указанным парням он объяснил цель их прибытия. Со слов Свидетель №5 стало известно, что ФИО10 №1, владеет информацией о лице, причастном к сбыту наркотических средств. Подойдя к ФИО10 №1, он стал у последнего выяснять о лицах, имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков. Однако ФИО10 №1 говорил, что он не знает о таких лицах. Поняв, что ФИО10 №1 обманывает его, он нанес ему один удар ладонью в область лица. После этого ФИО10 №1 достал телефон и начал писать сообщения человеку, который мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. При этом ФИО10 №1 признался, сообщив, что он знает, у кого можно купить наркотические средства, указав, что этот человек проживает в адрес. Затем он, ФИО10 №1, ФИО4 на автомобиле «------ белого цвета поехали в адрес, где подъехав к многоподъездному дому, адрес которого он не знает, вышли из машины. Он остался на улице, а ФИО10 №1 зашел в последний подъезд указанного дома показывать квартиру наркоторговца. Однако дверь никто не открыл. После они оставили ФИО10 №1 в адрес и попросили его позвонить им, как тот узнает о местонахождении человека. О том, что он ударил потерпевшего ФИО10 №1, сожалеет и раскаивается.

Несмотря на занятую позицию подсудимого ФИО9, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изученными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что дата около 20 часов он, встретившись со своим другом Свидетель №3, направился к нему домой. В последующем, выйдя на улицу, направились к скверу им. В.И. Чапаева. В ходе их совместного времяпровождения к Свидетель №3 в социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение от их общего знакомого Свидетель №5 Последний спросил у Свидетель №3, чем тот занимается, на что Свидетель №3 ответил, что гуляет с ним. На это Свидетель №5 попросил их подойти к его дому, расположенному по адресу: адрес, чтобы поговорить. Он заподозрил, что в связи с дачей им показаний по уголовному делу в отношении Свидетель №5 последний хочет причинить ему вред. Свидетель №3 пояснил, что лучше встретиться с Свидетель №5 раньше. Он согласился и они направились к дому Свидетель №5 Около 21 часа дата он и Свидетель №3 подошли к дому Свидетель №5, зашли в подъезд и поднялись на 4 этаж. Там их ждали Свидетель №5 и Свидетель №1 Далее между ним и Свидетель №5 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №5 пояснил, что у него имеется условный срок и в связи с дачей ФИО10 №1. показаний его могут посадить. Также Свидетель №5 сообщил ему, что при следующей встрече со следователем он должен сказать неправду, пояснить, что мобильный телефон забрал он (ФИО10 №1), и он же перевел с помощью мобильного телефона денежные средства на банковскую карту ФИО1, а в последующем денежные средства в размере 8 000 рублей Свидетель №5 и ФИО1 передали ему. Кроме того, Свидетель №5 предложил ему встретиться с адвокатом ФИО1, который разъяснил бы, как правильно вести на допросе и очной ставке. В ходе разговора Свидетель №5 спросил, в связи с чем он не отказался от дачи показаний. Он ответил, что не знал о данном праве, а также пояснил, что менять показания и говорить следователю неправду отказывается. Свидетель №5 пояснил, что он осужден к лишению свободы условно и его могут посадить, а у ФИО1 могут возникнуть проблемы в училище, поскольку он хочет стать военным. ФИО10 №1 ответил, что будет говорить только правду. Свидетель №5 ухмыльнулся, после чего позвонил к кому-то по мобильному телефону и попросил подъехать. Затем он сообщил ему, что сейчас к подъезду подъедут люди, которые поговорят с ним. Он и Свидетель №3 вышли из подъезда. К подъезду подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышло около 6 молодых людей, одного из которых он узнал. Им являлся ФИО9 по прозвищу «------. Как только он вышел из подъезда, последний подошел к нему и спросил: «Ты ФИО10 №1?». Он ответил положительно, после чего ФИО9 нанес ему кулаком правой руки удар в область лица, а затем еще несколько ударов по лицу и телу. В момент нанесения ударов он закрывал лицо руками и просил ФИО9 успокоиться, спокойно поговорить. ФИО9 его не слушал, продолжал бить его (ФИО10 №1), одновременно требуя изменить показания и признаться в совершении преступления. В совокупности ФИО9 нанес ему не менее 6 ударов по лицу и телу. В результате ударов, нанесенных ФИО9, у него была рассечена губа, а также образовалась ссадина за правым ухом. От ударов ФИО9 он чувствовал физическую боль. В последующем ФИО9 сказал ему, чтобы он присел в автомобиль. Он присел на заднее пассажирское сиденье посередине. Затем в автомобиль присели ФИО9 и еще 4 молодых людей. Далее он на автомобиле вместе с ФИО9 и его знакомыми доехал до адрес, где вышел на остановке общественного транспорта «------ (т. 1 л.д. 62-69; т. 1 л.д. 70-77; т. 1 л.д. 187-193; т. 2 л.д. 140-146; т. 2 л.д. 152-157; т. 2 л.д. 177-181).

Свидетель Свидетель №6 поддержала оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата она находилась в адрес. В указанный день от сына ФИО10 №1 и его отца ФИО5 ей стало известно, что дата в ночное время ФИО10 №1 вернулся домой. На его лице имелись свежие ссадины. Она спросила у него, что случилось. ФИО10 №1 рассказал, что дата около 20-21 часа он гулял на улице со своим другом Свидетель №3 Когда последние находились вместе, Свидетель №3 поступило сообщение от Свидетель №5 с вопросом, чем тот занимается. Свидетель №3 ответил, что находится с ФИО10 №1 Свидетель №5 попросил их подойти к его дому, который расположен по адресу: адрес, для того чтобы поговорить. ФИО10 №1 заподозрил, что Свидетель №5 хочет поговорить с ним из-за того, что он дал показания по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №5 и ФИО1 ФИО10 №1 подумал, что Свидетель №5 хочет причинить ему вред, но поговорив с Свидетель №3, решил согласиться. Около 21 часа дата ФИО10 №1 с Свидетель №3 подошел к дому Свидетель №5 и они зашли в первый подъезд, после чего поднялись на 4 этаж, где встретились с Свидетель №5 и Свидетель №1 В подъезде между ФИО10 №1 и Свидетель №5 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №5 сказал сыну, чтобы в следующий раз, когда он явится к следователю, рассказал неправду и взял вину на себя. ФИО10 №1 ответил, что не будет менять показания. Свидетель №5 при ФИО10 №1 позвонил по мобильному телефону молодым людям и сообщил ФИО10 №1, что сейчас к подъезду подъедут молодые люди, которые с ним поговорят. Затем они вышли к подъезду, к которому подъехала машина белого цвета. Из автомобиля вышло около 6 парней на вид около 20-25 лет. Со слов ФИО10 №1, он узнал двух молодых людей, одним из которых являлся ФИО9 по прозвищу «------, а другим – молодой человек по прозвищу «------. Затем к ФИО10 №1 подошел ФИО9 и спросил у ФИО10 №1: «Ты ФИО10 №1?». ФИО10 №1 ответил: «Да». Затем ФИО9 начал наносить ФИО10 №1 удары руками. В этот момент ФИО10 №1 просил не бить его и успокоиться, но ФИО9 продолжал наносить удары и требовал изменить показания, взять вину на себя. В этот момент ФИО10 №1 защищался, в ответ ударов не наносил. В последующем ФИО9 сказал ФИО10 №1, чтобы он сел в автомобиль, и ФИО10 №1 с ФИО9 и его знакомыми проехал в адрес, где в последующем они оставили ФИО10 №1 на остановке в адрес. Указанные обстоятельства ФИО10 №1 подтвердил в ходе допросов (т. 2 л.д. 86-88; т. 2 л.д. 158-159).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 с участием его законного представителя ФИО2 суду показал, что дата он находился дома у Свидетель №5, куда затем пришли Свидетель №3 и ФИО10 №1. Вначале они все вместе стояли, общались на лестничной площадке, а затем вышли на улицу. При этом первыми вышли Свидетель №3 и ФИО10 №1, а он с Свидетель №5 вышли на 5 минут позже. Когда он вышел с Свидетель №5 из подъезда, то увидел что какие – то ребята стоят, при этом никто из указанных парней к Свидетель №5 не подходил. Парней было около шести. Эти ребята стояли с ФИО10 №1 и разговаривали о чем-то. В тот момент он разговора не слышал поскольку отошел в сторону на метров 5. Какой – либо потасовки он не видел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе предварительного расследования дата, следует, что дата в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №5 по адресу: адрес. В последующем в подъезд, в котором расположена квартира Свидетель №5, зашли ФИО10 №1 и Свидетель №3 Между ФИО10 №1 Н.Б. и Свидетель №5 произошел разговор, в ходе которого Свидетель №5 спросил у ФИО10 №1, в связи с чем он не отказался от дачи показаний в ходе допроса по уголовному делу в отношении Свидетель №5 и ФИО1, а также пояснил, что при следующей встрече со следователем ФИО10 №1 должен изменить показания и признаться в совершении преступления. ФИО10 №1 отказался. Затем они вышли на улицу. К дому подъехал автомобиль, из которого вышли молодые люди, один из которых по прозвищу «------ нанес ФИО10 №1 несколько ударов, высказывая в адрес последнего требования об изменении показаний. Затем молодые люди и ФИО10 №1 сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 161-166).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе предварительного расследования дата, следует, что дата в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №5 по адресу: адрес. В последующем в подъезд, в котором расположена квартира Свидетель №5, зашли ФИО10 №1 и Свидетель №3 Между ФИО10 №1 и Свидетель №5 произошел разговор, в ходе которого Свидетель №5 спросил у ФИО10 №1, в связи с чем он не отказался от дачи показаний в ходе допроса по уголовному делу в отношении Свидетель №5 и ФИО1, а также пояснил, что при следующей встрече со следователем ФИО10 №1 должен изменить показания и признаться в совершении преступления. ФИО10 №1 отказался. Затем они вышли на улицу. К дому подъехал автомобиль, из которого вышли незнакомые молодые люди, один из которых нанес ФИО10 №1 несколько ударов. Причины нанесения ударов ФИО10 №1 ему не известны. Ранее данные показания о том, что удары наносил молодой человек по прозвищу «------ он не поддерживает, поскольку они ложные. Затем молодые люди и ФИО10 №1 сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 76-80).

После оглашения показаний, данных Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, последний подтвердил показания от дата, указав, что первоначальные показания были даны без участия законного представителя. Человек, который наносил удары ФИО10 №1, в зале судебного заседания отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что дата он по предложению Подсудимый приехал по адресу: адрес, где встретился с Подсудимый, также он там же видел ФИО10 №1. Туда он приехал, чтобы забрать денежный долг, который давал ФИО9 Он видел, как Подсудимый разговаривал с ФИО10 №1, но содержание разговора ему не известно. В ходе разговора между последними произошла небольшая потасовка. Был ли там Свидетель №5, он в настоящее время не помнит. Затем он успокоил Подсудимый и ФИО10 №1, а сам уехал поскольку у Подсудимый денег не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что дата в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО9 около ТРЦ «Москва» для того, чтобы забрать у последнего денежный долг, который он ранее передавал. С ФИО9 находились около 5 незнакомых человек. В ходе встречи на телефон одного из молодых людей, находившихся с ФИО9, позвонил их общий знакомый Свидетель №5, который попросил подъехать к дому, расположенному по адресу: адрес. Затем на такси он, подъехал к указанному дому, дождался Подсудимый и знакомых последнего. Подсудимый позвонил Свидетель №5 и попросил его выйти. Далее, из подъезда дома вышли Свидетель №5, ФИО10 №1 и двое молодых людей. Между ФИО9 и Свидетель №5 начался диалог, в ходе которого ФИО9 спросил у ФИО10 №1 о том, в связи с чем он дал показания в отношении Свидетель №5 Он отошел в сторону. Спустя непродолжительное время он услышал крик и, обернувшись, увидел, что между ФИО9 и ФИО10 №1 происходит борьба. В этот же день он узнал о том, что в отношении Свидетель №5 расследуется уголовное дело (т. 2 л.д. 15-20, 21-23).

После оглашения показаний, данных Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, последний не подтвердил их, указывая, что они не в полном объёме соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в дата в ОРЧ ГЗ МВД по Чувашской Республике поступила информация о том, что в отношении ФИО10 №1, который проходит свидетелем по уголовному делу по факту кражи денег с банковской карты, находящемуся в производстве СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике поступают угрозы жизни и здоровью, в связи с участием в уголовном судопроизводстве с целью его склонения к даче ложных показаний. В ходе проверки данной информации в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был проведен опрос ФИО10 №1 с участием его законного представителя ФИО5, в ходе опроса ФИО10 №1 рассказал о произошедших с ним событиях. Опрос ФИО10 №1 проводился в присутствии отца, в соответствии с нормативными документами МВД РФ. После опроса были установлены основания для применения мер государственной защиты, ФИО10 №1 и ФИО5 были разъяснены положения 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от дата, на что вышеуказанные лица ответили согласием, отец ФИО10 №1 дал письменное согласие на осуществление мер безопасности, в дальнейшем проводилась работа. Объяснение ФИО10 №1 давал добровольно и самостоятельно. После отмены мер безопасности с ФИО10 №1 он не общался. В период осуществления его деятельности по обеспечению защиты какие – либо угрозы в адрес ФИО10 №1 не поступали.

Кроме того вина ФИО9 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ГЗ МВД по Чувашской Республике ФИО6, согласно которому после 21 часа дата ФИО9 по прозвищу «------, будучи осведомленным о том, что в производстве СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике находится уголовное дело по факту кражи денежных средств его знакомыми Свидетель №5 и ФИО1, а также о том, что ФИО10 №1 является свидетелем по указанному уголовному делу и в ходе предварительного следствия изобличил Свидетель №5 и ФИО1 в совершении указанного преступления, с целью склонения свидетеля ФИО10 №1 к даче ложных показаний, находясь возле адрес, действуя умышленно, нанес несколько ударов по лицу и телу ФИО10 №1, требуя от него изменить свои ранее данные правдивые показания по уголовному делу. В действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим ФИО10 №1 и подозреваемым ФИО9, согласно которому потерпевший ФИО10 №1 в ходе очной ставки показал, что дата он встретился с Свидетель №3 В ходе прогулки последнему поступило сообщение от Свидетель №5, который попросил подойти к его дому. Затем он с Свидетель №3 подошел к дому Свидетель №5, расположенному по адресу: адрес, поднялся на 4 этаж. Там находились Свидетель №5 и Свидетель №1 Свидетель №5 сказал ему, что он дал правдивые показания по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела, и попросил поменять показания. Он ответил, что показания менять не будет. Свидетель №5 улыбнулся и позвонил кому-то, а затем зашел домой. В последующем он вышел из квартиры и все вместе они вышли из подъезда. На улице находился ФИО9, который спросил у него, является ли он ФИО10 №1 Он ответил положительно, после чего ФИО9 сразу нанес ему около 2 ударов. Затем ФИО9 сказал, что он дал правдивые показания и потребовал поменять показания. Затем он с ФИО9 присел в машину и они доехали до адрес. Там его высадили на остановке «------ (т. 1 л.д. 194-199);

- протоколами очных ставок от дата, от дата, от дата между потерпевшим ФИО10 №1 и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 соответственно, в ходе которых ФИО10 №1 дал аналогичные показания, данные в ходе вышеуказанной очной ставки от дата между последним и ФИО9 (т. 2 л.д. 4-8, 35-38, 81-85);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО10 №1 на месте от дата, в ходе проведения которых последний показал место совершения в отношении него преступления - у входа в подъезд ----- дома, расположенного по адресу: адрес, пояснив, что он находился на указанном месте при нанесении дата ФИО9 ударов и принуждении к даче ложных показаний. В ходе проверки показаний потерпевший ФИО10 №1 продемонстрировал, каким образом он закрывал лицо от ударов ФИО9 (т. 2 л.д. 68-75);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера -----, находящегося в пользовании ФИО10 №1, из которой следует, что в период с 20 часов 39 минут до 21 часа 58 минут дата последний осуществлял телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: ------ что находится в непосредственной близости от места совершения в отношении последнего насилия. (т. 2 л.д. 24-34) Постановлением следователя детализации соединений абонентских номеров: -----, -----, -----, -----, -----, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 42) ;

- копией обвинительного заключения по уголовному делу -----, из которой следует, что дата следственным отделом по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО10 №1 являлся свидетелем по уголовному делу и дал изобличающие Свидетель №5, ФИО1 в совершении преступления показания. дата ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. дата Свидетель №5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. дата обвинительное заключение по уголовному делу ----- по обвинению Свидетель №5, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, утверждено прокурором Ленинского района г. Чебоксары (т. 2 л.д. 43-63).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом также по представлению стороной обвинения было исследовано заключение психофизиологического исследования ----- ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 33-35). Оценивая вышеуказанное исследование суд признает его недопустимым доказательством, как несоответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Анализ положений ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

В материалах уголовного дела также имеется постановление следователя от дата, которым было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО9 о проведении в отношении последнего психофизиологического исследования. Однако в отношении ФИО9 вышеуказанное исследование не проводилось. Указанное обстоятельство по мнению суда не является существенным нарушение действующего уголовно-правового законодательства, влекущим за собой признания нарушения прав на защиту. Приходя к данному выводу суд, исходит из вышеизложенных положений УПК РФ, в силу которых результаты психофизиологического исследования не являются допустимым доказательством.

Судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 271 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь ------ ФИО7 который показал, что в его производстве находилось рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО9, в ходе расследования которого им производился допрос в качестве свидетелей: несовершеннолетнего Свидетель №1 (дата); Свидетель №2 В ходе допроса на указных свидетелей с его стороны какого-либо морального, либо физического воздействия не оказывалось. Вышеуказанные свидетели показания давали добровольно без принуждения. Вся информация, в протоколы допросов свидетелей вносилась со слов последних. Перед началом допроса Свидетель №1 и Свидетель №2 были разъяснены их процессуальные права, были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. После составления указанных протоколов свидетелям предоставлялась возможность ознакомиться с их содержанием, после чего последние удостоверяли своими подписями правильность фиксации их показаний. От свидетелей после прочтения своих показаний замечания не поступали. Допрос несовершеннолетнего Свидетель №1 был осуществлен в отсутствие законного представителя. В ходе первоначального допроса свидетеля Свидетель №2 с согласия последнего была осуществлена видеозапись, которая судом также по представлению государственного обвинителя была изучена. Из видеозаписи протокола допроса Свидетель №2 следует, что последний отвечает на вопросы следователя после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст. 56 УПК РФ, а также после предупреждения об ответственности ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом свои показания Свидетель №2 дает без какого-либо принуждения.

Стороной защиты в опровержение доводов стороны обвинения о виновности ФИО9 в инкриминируемом преступлении были представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №5 показал, что он знаком с Свидетель №3, в тот день в дата, он созвонился с последним и попросил подойти к его дому, хотя между ним и Свидетель №3 общих интересов не имеются. В то время он сам находился у себя дома с Свидетель №1. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №3, который был с ФИО10 №1. С последним он был в хороших отношениях, пока ФИО10 №1 Н. не дал против него показания в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты. По результатам рассмотрения уголовного дела его признали виновным по п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Поговорив с Свидетель №3, он с Свидетель №1 зашли домой, а Свидетель №3 и ФИО10 №1 спустились на улицу. Через некоторое время он вместе с Свидетель №1 также вышли на улицу, где недалеко от подъезда увидел конфликт между ФИО10 №1 и каким – то незнакомым парнем. В последующем конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО10 №1 махал руками, пытался кого – то ударить. Кто был победителем в данной потасовке он не видел, поскольку он не наблюдал за участниками конфликта, ему не было интересно. Где находился Свидетель №3 он в настоящее время не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что дата вечером он находился дома у бабушки по адресу: адрес. Вечером указанного дня в подъезд ----- указанного дома пришли ФИО10 №1, Свидетель №3 и поднялись на 4 этаж. В этот момент у него дома находился Свидетель №1 Они играли на мобильных телефонах. В последующем он связался в социальной сети «Вконтакте» с Свидетель №3 и предложил ему встретиться. Свидетель №3 подошел к нему с ФИО10 №1. Затем он с Свидетель №1 вышел в подъезд. Находясь в подъезде, они разговаривали. При этом тему уголовного дела он не затрагивал и менять показания ФИО10 №1 Колю он не просил. Затем Свидетель №3 и ФИО10 №1 вышли. Через некоторое время он с Свидетель №1 также вышел из подъезда. После того, как они с Свидетель №1 вышли из подъезда, он увидел около 7 незнакомых молодых людей. Рядом с ними находились ФИО10 №1 и Свидетель №3 Далее он увидел, как ФИО10 №1 нанесли удары. Кто именно их наносил, он не знает. Данные люди ему не знакомы. Также указанные люди кричали на ФИО10 №1 Куда в последующем направился ФИО10 №1, ему не известно. Свидетель №3 подошел к нему и они пошли в сторону адрес. По пути Свидетель №3 возмущался, что последнему также нанесли удары (т. 1 л.д. 168-173);

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 частично подтвердил их, указывая, что он не сообщал следователю, о том, что слышал, как Свидетель №3 возмущался по поводу нанесенных последнему ударов.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных последним в ходе очной ставки дата, проведенной между последним и потерпевшим ФИО10 №1., следует, что дата вечером он находился дома у бабушки по адресу: адрес с Свидетель №1. Затем он связался с Свидетель №3 и попросил последнего подойти к нему домой. Свидетель №3 пришел совместно с ФИО10 №1. Выйдя в подъезд с Свидетель №1, они все вместе начали общаться. В ходе общения он ФИО10 №1 не просил менять показания по уголовному делу. Затем он с Свидетель №1 решили выйти на улицу и зашли домой, чтобы переодеться. Свидетель №3 и ФИО10 №1 первыми вышли из подъезда. Когда он с Свидетель №1 выходил из подъезда увидел компанию незнакомых молодых людей, рядом с которыми находились ФИО10 №1 и Свидетель №3 Далее он увидел, как ФИО10 №1 стал наносить удары молодой человек, о причинах конфликта ему не известно. Били ли Свидетель №3 ему также не известно. Затем он крикнул компании молодых ребят, чтобы они не били ФИО10 №1, но подойти испугался. Однако молодой человек периодически продолжал наносить удары ФИО10 №1. Через некоторое время ФИО10 №1 сел в машину, Свидетель №3 подошел к нему, и они вместе пошли в сторону адрес. При этом он у Свидетель №3 не интересовался о причинах возникшего конфликта (т. 2 л.д. 4-8).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 частично подтвердил их, указывая, что он не видел, как ФИО10 №1 посадили в машину. Об этом ему сообщил Свидетель №3.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что дата около 20 часов он встретился со своими знакомыми, в том числе ФИО9, около ТЦ «Шупашкар» адрес. После встречи одному из лиц, с которыми он встретился, на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №5, который сообщил, что у их общего знакомого ФИО10 №1 есть связь с курьером, который продаёт наркотики. Они решили в этом разобраться, то есть решили пресечь незаконную деятельность наркокурьера. Он, ФИО9 и знакомые ФИО9 подъехали к дому, расположенному по адресу: адрес. Данный адрес им сообщил Свидетель №5 Приехали они на автомобиле белого цвета, за рулем которой был знакомый ФИО9 После того, как они подъехали к дому, из подъезда вышли Свидетель №5 и ФИО10 №1, а также еще двое молодых людей. Затем он и ФИО9 вышли из автомобиля. Остальные молодые люди изначально остались в машине. Далее ФИО9 в его присутствии подошел к ФИО10 №1 и спросил, может ли он связаться с наркокурьером, на что ФИО10 №1 промолчал, ничего не ответил. Тогда ФИО9 нанес ФИО10 №1 около 2 ударов кулаками рук в шею. После ударов ФИО10 №1 сразу же сообщил ФИО9, что выйдет на связь, чтобы договориться о встрече с курьером. В последующем кто-то из лиц, с которыми он приехал к дому, предложил ФИО10 №1 проехать с нами в адрес, так как ФИО10 №1 сообщил, что наркокурьер проживает в адрес. Затем они на автомобиле направились в адрес (т. 2 л.д. 64-67).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО10 №1 Н.Б. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой последний подтвердил вышеуказанные показания (т. 2 л.д. 81-85).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей защиты, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу. Показания свидетелей защиты Свидетель №5 и Свидетель №4 находятся как в полном противоречии между собой, так и между фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в описательно-мотивировочной части приговора. Свидетель №5 в показаниях ссылается, что он из лиц, участвующих в конфликте кроме ФИО10 №1 и Свидетель №3 никого, никогда не видел. В то время как из показаний Свидетель №4 следует, что Свидетель №5 сам позвонил и сообщил о том, ФИО10 №1 владеет информацией о лице, причастному к незаконному сбыту наркотических средств. На основании изложенного суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей защиты. Считает, что показания Свидетель №5 и Свидетель №4 в части имеющихся противоречий направлены на введения суда в заблуждения с целью оказания содействия подсудимому ФИО9 ухода от предусмотренной законом уголовной ответственности. Довод защиты о том, что Свидетель №5 никогда не был знаком с ФИО9 и поэтому показания свидетеля являются правдивыми суд признает несостоятельным, поскольку в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО9, совершая противоправные действия в отношении ФИО10 №1 с целью склонения последнего к даче ложных показаний действовал в интересах Свидетель №5

Аудиозапись телефонного разговора между неустановленным лицом и потерпевшим ФИО10 №1

Суд, давая оценку вышеуказанной аудиозаписи, исходит из того, что конструкция диалога между собеседниками строится таким-образом, что неустановленное лицо наводящими вопросами получает желаемые для последнего утвердительные ответы, указывающие о нежелании потерпевшего ФИО10 №1 привлекать к уголовной ответственности ФИО9 При этом суд также учитывает показания потерпевшего ФИО10 №1, данные последним после прослушивания указанной аудиозаписи, из которых следует, что утвердительные ответы на вопросы неустановленного лица (ФИО8), а также, то что ФИО9 не совершал в отношении него противоправных действий им озвучивались с той целью, чтобы исключить возможность возникновения повторных конфликтных ситуаций с подсудимым, поскольку он знал, что ФИО8 действует по просьбе своего друга - ФИО9

При таких обстоятельствах суд информацию, содержащуюся в представленной аудиозаписи признает провокационной, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Протокол очной ставки от дата между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО10 №1 в ходе которой последний указывал, что ФИО9 дата возле подъезда у дома по адрес удары ему наносил с целью получения сведений о наркоторговце, ссылаясь, что ранее данные им показания не соответствуют действительности. Его первоначальные показания, изобличающие ФИО9 в понуждении в даче ложных показаний, с применением насилия, были даны ошибочно под давлением сотрудников полиции (т. 1 л.д. 177-182).

Протокол очной ставки от дата между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО10 №1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, из которых следует, что ФИО9 дата возле подъезда у дома по адрес удары ему наносил с целью склонить к даче ложных показаний, требуя признаться в совершении преступления. При этом из показаний ФИО10 №1 также следует, что он дата в ходе очной ставки изменил показания, рассказав неправду, поскольку пожалел ФИО9

В ходе вышеуказанной очной ставки подозреваемый ФИО9 показания данные потерпевшим ФИО10 №1 не подтвердил, изложив свою версию произошедшего, указав, что дата возле подъезда у дома по адрес он удары ФИО10 №1 наносил с целью получения от последнего сведений о наркоторговце (т. 1 л.д. 194-199).

Оценивая показания потерпевшего ФИО10 №1 данные им в ходе очных ставок от дата суд в основу приговора кладет показания данные последним дата, поскольку именно они согласуются с первоначальными и последующими его показаниями, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе рассмотрения дела. В показаниях потерпевшего от дата, полученных в ходе очной ставки содержатся объяснения последнего с указанием причин имеющихся противоречий в показаниях, данных дата. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего.

Суд проверил доводы подсудимого о его невиновности и находит их несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты представленными доказательствами обвинения. При этом доводы подсудимого ФИО9 о своей невиновности судом расцениваются как избранный способ защиты, направленный на введение суд в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления. В связи с чем суд к показаниям подсудимого относится критически.

Таким образом, оценив все доводы защиты, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора. Все изученные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, утверждения защитника о фальсификации доказательств по делу не нашли своего подтверждения.

Суд в основу приговора кладет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

С учетом изложенного изученные судом доказательства подтверждают то, что ФИО9 совершил преступление, указанное в описательной части настоящего приговора.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО9 квалифицирует по ч. 3 ст. 309 УК РФ - как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья указанного лица.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО10 №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также показаниями самого подсудимого.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что ФИО9 на момент совершения преступления судим (т. 1 л.д.123); под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.127, 129); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к противоправным действиям (т. 1 л.д.125); соседями характеризуется с положительной стороны.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он являются вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО9 обстоятельством суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, подтверждающий факт применения в отношении потерпевшего ФИО10 №1 насилия не опасного для жизни и здоровья указанного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 суд в действиях последнего не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотив и цель совершения деяния. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его распространенность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, а также достижения цели социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно имеющимся сведениям преступление по настоящему приговору ФИО9 было совершено при непогашенной судимости по приговорам ------ от дата и ------ от дата после условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос в порядке, предусмотренном п. б ч.7 ст. 79 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия сведений допущенных правонарушений ФИО9 после его освобождения суд считает возможным сохранить последнему УДО от отбывания наказания по приговорам ------ от дата и ------ от дата, назначенного окончательно постановлением ------ от дата по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что ФИО9 имеет смягчающее наказание обстоятельство, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. Определяя перечень обязанностей, возлагаемых на условно осуждённого, суд исходит из необходимости обеспечения надлежащего контроля за его поведением со стороны специализированных органов.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО9 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении последнего действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанную меру пресечения суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Ильина ------ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ильину ------ наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ильина ------ обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

На основании п. б ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО9 сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговорам ------ от дата и ------ от дата, окончательно назначенного постановлением ------ от дата по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Ильину ------ оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализации соединений абонентских номеров -----, -----, -----, -----, -----, флэш-карта с аудиозаписью разговора ФИО10 №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.В. Степанов