Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-5295/2024;)~М-4789/2024 2-5295/2024 М-4789/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-244/2025

Дело № 2-244/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года.г. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сова Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату, сумму невыплаченной компенсации, процентов за невыплаченную компенсацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сова Сервис» (далее ответчик) с требованиями: взыскать с ответчика ООО «Сова Сервис» в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы за период января 2023 г. по март 2023 г. в размере 60 000 рублей, проценты за невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 696 рублей, невыплаченную компенсацию в размере 344 829 рублей, проценты за невыплаченную компенсацию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 793,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ООО «Сова-Сервис» на должность директора с окла<адрес> 000 рублей, что подтверждается Приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1. трудового договора был изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 74 713 рублей». Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1. трудового договора был изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 114 943 рублей». Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3 заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц 10-гo и 25-гo числа следующего месяца.

Истец утверждает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за январь-март 2023 г., в размере 60 000 руб. (20 000 х 3), что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2023 г.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составлял 114 943 рублей, соответственно, размер невыплаченной компенсации, по мнению истца, составляет 344 829 руб. (114 943 х 3).

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Сова Сервис в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период января 2023 г. по март 2023 г. в размере 60 000 рублей, проценты за невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 132 рублей, невыплаченную компенсацию в размере 344 829 рублей, проценты за невыплаченную компенсацию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 862,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске и дополнениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Сова-Сервис» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, основываясь на возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением единственного учредителя № от 09.01.2023г. ФИО1 была избрана на должность директора ООО «Сова-Сервис».

09.01.2023г. между ФИО1 и ООО «Сова-Сервис» заключен трудовой договор с директором.

ФИО1 в отношении себя издан приказ о приме на работу № от 18.01.2023г.

Согласно п. 5.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 20000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2023г. внесены изменения в п. 5.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 74713 рублей.

В последующем, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2023г. внесены изменения в п. 5.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 114 943 рубля.

Решением единственного участника ООО «Сова-Сервис» № от 15.05.2024г. досрочно прекращены полномочия истца с 15.05.2024г. Последним днем исполнения истцом полномочий в качестве директора является 14.05.2024г. Директором избран ФИО4

14.05.2024г. между ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи дел при смене руководителя организации.

Согласно приказа № от 15.05.2024г. ФИО4 в связи с назначением на должность директора ООО «Сова-Сервис», приступил к исполнению обязанностей с 15.05.2024г. сроком на три года.

При увольнении работодателем произведен расчет с истцом, выплачена заработная плата за май 2024г. в размере 35000 рублей, а также отпускные 86795 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2024г. №, 350.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за январь-март 2023 г. в размере 60 000 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абз. 3, 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в судебном порядке.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу положений абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.)

В соответствии с положениями Устава ООО «Сова-Сервис» и условиями трудового договора в обязанности истца как единоличного исполнительного органа общества входило в том числе: утверждение локальных нормативных актов общества, внутренних документов общества; организация бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в обществе, хранение документов; издание в пределах своей компетенции приказов, издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; разработка и утверждение штатного расписания; подписание исходящей документации общества, финансовых и платежных документов; обеспечение своевременной выплаты заработной платы, надбавок и иных выплат работникам общества на условиях, установленных в локальных нормативных актах общества; обеспечение своевременной уплаты обществом всех налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

Согласно пункта 2.8 Положения об оплате труда ООО «Сова-Сервис», утвержденного директором ФИО1 09.01.2023г., заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса (25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата) и основной части заработной платы (10-го числа месяца, за который начисляется заработная плата).

Истец, исполняя обязанности директора ООО «Сова-Сервис» в период с 09.01.2024г. по 14.05.2024г. имела осведомленность о порядке и условиях оплаты труда и премирования в обществе, порядке и условиях начисления и выплаты заработной платы в обществе, а также иных выплат, причитающихся как работнику.

При наличии у истца распорядительных полномочий на начисление и выплату заработной платы, расходования денежных средств с расчетного счета общества, подписания платежных документов, в отсутствии доказательств возложения истцом ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета на главного бухгалтера или иное лицо, истец фактически производила начисление и выплату заработной платы в отношении себя как директора общества и его работников в течение всего периода своих полномочий единоличного исполнительного органа, а значит, имела осведомленность о нарушении ее права на начисление и выплаты заработной платы за спорный период с января по март 2023г. и была вправе обратиться к работодателю с требованием о начислении и выплате заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Однако доказательств того, что истец в период действия трудового договора обращалась к ответчику с указанными требованиями в материалах дела не имеется, в связи с чем истец могла и должна была знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в день получения заработной платы за спорный период.

При этом в материалы дела представлена отчетность с нулевыми показателями, положенными в основание расчета исчисленных, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период 1 квартал 2023г., подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью истца и направленная ею в уполномоченный орган. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Сова-Сервис» за 3 месяца, квартальный, 2023г. (форма №-НДФЛ) от 19.04.2023г.; Расчет по страховым взносам за 3 месяца, квартальный, 2023г. от 19.04.2023г.

Также в материалы дела представлены расчетные листки за период январь 2023, с апреля 2023 по май 2024г.

Из данных расчетного листка за период на январь 2023г. судом усматривается, что начисление заработной платы за период январь - март 2023 истцом не произведено по основанию отпуска за свой счет (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (14 рабочих дней), февраль 2023 (18 рабочих дней), март 2023 (22 рабочих дня).

Обращение истца в суд с настоящим иском имело место 20.11.2024г., то есть за пределами установленного законом годичного срока для каждой из заявленных выплат, а именно: по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ; с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту, предъявления иска о взыскании заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату за вышеуказанный спорный период и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, с соблюдением установленного законом срока обращения в суд, учитывая выполнения истцом особой трудовой функции единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено, истцом не указано.

Не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Указание истца на то, что трудовой договор был расторгнут только 14.05.2024г., в данном случае не может служить основанием к отклонению довода о пропуске срока для обращения в суд и удовлетворению иска

Довод представителя истца о том, что исчисление срока обращения в суд не с момента выплаты истцу в неполном объеме заработной платы, а с момента увольнения истца, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не соответствует положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Заявленные истцом требования в указанные ею периоды относились к ее компетенции, и входили в перечень исполняемых ею обязанностей в соответствии с Уставом общества и условиями трудового договора, в связи с чем истец не была лишена возможности начисления и выплаты себе заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации при увольнении директора, суд исходит из следующего.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения, заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений ст. ст. 278, 279 ТК РФ следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда согласуется с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, разъяснившим, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, особая трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Обращаясь в суд, истец указала, что при увольнении ей не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при увольнении истца работодателем не была начислена и выплачена, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Положения ст. 279 ТК РФ предусматривают выплату руководителю организации компенсации только в связи с отсутствием виновных действий (бездействий) руководителя.

Аналогичные условия выплаты компенсации содержатся и согласованы истцом и ответчиком в п. 6.3,6.4 и 6.6 раздела 6 «Изменение и расторжение трудового договора» трудового договора с директором б/н от 09.01.2023г.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по решению единственного участника Общества № от 15.05.2024г. прекращены досрочно полномочия директора ООО «Сова-Сервис» ФИО1 с 15.05.2024г. (последним днем исполнения полномочий в качестве директора является 14.05.2024г.).

Решением единственного участника общества № от 20.05.2024г. назначено проведение аудиторской проверки общества за период с 16.01.2023г. по 30.04.2024г. (за период исполнения полномочий директора общества ФИО1).

ООО «Компания Эркон» проведена независимая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сова-Сервис», по результатам которой составлен меморандум от 13.06.2024г., согласно которому причиненные обществу убытки определены в размере 717 648,76 рублей.

28.06.2024г. ООО «Сова-Сервис» в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (директором), в размере 717 648,76 рублей.

В подтверждение доводов о наличии виновных действий (бездействий) истца, указанных в Меморандуме, в материалы дела ответчиком представлены: коллективная жалоба от 11.03.2024г. с приложением отчета от ДД.ММ.ГГГГ о ее поступлении на электронный адрес ООО «Сова-Сервис» sova-service@mail.ru.; претензии, поступившие в адрес ООО Сова-Сервис от жителей КП Легенда и содержащие аналогичные жалобы относительно действий общества по управлению МКД и коттеджным поселком (с приложением почтового конверта отправления № от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения); уведомление о необходимости дополнения сведений о трудовой деятельности ОСФР РО от 07-05/136-57 от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии кадровых мероприятий, кадровых мероприятий некорректно отраженных в персонифицированном учете работников общества); уведомление о присвоении регистрационного номера контрольно-кассовой технике № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России (подтверждение неприменения истцом контрольно-кассовой техники при расчетах с потребителями до 04.06.2024г.); постановление ГИТ РО №-ППР/12-72426-И/34-69 от ДД.ММ.ГГГГ (не проведение с 16.01.2023г. специальной оценки условий труда на рабочих местах общества), что указывает на нарушение трудового законодательства и нарушение ведения Истцом кадрового учета, нарушение ведения Истцом расчетов с физическими лицами (потребителями) без применения контрольно-кассовой техники, а следовательно нарушения Истцом налогового законодательства.

Условия трудового договора (раздел 2 «Компетенции работника»), заключенного между истцом и ответчиком, содержат согласованный и непротиворечащий законодательству перечень обязанностей руководителя общества, в том числе: действовать в интересах общества законно и добросовестно, в пределах своей компетенции обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества.

Пунктом 6.4. трудового договора сторонами согласованы основания расторжения трудового договора по инициативе общества, в перечень которых входит: сокрытие работником информации о своем участии в работе органов управления других юридических лиц без разрешения общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора работа по настоящему трудовому договору для истца является для работника основой.

24.02.2025г. и 25.02.2025г. в материалы дела поступили ответы на запросы суда из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ОСФР РО (исх. № от 19.02.2025г.) соответственно.

Из представленных ОСФР РО и ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сведений следует, что в период 2023 - 2024 гг. истец осуществляла трудовую деятельность в следующих организациях: 1) ТСЖ «М.Горького149/95» (ИНН <***>) в течение всего периода (прием на работу - приказ № от 06.04.2012г., должность - председатель) основное место работы (без указания сведений «по совместительству»); 2) ООО «Сова-Сервис» (ИНН <***>) в течение всего периода (прием на работу от 17.01.2023г., должность - директор, основное подразделение; прием на работу - приказ № от 18.01.2023г., должность - директор, основное подразделение, по совместительству; увольнение - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, должность - директор, АУП, по совместительству); 3) ООО «Управляющая компания Гарант Благополучия» (ООО «УК БГ» ИНН <***>) - с октября 2023г. по апрель 2024г. (прием на работу - приказ № от 01.10.2023г., должность - генеральный директор, по совместительству; увольнение – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, должность - генеральный директор, по совместительству).

На момент приема на работу в ООО «Сова-Сервис» и составления приказа о приеме на работу истец уже имела постоянное место работы (основное место работы) в должности: руководитель юридического лица ТСЖ «М. ГОРЬКОГО, 149/95» (ИНН <***>) - председатель.

Факт работы истца по основному месту работы в ТСЖ «М. Горького, 149/95» (ИНН <***>) в должности руководителя юридического лица (председателя) подтверждается сведениями из ОСФР РО. Изменений в трудовую функцию внесено не было.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № от 25.12.2022г. к трудовому договору от 06.04.2012г. №, заключенное между истцом и ТСЖ «М. Горького, 149/95», которое не может являться достоверным и допустимым доказательством изменения выполняемой руководителем трудовой функции с 01.01.2023г. и критически оценивается судом в связи с тем, что при переводе работника на работу по совместительству изменению подлежат также условия оплаты труда и условия режима рабочего времени на условиях внешнего совместительства. Однако данное дополнительное соглашение таких изменений не содержит.

Сведения из ОСФР РО также не содержат данных об изменении трудовой функции Истца (переводе на работу по совместительству) в ТСЖ «М. ГОРЬКОГО, 149/95» с 01.01.2023г.

Данные обстоятельства также установлены при проведении независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СОВА-СЕРВИС» за период с 16.01.2023г. по 30.04.2024г. (п. 16 подр. 10 «Проверка расчетов с персоналом и расходов на оплату труда» раздела II «Аналитическая часть» Меморандумом от ДД.ММ.ГГГГг.).

Вступая в должность директора ООО «Сова-Сервис», истец знала о том, она трудоустроена в другом юридическом лице в качестве исполнительного органа этого юридического лица и для нее занимаемая должность является основным местом работы.

В нарушение норм трудового законодательства РФ истец скрыла от единственного участника ООО «Сова-Сервис» факт о своем участии в работе органов управления других юридических лиц, факт о том, что истец на момент трудоустройства имеет основное (постоянное) место работы в ТСЖ «М. Горького, 149/95», что послужило основанием для установления истцу заработной платы в полном объеме в соответствии с согласованным в трудовом договоре б/н от 09.01.2023г. размером должностного оклада.

25.06.2023г. истцом изменены сведения о трудовой функции в должности директора ООО «Сова-Сервис» посредством сдачи отчетности по Единой форме «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», в графе трудовая функция указано: директор, по совместительству; подразделение -основное; совместитель.

Отчет ЕФС-1 передан директором ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ (согласно подтверждению даты отправки ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 23 мин специализированного оператора связи ЭДО ООО «Компания «Тензор») и подписан УКЭП ФИО1 с указанием протокола проверки электронной подписи. Отчет принят ПФР, что подтверждается протоколом проверки отчетности формы ЕФС-1от 25.06.2023г.

При этом истом не инициировано изменение условий трудового договора, изменение условий оплаты труда, условий изменения режима рабочего времени на условиях внешнего совместительства.

Истец продолжила начисление и выплату себе заработной платы на условиях выполнения трудовой функции по основному месту работы с выплатой полного оклада за 8-часовой рабочий день.

Уведомлений об изменении сведений о трудовой функции в должности директора ООО «Сова-Сервис» в адрес работодателя (единственного участника общества) Истцом не направлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец скрыла от работодателя - единственного участника ООО «Сова-Сервис», факт о своем участии в работе органов управления других юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с наличием виновных действий (бездействий) истца при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, подтвержденных результатами аудиторской проверки за период за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в Меморандуме о независимой проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «СОВА-СЕРВИС» за период с 16.01.2023г. по 30.04.2024г. у ответчика отсутствовали основания для выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, выполнением особой трудовой функции, которая состоит в выполнении функций единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, обязанностью обеспечивать при исполнении должностных обязанностей, в том числе, требования законодательства Российской Федерации, устава общества, трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность общества, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств общества, соответствие результата деятельности общества целям, ради достижения которых оно создано, сохранность имущества общества.

Учитывая собранные по делу доказательства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора, правовой статус руководителя организации, и установив, что основанием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ послужили его виновные действия (бездействия) суд приходит к выводу об обоснованности действий ответчика по отказу в выплате истцу компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Сова-Сервис» невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за невыплаченную заработную плату не имеется.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявленные ФИО1 исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сова Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату, сумму невыплаченной компенсации, процентов за невыплаченную компенсацию, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова