Решение № 12-13/2018 12-331/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

№ 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном

правонарушении

08 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием помощника Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Ветер О.А.,

должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1,

директора МП «Соловьевское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгина А.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №388 от 05 декабря 2017 года в отношении директора муниципального предприятия «Соловьевское» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 №388 от 05 декабря 2017 года производство в отношении директора МП «Соловьевское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, прекращено.

Не соглашаясь с данным постановлением, и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгин А.А. 19 декабря 2017 года подал на него протест, полагая, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному нарушению начал течь с момента его обнаружения, то есть с 21.11.2017 года и в момент вынесения постановления еще не истек, таким образом оснований для прекращения производства не было. На основании чего просит постановление отменить, дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Оренбургского природоохранного прокурора Ветер О.А. поддержала протест, просила его удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по доводам и основаниям, изложенным в протесте.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просил протест оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Директор МП «Соловьевское» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста и отмены постановления, считая его законным и обоснованным.

Суд, изучив протест, выслушав доводы должностного лица, вынесшего постановление, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 подлежит изменению.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как усматривается из материалов дела, МП «Соловьевское» имеет лицензию на добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Соловьевка серии ОРБ №02293 вид ВЭ сроком действия 01 июня 2019 года.

Пунктом 4.5 лицензионного соглашения (приложения 1 к лицензии) на владельца лицензии возложена обязанность не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии разработать и согласовать в Управлении по недропользованию по Оренбургской области программу мониторинга подземных вод на водозаборе.

В ходе проведения проверки Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой соблюдения требований законодательства об охране недр в деятельности МП «Соловьевское» 21.11.2017 года было установлено, что в нарушение п. 4.5 указанного выше лицензионного соглашения МП «Соловьевское» программу мониторинга подземных вод не разработало, что является основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании чего 21 ноября 2017 года и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгиным А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МП «Соловьевское» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного указанным выше постановлением, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу, исходя из того, что срок для разработки программы мониторинга был установлен до 28.11.2010 года, именно следующий за этой датой день считается датой совершения правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 29.01.2011 года. На основании чего старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Оспаривая указанное постановление, заявитель в протесте, ссылаясь на то, что лицо, допустившее невыполнение (нарушение) условий пользования недрами привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не за бездействие, выразившееся в невыполнении условий пользования недрами в установленный лицензионным соглашением срок, а за совершение действий, заключающихся в пользовании недрами с нарушением условий пользования недрами, и эти действия при наличии факта продолжения пользования недрами носят длящийся характер, указывает на незаконность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Данные доводы протеста обоснованы, однако не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что МП «Соловьевское» до настоящего момента осуществляет добычу подземных вод.

Факт нарушения ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ был установлен в ходе проведения проверки Оренбургской природоохранной межрайонное прокуратурой, то есть 21.11.2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату выявления административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок привлечения к административной ответственности директора МП «Соловьевское» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ истек 22.01.2017 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МП «Соловьевское» 05.12.2017 года срок привлечения к административной ответственности не истек, а выводы должностного лица в обжалуемом постановлении основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе (протесту) на постановление должностного лица.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МП «Соловьевское» ФИО2 постановлением должностного лица было прекращено, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения протеста в полном объеме, отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения при рассмотрении протеста на постановление, ссылка на истечение срока привлечения к административной ответственности 29 января 2011 года подлежит исключению из постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №388 от 05 декабря 2017 года в отношении директора муниципального предприятия «Соловьевское» ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

протест и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгина А.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №388 от 05 декабря 2017 года в отношении директора муниципального предприятия «Соловьевское» ФИО2 изменить: исключить указание на прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности 29 января 2011 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, протест и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгина А.А. – без удовлетворения.

Судья Ж.В. Афанасьева