Решение № 12-13/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 16 февраля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретарях Ивановой Ю.А., Шелдаковой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>, с конфискацией оружия,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с конфискацией оружия <данные изъяты> №, изъятого у ФИО2 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ФИО2 не согласился. В жалобе, поданной в суд, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считая постановление не законным и не обоснованным. В жалобе указал, что мировой судья квалифицировал событие, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он хранил оружие марки <данные изъяты> №, зарегистрированное на его имя без разрешения (лицензии) на хранение и ношение оружия (срок разрешения серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ истек), как незаконное хранение гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения (часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ). При этом в качестве обоснования «незаконности хранения» суд указал, что им нарушены положения пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, хранение оружия разрешается лицам, получившим разрешение на ношение и хранение оружия. Считает вывод о квалификации указанного события, как незаконного хранения оружия, является ошибочным. Определение «незаконного хранения оружия», сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Под незаконным хранением Пленум считает тайное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Незаконным является тайное (в отсутствии сведений о хранящемся оружии у органов МВД РФ (ФИО5) хранение не учтенного в органах внутренних дел (ФИО5) оружия. Норма части 6 статьи 20.8 Ко АП РФ декриминализирует положения статьи 222 УК РФ в части касающейся незаконного хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему в связи с чем, объективная сторона указанных деяний должна быть одинаковой. Огнестрельного оружие ограниченного поражения <данные изъяты> №, было зарегистрировано в органах внутренних дел, хранение этого оружия было открытым, так как в органах внутренних дел (ФИО5) имелась информация об указанном оружие и его владельце (ФИО2), а при хранении соблюдались требования, предъявляемые к месту хранения, о чем в лицензионно-разрешительном органе имелась соответствующая информация (в виде рапортов участковых- уполномоченных), проверяющих места хранения оружия. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для квалификации события, связанного с хранением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оружия марки <данные изъяты> № - как незаконного хранения оружия (часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ), это событие должно было быть квалифицировано как нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами (часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ), потому как именно в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 54) предусмотрено хранение оружия только лицами, получившими разрешение на ношение и хранение оружия. Именно на нарушение пункта 54 Правил имеется ссылка суда в оспариваемом постановлении. Кроме того он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <данные изъяты>, в виду чего, по объективным причинам не мог явиться в органы ФИО5 и сдать оружие - <данные изъяты> №. Поручить кому-либо осуществить указанные действия, он не имел права, так как лицо выступающие в качестве поверенного по такому поручению должно обладать правом хранения и ношения оружия - <данные изъяты> №. После возвращения из командировки в <адрес>, он незамедлительно сдал оружие - <данные изъяты> № в органы Росгвардии. С учетом указанных обстоятельств, считает, что его вины в совершении правонарушения не имеется. Доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют. В рамках рассмотрения дела у мирового судьи им даны объяснения о причинах хранения оружия без разрешения. Указанные объяснения касаются исключительно мотивов пропуска срока на обращение с заявлением о продлении действия разрешения и не относятся к событию, связанному с непредставлением в органы ФИО5 оружия после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении данного правонарушения он признал. После возвращения из командировки в <адрес> он незамедлительно сдал оружие - <данные изъяты> № в органы Росгвардии. До последнего момента данное оружие хранилось у него в сейфе. Он не смог во время уехать в <адрес> для оформления оружия, так как находился в командировке в <адрес>, не смог бросить работу. У него в организации работают 25 человек. В организации имеются заместитель по производству, по строительству, но на семинарах должен приминать решение первое лицо организации, то есть он. Срок хранения данного оружия у него установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для конфискации оружия - <данные изъяты> № у мирового судьи не имелось. Никаких нареканий в его адрес до этого по поводу хранения оружия, сотрудниками полиции не было. Просил переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 пояснил, что ФИО2 признает свою вину. Они не согласны с квалификацией содеянного ФИО2 Просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.8 Ко АП РФ. Поскольку часть 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает тайное хранение оружия, без регистрации. Оружие у ФИО2 хранилось надлежащим образом, было зарегистрировано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, пояснил, что в протоколе он верно указал, что ФИО2 является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты> №, согласно сертификату соответствия №, который он прилагает к материалам дела, это оружие является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты> №, изъятое у ФИО2, относится к гражданскому оружию.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. Исходя из документов, ФИО2 ранее приобрел огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты> №, имеющего сертификат, и ему (ФИО2 ) была выдана лицензия. Если данное оружие использовалось гражданином, то оно относится к гражданскому оружию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФопределяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» следует, что оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» следует, что оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское; на служебное; боевое ручное стрелковое и холодное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны: газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; 2) спортивное оружие: 3) охотничье оружие: 4) сигнальное оружие; 5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации; 6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях.

Ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Продление срока действия разрешения осуществляется в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно ст. 22 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 54 «Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 22 ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 67 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Диспозиция ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 в нарушение п. 54 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ст. 22 ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства <адрес>, незаконно хранил огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты> №. Срок действия разрешения РОХа № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод, на который лицо, привлекаемое к административной ответственности ссылается в своей жалобе, о том, что квалификация мировым судьей указанного события, как незаконного хранения оружия - не верна, является ошибочным. Оснований для иной оценки действий ФИО2, чем приведена мировым судьей при вынесении постановления, у суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения, оборота оружия, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание как наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, представленного сертификата на оружие, показаний допрошенных в судебном заседании лица, которое составило протокол об административном правонарушении ФИО6, а также сотрудника Росгвардии ФИО7, согласно которым оружие марки <данные изъяты> №, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, суд приходит к выводу о необходимости уточнения постановления мирового судьи в части квалификации действий ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения, исключив из квалификации действий ФИО2 незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Уточнение постановления в данной части не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, которое вынесено, вопреки доводам жалобы ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 находился в командировке вне <адрес>, не освобождает его от выполнения требований п. 54 Правил оборота оружия.

Зная о том, что на момент окончания срока действия разрешения он будет находиться за пределами <адрес>, ФИО2 не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его у себя дома.

ФИО2 в установленный законом срок до окончания срока действия разрешения не обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия.

При таких обстоятельствах, довод о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является не состоятельным.

Каких – либо существенных нарушений требований закона, оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ изменить:

квалифицировать действия ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения, исключив из квалификации признак – «незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.