Апелляционное определение № 1-568/2025 22-1726/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Кораблина Ю.С.

Дело №1-568/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Квардакова С.В.,

судей Шипилова О.А., Боровкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО3 и действующего в его интересах адвоката Максимова А.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года, которым

Салиев Тойлимурат, <дата> года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства в РФ не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания с 02.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, а также разрешена судьба вещественных доказательств, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий осужденному мобильный телефон «Редми».

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., объяснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным в покушении 02.04.2025 на преступление, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить обжалуемый приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование такой позиции, оспаривая квалификацию своих действий, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены все необходимые обстоятельства, а противоречивые доказательства были рассмотрены неполно. Полагает, что судом не учтено, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, дело рассмотрено без полного учета его показаний, которые свидетельствуют об отсутствии у него такого умысла. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он был введен в заблуждение относительно инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, находился в Российской Федерации на законных снованиях в качестве студента.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И., аргументируя свою позицию, полагает доводы осужденного необоснованными и необходимым приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке являются в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и свидетелей, протоколам следственных действий, заключению эксперта и иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств - не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вменяемость ФИО3 судом была надлежащим образом проверена и сомнений не вызывает.

Вина осужденного ФИО3 судом первой инстанции была установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность осужденного в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами, существо которых подробно раскрыто в приговоре:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, сотрудников полиции, об обстоятельствах проверки ими 02.04.2025 документов у иностранного гражданина ФИО3, сопротивлении его при осуществлении его задержания для доставления в полицию, выпадении у ФИО3 из одежды свертка с веществом при посадке его в служебный автомобиль, вызове на место происшествия следственно-оперативной группы, которая в присутствии понятых изъяла данный сверток, и также при проведении осмотра у выведенного из автомобиля ФИО3 из одежды выпали еще несколько свертков с веществом, которые также были изъяты;

- рапортами сотрудников полиции о произошедшем;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 и понятых, который был проведен 02.04.2025 в парке <...>» у <адрес> корпус 1 по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом: 8 на земле и 1 на подпорке полицейского автомобиля;

- протоколом личного досмотра ФИО3 в 8 отделе полиции в тот же день с 17:24 до 17:46, при которым у него в присутствии понятых были изъяты из одежды 13 свертков с веществом, по поводу которых задержанный пояснил, что подобрал их в парке «<...>» для дальнейшего распространения, также у задержанного был изъят мобильный телефон «Редми»;

- справками о результатах химического исследования всех изъятых свертков, а также заключениями экспертов, согласно которым установлено, что вещество их данных свертков является наркотическим средством: производным N-метилэфедрона – a-пирролидиновалерофеноном, и установлены его точные массы в каждом свертке, общая масса 13,95 г;

- протоколом осмотра данных веществ, впоследствии признанных вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра также признанного вещественным доказательством мобильного телефона ФИО3, в котором были обнаружены 18 фотографий участков местности с координатами, датированных 02.04.2025;

- протоколами осмотра мест происшествия по координатам с фотографий из телефона ФИО3, где не было обнаружено запрещенных веществ;

- показаниями ФИО3, подтвердившего принадлежность ему всех изъятых по делу свертков с веществом и изъятого у него мобильного телефона;

Вышеуказанная квалификация действий осужденного дана судом первой инстанции правильно.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, размер изъятого у ФИО3 наркотического средства является крупным.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака преступления, совершенного ФИО3, суд первой инстанции установил обоснованно, изложив в приговоре основания для такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что 02.04.2025 ФИО3 незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в 22 свертках, но свои действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, а указанное вещество изъято при осмотре места происшествия и при личном досмотре осужденного, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.13, 13.2 постановления от 15.06.2006 №14.

При этом суд также учитывает, что статья 228.1 УК РФ, закрепляющая признаки в т.ч. состава такого преступления, как незаконный сбыт наркотических средств, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, а также с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в указанном постановлении, согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом норма ст.228.1 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление (определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 229-О, от 24.10.2019 № 2717-О).

Судом обоснованно указано, что на наличие у ФИО3 умысла именно на незаконный сбыт всего изъятого вещества прямо свидетельствует как количество имевшихся при нем уже расфасованных в удобные для сбыта упаковки свертков с наркотическим средством, так и присутствие в его телефоне множества фотографий участков местности для размещения наркотика в тайниках, с координатами, при том, что сам ФИО3 наркозависимым не является.

В приговоре также обоснованно указано на недостоверность показаний ФИО3, оспаривавшего наличие у него умысла не незаконный сбыт наркотика, отсутствии у него осведомленности о содержимом изъятых свертков, при этом верно указано на противоречие таких заявлений осужденного как между собой, так и иным доказательствам по делу.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется. В обжалуемом решении подробно указано, по каким причинам суд не доверяет показаниям подсудимого об оспаривании фактических обстоятельств дела относительно покушения на незаконный сбыт запрещенного вещества, не уклоняясь от оценки всего объема представленных в ходе судебного следствия сведений.

Умысел ФИО3 на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен им до конца лишь вследствие задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотика по установленной процедуре.

При таких обстоятельствах правовых оснований для иной квалификации действий ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют они и у судебной коллегии.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно не установил.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденного, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, были допущены органами предварительного расследования.

ФИО3 при производстве по делу предоставлялся при наличии в том необходимости переводчик, он знакомился с переводами процессуальных документов на родной язык, ему разъяснялись его права, он также был обеспечен помощью защитника, в связи с чем оснований полагать, что осужденный на какой-либо стадии движения дела вводился в заблуждение относительно существа инкриминируемого ему преступления – не имеется.

В приговоре также подробно оценена степень владения ФИО3 русским языком в силу обучения в российских вузах, длительного проживания в Санкт-Петербурге и иных обстоятельств, вследствие чего при отказе его от услуг переводчика при осмотре места происшествия нарушения прав осужденного не допускалось.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, т.к. доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены с соблюдением процессуального порядка их собирания и закрепления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, образуя собой непротиворечивую и достаточную совокупность, указывающую на наличие в действиях осужденного установленного в приговоре состава преступления.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется, о чем суд первой инстанции мотивированно высказался с вынесением отдельного постановления по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства защиты (т.2 л.д.79-81).

Каких-либо упущений при оценке доказательств в приговоре не усматривается, весь объем доказательств судом был оценен, при этом несогласие осужденного с оценкой, данной доказательствам судом, не влечет признание такой судебной оценки неверной.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания ФИО3, судом были приняты во внимание, в частности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное.

Также судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, проходил обучение в вузе, в РФ находился на законных основаниях.

Активного способствования со стороны ФИО3 раскрытию и/или расследованию преступления судом первой инстанции обоснованно не было установлено, т.к. он не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, и не представлял им какую-либо принципиально новую информацию о совершенном деянии, ранее им не известную; не содержалось такой принципиально новой информации и в изъятом у ФИО3 телефоне.

В апелляционной жалобе каких-либо качественно новых сведений о личности осужденного, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были учтены при постановлении приговора – не представлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился указанием на смягчающие обстоятельства, а реально учел их при определении вида и размера наказания осужденному, в минимальных пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Фактических и правовых поводов не согласиться с такими решениями не имеется, т.к. признанные судом смягчающими наказание ФИО3 обстоятельства не образуют совокупности, которая бы существенно уменьшала общественную опасность его действий, как не уменьшают таковой и все сведения о личности осужденного.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и снижению не подлежит, т.к. не является чрезмерно суровым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ, что также свидетельствует о справедливости приговора.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно: исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей, период данного времени – с 02.04.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, определены судом правильно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил верно, в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Также, поскольку принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Редми» служил средством совершения преступления, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости конфисковать указанное имущество осужденного.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года в отношении Салиева Тойлимурата – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: