Апелляционное постановление № 22-342/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 22-342/2025 Судья Глазунов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Залегощенского района Орловской области Капустянского К.В. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 5 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6920 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. за участие в производстве по делу на стадии предварительного расследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего приведенные в апелляционном представлении доводы и просившего об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грищенко А.А., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений рода Конопля, содержащих наркотические средства, массой не менее 57,2 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 10 по 26 сентября 2024 г. в с. Золотарево Залегощенского района Орловской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Залегощенского района Орловской области Капустянский К.В. ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из него ссылку на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1, как на доказательства виновности последнего. Указывает, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1, и которым тот пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о месте приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, цели их хранения, однако по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, поэтому показания указанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-0. Между тем из приведенных в приговоре показаний указанных свидетелей усматривается, что они излагают, в том числе сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставшие им известными со слов последнего при производстве оперативно-розыскного мероприятия, то есть фактически воспроизводят содержание пояснений ФИО1, данных им при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал признательные показания самого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, показания свидетелей, данные в суде и в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 сентября 2024 г. с фототаблицей (л.д.15-27), справку об исследовании от 26 сентября 2024 г. № 258н (л.д.37), заключение эксперта от 11 декабря 2024 г. № 4051 (л.д.54-56), протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 8 октября 2024 г. с фототаблицей (л.д.98-106), протокол осмотра предметов от 11 декабря 2024 г. с фототаблицей (л.д.58-62, 63-65).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основан среди прочего на показаниях сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые сообщили, что ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия пояснил об обстоятельствах совершения преступления, а именно, о месте приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, и цели их хранения.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался, в том числе и на показания свидетелей – сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством.

В этой связи показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 относительно сведений, которые стали им известны со слов ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 сентября 2024 г. (л.д.41), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом для возбуждения уголовного дела.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1, об обстоятельствах совершенного им преступления, и рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Залегощенского района Орловской области Капустянского К.В. удовлетворить.

Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 5 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1, об обстоятельствах совершенного им преступления, и рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 сентября 2024 г., как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий