Приговор № 1-84/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-84/2026

Дело № 1-84/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 24 апреля 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре АГАКИ А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лужского городского прокурора СТРЕЛЬНИКОВА М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката СИДОРЕНКО Н.Ю., представившей удостоверение № 3148, выданное 25.06.2024 Главным управлением Минюста России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 163273 от 10.04.2026,

а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 01.03.2026,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, –

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 05 января 2026 года по 26 февраля 2026 года ФИО1, находясь по месту своей регистрации и проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на продолжаемое преступление – тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества своей матери П., находящееся в её комнате, путем свободного доступа через необорудованную замком дверь, неоднократно проникал в указанную комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно:

05 января 2026 года в неустановленное время похитил пару серег с английским замком, с добавлением металла белого цвета и маленьким камнем фианит, стоимостью 10 000 руб. и пару серег в виде рифленых колец, диаметром 3-4 см, стоимостью 7 000 руб., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в ломбард;

02 февраля 2026 года в неустановленное время, тайно похитил телевизор марки «LED 32 Dexp» 32HHY1 черного цвета, стоимостью 5 000 руб., и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в ломбард;

в период с 23 февраля 2026 года по 26 февраля 2026 года в неустановленное время, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 руб. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 05 января 2026 года по 26 февраля 2026 года, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее его матери П. общей стоимостью 37 000 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что действительно он в январе 2026 года, пока его матери не было дома, он взял у неё в комнате серьги с фианитом, сдал их в ломбард, часть вырученных денег потратил, чтобы выкупить ранее заложенные серьги в виде колец, а часть – на личные нужды. В этот же день, он вновь забрал принадлежащие матери серьги в виде колец, сдал их в ломбард, вырученные деньги вновь потратил на личные нужды. В начале февраля он похитил из комнаты матери телевизор и также сдал его в ломбард, а вырученные деньги потратил. В период с 23 по 26.02.2026, поскольку ему были нужны деньги, он, пока матери не было дома, похитил из шкафа, спрятанные в кармане одежды, деньги в сумме 15 000 руб. купюрами по 1 000 руб.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшей П. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-28, 169-171) следует, что после освобождения в декабре 2025 года её сын – ФИО1 не работал, постоянно требовал у неё деньги, похищал её вещи, употреблял спиртные напитки, и как она полагает, ввиду его неадекватного поведения, употреблял наркотические средства. 05.01.2026, когда она находилась на работе, её сын ФИО1 похитил из квартиры, где они вместе проживают, её золотые серьги с фианитом, стоимостью 10 0000 руб. и заложил их в ломбард. Часть вырученных денег сын потратил, чтобы выкупить её серьги в виде колец, стоимостью 7 000 руб., которые в этот же день, без её ведома, похитил и вновь заложил в ломбард. В начале февраля 2026 года, ФИО1 похитил её телевизор, который она оценивает в 5 000 руб., и также сдал в ломбард. 26.02.2026 утром, перед уходом на работу на сутки, она обнаружила, что сын похитил у неё деньги в сумме 15 000 руб., купюрами по 1 000 руб., которые она взяла в долг у своей троюродной сестры М., поскольку у неё не было денег на еду и оплату коммунальных услуг. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 руб.

В период предварительного следствия потерпевшая П. свои показания полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, о чем свидетельствует соответствующий протокол следственного действия. (т. 1 л.д. 48-51)

Свидетель М. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-77) подтвердила, что в 23 февраля 2026 года дала в долг своей троюродной сестре П. деньги в сумме 15 000 руб., купюрами по 1 000 руб., а через 2-3 дня от П. она узнала, что сын похитил у неё эти деньги. Также со слов П. ей известно, что её сын ФИО1 в начале января 2026 года похитил у матери две пары золотых сережек, а в начале февраля 2026 года – телевизор. Будучи в гостях у П, она была свидетелем того, как ФИО1 настойчиво требовал у матери деньги, находился, как она полагает, в наркотическом опьянении, поскольку от него не пахло алкоголем.

Из показаний работника ломбарда – свидетеля В. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-82) следует, что 05.01.2026 ФИО1 заложил в ломбарде золотые серьги с фианитом, она выдала ему 10 000 руб., из которых 7 000 руб. ФИО1 потратил, чтобы выкупить ранее заложенные в ломбарде серьги в форме колец. Однако в этот же день ФИО1 вернулся в ломбард, и заложил ранее выкупленные серьги в форме колец.

Сотрудник ООО «<данные изъяты>» – свидетель МТ. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-89) показала, что 02.02.2026 ФИО1 принёс в ломбард телевизор, который она оценила в 5 000 руб. Телевизор ФИО1 принес в картонной коробке, о том, что телевизор был украден, она не знала.

В ходе осмотра 27.02.2026 места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на 6 дактилопленок. (т. 1 л.д. 5-8)

Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица соответствует тексту протокола, наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления. (т. 1 л.д. 9-13)

Заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку с поверхности трюмо, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 96-99)

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что в январе и феврале 2026 года он похитил у своей матери золотые серьги и телевизор, которые заложил в ломбарде, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Кроме того, в период с 23 по 26.02.2026 он похитил денежные средства своей матери в сумме 15 000 руб. купюрами по 1 000 руб. Данные деньги мать хранила в своей комнате, в шкафу в одежде. (т. 1 л.д. 15)

В период предварительного следствия в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты похищенные ФИО1 золотые серьги 585 пробы, весом 1,82 г и серьги 585 пробы весом 1,45 г, а также в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъят похищенный телевизор марки «LED 32 Dexp» 32HHY1. (т. 1 л.д. 135-139, 148-152)

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте преступления, последний подтвердил, что он в январе 2026 года совершил кражу двух пар золотых серег, принадлежащих матери П.., в феврале 2026 года совершил кражу телевизора марки «Dexp» и денег в сумме 15 000 руб., принадлежащих матери. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, куда сдал похищенные две пары золотых серег и на ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенный у матери телевизор марки «DEXP». (т. 1 л.д. 64-67)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует место и обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д. 68-72)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшей, и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что в период с 05.01.2026 по 26.02.2026 ФИО1 тайно, в то время как за его действиями никто посторонний не наблюдал, похитил чужое, то есть не принадлежащее ему имущество.

Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей П., пенсионера по возрасту, о чем свидетельствуют имущественное положение потерпевшей, её возраст, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище суд учитывает, что по смыслу ст. 158 УК РФ под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи, а для решения вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью это лицо оказалось в помещении, когда возник умысел на завладение чужим имуществом, а указанный признак в его действиях отсутствует, если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения.

Как следует из исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшей П. и подсудимого ФИО1, они совместно проживают в муниципальной неприватизированной двухкомнатной квартире, ФИО1 имеет регистрацию по месту фактического проживания, следовательно, имеет равное с матерью П. право пользования данным жилым помещением. Несмотря на проживание матери и сына в разных комнатах, юридически оформленного раздела жилой площади, не имеется, в комнате потерпевшей хранятся личные вещи (одежда) подсудимого.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств утраты ФИО1 права пользования жилым помещением, основания для вывода о незаконности проникновения подсудимого в отдельные составные части (комнаты) того жилого помещения, правом пользования которого он обладает на законных основаниях и не ограничен в нем в установленном законом порядке, отсутствуют, в связи с чем квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-120)

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, срочную военную службу по призыву не проходил. По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений.

В период предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания о совершенном преступлении, указал места сбыта похищенного имущества, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, оснований для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения наказания без учета рецидива преступления (ч. 3 ст. 68 УК РФ), учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разрешая предъявленные к ФИО1 исковые требования потерпевшей П. о возмещении имущественного вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из нижеследующего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей П. в размере 15 000 руб., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО1 в пользу П. указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – две пары золотых серег 585 пробы и телевизор марки «LED 32 Dexp» 32HHY1, оставить в распоряжении П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 01 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П., в порядке возмещения ущерба от преступления, 15 000 руб.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – две пары золотых серег 585 пробы и телевизор марки «LED 32 Dexp» 32HHY1, оставить в распоряжении П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: