Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-35/2018

Дело № 10-35/2018.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 12 июля 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника Шарипова З.З., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, защитника Шарипова З.З. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к 150 часам обязательных работ.

Осужденный ФИО3, защитник Шарипов З.З. подали апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что ФИО3 вину не признал, суду сообщил, что Потерпевший №1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов по просьбе Свидетель 4 выезжал в <адрес>, откуда вернулся около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Это же подтвердил и Свидетель 4 Предъявленное обвинение является голословным, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждения не нашло. Суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты. В качестве доказательств, подтверждающих обвинение, суд привел показания самого Потерпевший №1, свидетеля Свидетель 5. Однако в их показаниях имеются противоречия относительно одежды ФИО3, а именно Свидетель 5 говорит о том, что ФИО3 был в пуховике темного цвета, а Потерпевший №1 указывал на светлую куртку. Свидетель Свидетель 1 показал, что Потерпевший №1 при даче объяснения указал на то, что причинивший ему телесные повреждения парень был в светлой куртке. Свидетели Свидетель 2, Свидетель 3 очевидцами не являлись и не подтверждают причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Рапорты о полученных сообщениях подтверждают только поступление в больницу Потерпевший №1. Сам Потерпевший №1 при поступлении в больницу указывал на избиение неизвестными лицами. В исследовательской части заключения эксперта указано о поступлении Потерпевший №1 в экстренном порядке после бытовой травмы. Видеозапись обстоятельства преступления не подтверждает, потому что на ней видно 2 человека в одежде темного, а не светлого цвета. При назначении экспертизы были нарушены права ФИО3, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. В связи, с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Шарипов З.З. апелляционную жалобу поддержали, дав пояснения, изложенные в ней, добавив, что они не оспаривают наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, их количество и локализацию. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта они были ознакомлены после ее проведения. О назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. Имеющиеся для них неясности по заключению можно устранить допросом эксперта. Из паспорта транспортного средства ФИО3 усматривается, что цвет автомобиля темно-бежевый. В то время как все утверждают, что автомобиль ФИО3 коричневого цвета. Видеозапись подлежит исключению, т.к. источник ее происхождения, место съемки неизвестны.

Осужденный ФИО3 также пояснил, что продажей елок он вообще не занимался. О том, что он занимался их продажей в 2015 году, говорят лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Свидетелей скандала нет. После 22 часов елки продавать запрещено, поэтому возникает сомнение, каким образом Потерпевший №1 мог продавать елки в то время, когда совершено преступление. Автомобиля белого цвета у него нет и не было.

Частный обвинитель Потерпевший №1 с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции участвовать не будет. С апелляционной жалобой не согласен, вина ФИО3 доказана в полном объеме.

Свидетель- судебно-медицинский эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что он проводил медицинскую судебную экспертизу в отношении Потерпевший №1. Локализация телесных повреждений у Потерпевший №1 в одном месте. Причинение телесных повреждений возможно от ударного воздействия, но он не исключает их образование и при падении по наклонной поверхности в положении вперед. О бытовой травме он указал при описании медицинской документации. При первичном обследовании указано об экстренном порядке с целью исключения более тяжких последствий. Причинение легкого вреда здоровью он определил исходя из наличия у Потерпевший №1 сотрясения головного мозга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, даны надлежащие анализ и оценка, которые по своему содержанию являются достаточными для понимания выводов суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции показал, что в 2015 году его елки с места продажи забрал водитель по имени ФИО2 на автомобиле «ГАЗель» коричневого цвета. В последующем он установил этого человека, встретился с ним. Им оказался ФИО3, который отказался оплачивать елки. В марте или апреле 2016 года он снова встретил ФИО3, напомнил о долге и обозвал его. ДД.ММ.ГГГГ он продавал елки возле магазина «<данные изъяты>». Около 23 часов 20 минут он был на месте, охранялся елки, т.к. на ночь их не увозили. К нему подошел парень в темной куртке и капюшоне, который стал наносить ему удары по голове. Он узнал ФИО3 и обратился к нему по имени. Тот, испугавшись, развернулся и убежал. С ФИО3 был еще один парень, который в избиении участия не принимал. Они оба сели в автомобиль белого цвета и уехали. В медицинской документации записано о бытовой травме, видимо, потому, что он сказал врачу о нежелании писать заявление. Но, тем не менее, прибыли сотрудники полиции, была проведена проверка. При даче объяснения он оговорился, указав на то, что нападавший был одет в светлую куртку, потому что был в болезненном состоянии.

Свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3, подтвердили, что в 2015 году продавали елки Потерпевший №1, а рядом продавались елки, которые привозил ФИО3.

Свидетель Свидетель 5 прямо указал на ФИО3, как на лицо, избивавшее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель 1 проводивший проверку по факту избиения Потерпевший №1, указал на то, что Потерпевший №1 сообщил ему, что узнал человека, избившего его.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 согласуются между собой и опровергают доводы осужденного о том, что он не знает Потерпевший №1 и не занимался продажей елок в 2015 году. Представленный стороной защиты паспорт транспортного средства о том, что автомобиль ФИО3 имеет темно-бежевый, а не коричневый цвет, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не опровергает, поскольку указанные цвета являются по сути схожими. Кроме того, и сам ФИО3 в суде первой инстанции указывал на то, что кабина ????????????????

Показания свидетеля Свидетель 1 согласуются с показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель 1 не указывают на то, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль белого цвета либо о том, что ФИО3 управлял этим автомобилем. Они только указывают на то, что ФИО3 покинул место происшествия, сев в этот автомобиль. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 автомобиля белого цвета, не указывают на его невиновность.

Кроме того показания Свидетель 1 и Потерпевший №1 о том, что на месте происшествия было 2 человека в темной одежде, согласуются видеозаписью. Доводы защиты о признании видеозаписи недопустимым доказательством, суд признает необоснованными. Видеозапись была представлена частным обвинителем Потерпевший №1 в судебном заседании. Вопрос о ее приобщении судом был обсужден, сторона защиты по поводу приобщения видеозаписи не возражала. Частный обвинитель не наделен полномочиями по производству выемки видеозаписи, поэтому отсутствие процессуальных документов о происхождении видеозаписи не может указывать на недопустимость такого доказательства.

Доводы защиты о том, что они не были ознакомлены с постановлениями о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенными органом дознания, на требованиях закона не основаны, поскольку экспертизы назначались в рамке проводимой проверки, а ФИО3 подозреваемым или обвиняемым не являлся. При назначении экспертизы судом ФИО3 присутствовал. От постановки своих вопросов отказался. При оглашении постановления присутствовал. В последующем после проведения медицинской судебной экспертизы подсудимый и его защитник, как они заявляют сами, с заключением эксперта были ознакомлены. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, поэтому оснований для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством не усматривает. Сведения о получении Потерпевший №1 травмы в быту экспертом отражены при описании медицинской документации. При этом Потерпевший №1 дано пояснение о том, что он сообщил о получении бытовой травмы в связи с нежеланием обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

В соответствие со ст.283 ч.1 УПК РФ суд наделен полномочиями по назначению экспертизы по собственной инициативе. Поэтому отсутствие ходатайства Потерпевший №1 о назначении экспертизы, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть получены при падении, выводы суда первой инстанции не опровергают. В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривается, что телесные повреждения Потерпевший №1 были получены возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Из видеозаписи и других доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, не усматривается наличие в указанном месте наклонной поверхности. Следовательно, телесные повреждения Потерпевший №1 были получены от ударного воздействия, которое было применено именно ФИО3.

Доводы осужденного о том, что в связи с запретом на продажу елок после 22 часов Потерпевший №1 не мог осуществлять их продажу, показания потерпевшего не опровергают, поскольку сам Потерпевший №1 указывает на то, что он осуществлял ночную охрану елок. Сама по себе продажа елок в неустановленное время, не исключает совершение таких действий в нарушение действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО3 и показаниям свидетеля Свидетель 4 об отсутствии ФИО3 в <адрес> в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе приобретение мебели Свидетель 4 и доставка этой мебели к нему домой ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством непричастности ФИО3. Суд правильно оценил показания ФИО3 и Свидетель 4 и признал их недостоверными, поскольку совокупность доказательств опровергает не только доводы ФИО3 об отсутствии его в <адрес> РБ, но и доводы осужденного о том, что он Потерпевший №1 вообще не знает. Исходя из этого, следует, что ФИО3 таким способом пытается уклониться от установленной ответственности.

Судом первой инстанции доказательства по делу были исследованы в полном объеме и сделан правильный вывод о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом первой инстанции все доводы стороны защиты были рассмотрены, им дана надлежащая оценка и принято мотивированное и обоснованное решение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, и по своему виду и размеру является справедливым.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО3, защитника Шарипова З.З. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции, указав о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека, не указал, какие именно телесные повреждения были причинены Потерпевший №1, то есть не полном объеме описал наступившие последствия. Поэтому суд апелляционной инстанции вносит изменения и указывает о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков правой орбиты, ссадины лобной области, поверхностной раны правой брови, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы.

При назначении наказания суд первой инстанции в нарушение требований ст.49 УК РФ не указал о том, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Суд апелляционной инстанции также устраняет данное нарушение.

Вносимые в приговор изменения положение осужденного не ухудшают, на правильность выводов суда, на размер и вид наказания не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15., 389.17., 389.18., 389.19., 389.20., 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ изменить, указав:

- в описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде <данные изъяты>

- в резолютивной части приговора при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, о том, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3, защитника Шарипова З.З. без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 12 июля 2018 года.