Апелляционное постановление № 22-645/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-829/2023

Судья Мингазов Р.М. дело №22-645/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Андреевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, судимый

- 6 июня 2002 года Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 16 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней по постановлению Норильского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2015 года;

- 29 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев,

постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 12 ноября 2019 года и 29 апреля 2020 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 1 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 13 июля 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Андреевой Л.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащее <данные изъяты>».

Преступление совершено им в <адрес><дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помимо прочего, активного способствования расследованию преступления. Полагает, что указание суда о признании активного способствования расследованию преступления не отвечает требованиям закона, поскольку в приговоре не приведено каких-либо мотивов в обоснование принятого решения. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и быть направленными на сотрудничество с правоохранительными органами. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник - адвокат ФИО6, а также представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний ВИЧ-инфекция и Гепатит-С, состояние здоровья его родственников, инвалидность 2 группы у его отца.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С решением суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Возможность применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные ФИО1 на стадии дознания непризнательные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию данного преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нижнекамского городского суда от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7 - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий