Приговор № 1-10/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №1-10/2024 УИД 21RS0020-01-2024-000041-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кузнецовой В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Емильева О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО5, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО5, занимающий должность инженера СХПК ... на основании приказа председателя кооператива от ДД.ММ.ГГ №, в силу требований ст.ст.21, 22, 212, 214 Трудового кодекса РФ и приказа председателя СХПК ... от ДД.ММ.ГГ «О назначении ответственных лиц» являясь должностным лицом, ответственным за состояние охраны труда, организацию работы по охране труда, обеспечение охраны труда по цеху механизации кооператива, в силу пп. 20, 30 п.1.4, п.2.1.1, 2.1.2, пп.7, 8, 9 п.3.1.2 должностной инструкции инженера-механика, утвержденной председателем кооператива ДД.ММ.ГГ, будучи ответственным за организацию технического обслуживания и ремонта, эксплуатацию сельскохозяйственной техники, выдачу производственных заданий специализированному звену по эксплуатации сельскохозяйственной техники в соответствии с планами, контроля реализации разработанных планов и технологий эксплуатации сельскохозяйственной техники, ведение ее учета, перемещения и количества выполненных механизированных работ, обязанный знать методы контроля качества механизированных операций в сельскохозяйственном производстве, а также требования охраны труда в объеме, необходимом для выполнения трудовых обязанностей, будучи ответственным за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, вопреки пп.«у» п.12, п.18 Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.11.2022 №1967, п.п. 3, 7 и 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.10.2020 №746н, п.п. 3 и 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 №814н, достоверно зная, что механизатор кооператива ФИО2 не имеет допуска (разрешения) для работы водителем фронтального погрузчика и не ознакомлен с инструкцией по охране труда тракториста-машиниста ..., утвержденной председателем кооператива ДД.ММ.ГГ, не обеспечив строгое соблюдение трудовой дисциплины и не проконтролировав выполнение механизатором ФИО2 требований правил и норм по безопасному производству работ, в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГ допустил эксплуатацию механизатором кооператива ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, фронтального погрузчика марки ... при его технически неисправном состоянии (эксплуатировался при неисправном блокирующем устройстве, исключающем возможность запуска основного двигателя при включенной передаче коробки переключения передач), без государственной регистрации в установленном порядке и без прохождения технического осмотра, при проведении работ по очистке территории молочно-товарной фермы СХПК ..., расположенной в ..., не проконтролировал действия последнего. В результате нарушения инженером кооператива ФИО5 требований охраны труда, выразившихся в допуске к вышеуказанным работам при эксплуатации технически неисправного фронтального погрузчика механизатора ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего разрешения для работы водителем погрузчика, в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГ находясь на территории молочно-товарной фермы СХПК ..., расположенной в ..., ФИО2 произвел запуск двигателя фронтального погрузчика марки ... при включенной передаче коробки переключения передач, что привело к самопроизвольному движению фронтального погрузчика с последующим наездом на него, в результате чего ФИО2 получил множественные телесные повреждения: ..., оценивающиеся как причинившие, тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни, от которых ФИО2 скончался через короткий промежуток времени на территории молочно-товарной фермы по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи суду показаний отказался, раскаялся в содеянном, обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, допрошенного в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в СХПК ... Яльчикского района Чувашской Республики он работает с ДД.ММ.ГГ главным инженером, с ДД.ММ.ГГ должность была переименована на инженера. В должностные обязанности ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией входило организация контроля за выполнение работы водителями, механизаторами, диспетчером, сварщиками в машинно-тракторном парке, также контроль за эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием трактором и самоходной техники в кооперативе. Указанные должностные обязанности возложены должностной инструкцией, утвержденной председателем кооператива ДД.ММ.ГГ и приказом о назначении ответственных лиц по охране труда от ДД.ММ.ГГ, с которыми ФИО5 был ознакомлен под роспись. В СХПК ... в должности механизатора работал ФИО2 с ДД.ММ.ГГ, нареканий по трудовой дисциплине к которому не имелось. На территории машинно-тракторного парка кооператива всего располагалось ... тракторов, также 1 фронтальный погрузчик марки ..., последний был приобретен на запчасти без документов и на регистрационный учет в органы Гостехнадзора также не ставился. Указанный фронтальный погрузчик использовали только на территории машинно-тракторного парка для расчистки снега и как вспомогательная техника (поднятие грузов), пользовался им только ФИО5 либо механизатор ФИО2 по его указанию. За механизатором ФИО2 было закреплены трактора ..., ..., ..., на которых он выполнял различные сельскохозяйственные работы. ДД.ММ.ГГ около 07 часов ФИО5 как обычно пришел на работу в СХПК ..., пришли и механизаторы кооператива, в числе которых и ФИО2 Утром по прибытии на работу в указанный день фронтальный погрузчик марки ... находился как обычно на территории машинно-тракторного парка. Механизаторам были выписаны путевые листы с указанием объема и видов работ, в частности ФИО2 выписан путевой лист на вспашку земли на тракторе ... госномером №. Через некоторое время в указанный день ФИО5 встретил ФИО2 на заправочной станции кооператива, последний при этом пояснил, что после вспашки земли собирается расчистить навоз на территории молочно-товарной фермы, на каком именно тракторе не сообщил, путевой лист на указанную работу ему не выдавался. Около 15 часов ФИО5 находился на территории машинно-тракторного парка, когда механизатор кооператива ФИО3 сообщил, что на территории молочно-товарной фермы кругами ездит фронтальный погрузчик марки ... без водителя в кабине. Сразу же прибыв на указанное место вместе с другими механизаторами, увидел, что фронтальный погрузчик марки ... ездит по кругу по часовой стрелке в положении ковшом спереди, повреждая при этом ограждения сенажной ямы и деревянный туалет, в кабине никого не было. Механизатор Свидетель №2 смог запрыгнуть в кабину фронтального погрузчика и остановил его, развернув и поставив возле здания коровника, судя по следам протекторов шин погрузчик совершил около 5-6 кругов. При осмотре прилегающей территории на расстоянии около 3 метров от ограждения сенажной ямы было обнаружено тело ФИО2 с запачканной верхней одеждой, визуально было понятно, что фронтальный погрузчик марки ... неоднократно переехал ФИО2, причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Через некоторое время на место происшествия подъехали сотрудники полиции и Скорой помощи. Исходя из анализа увиденного, ФИО5 предположил, что ФИО2 после заводки двигателя вне кабины с улицы понял, что коробка переключения передач во включенном положении и попытался запрыгнуть в кабину движущегося погрузчика, однако не смог и оказался под колесами погрузчика. Со своей стороны осознает, что являясь ответственным должностным лицом, не должен был допускать эксплуатацию фронтального погрузчика с неисправными агрегатами, в том числе механизатором ФИО2, у которого не имелось специальности для управления данным типом техники. В день происшествия ДД.ММ.ГГ ФИО2 находился на работе в трезвом состоянии и признаков опьянения ФИО5 у него не обнаруживал, медицинское освидетельствование механизаторов не проводилось в связи с отсутствием в штате кооператива медицинского работника. С инструкцией по охране труда для тракториста-машиниста, утвержденной руководителем кооператива ДД.ММ.ГГ, ФИО2 был ознакомлен в устной форме ДД.ММ.ГГ, о чем имеется отметка в журнале инструктажа на рабочем месте и подпись ФИО2 (том 3 л.д. 137-144, 235-237).

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ее сын ФИО2 работал трактористом в СХПК ..., выполнял работу на различных тракторах в основном в поле. ДД.ММ.ГГ ей сообщили, что в результате несчастного случая сын ФИО2 скончался на территории фермы СХПК .... После несчастного случая руководство кооператива оказало семье материальную помощь, также ФИО5 лично извинился за произошедшее, каких-либо претензий к подсудимому в настоящее время не имеет. Представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО3 суду показал, что до выхода на пенсию работал трактористом СХПК ... и с ДД.ММ.ГГ в период сезонных работ также временно работал на тракторе в кооперативе. ДД.ММ.ГГ находился на территории молочно-товарной фермы и выполнял работы на закрепленном за ним тракторе, в послеобеденное время заметил, что на территории фермы ездит кругами фронтальный погрузчик, при этом водителя в кабине не было. Об увиденном сразу сообщил инженеру ФИО5, который находился в машинно-тракторном парке, последний с другими работниками сразу направились в сторону фермы. Спустя некоторое время он также подъехал к месту движения фронтального погрузчика, который был уже остановлен, находящиеся там работники кооператива, сообщили, что обнаружили труп ФИО2 Ранее указанный фронтальный погрузчик стоял на территории машинно-тракторного парка и на нем никто не ездил. Подробности несчастного случая с погрузчиком и смерти ФИО2 ему не известны.

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса показал, что работает трактористом в СХПК ..., где также работал трактористом и ФИО2 ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время находился на территории машинно-тракторного парка, куда подошел ФИО3 и сообщил, что на территории молочно-товарной фермы ездит фронтальный погрузчик без водителя в кабине. Свидетель №2 вместе с инженером ФИО5 сразу направились в сторону фермы, где увидели, что фронтальный погрузчик действительно ездит кругами на небольшой скорости. Свидетель №2 смог сходу запрыгнуть в кабину фронтального погрузчика и остановил его, также заглушив двигатель. При осмотре местности на траектории движения погрузчика обнаружили труп ФИО2, которого видимо переехал погрузчик. В указанный день с утра ФИО2 как и Свидетель №2 работал на тракторе в поле.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.152-156), и показал, что он работает трактористом в СХПК ... и ДД.ММ.ГГ с утра находился на работе на территории молочно-товарной фермы, где выполнял работы согласно выписанному путевому листу. После обеда ФИО2, работавший с утра на вспашке поля, подъехал на территорию фермы и на фронтальном погрузчике загрузил навоз на тележку трактора под управлением Свидетель №5, о чем его ранее попросила заведующая фермой. После чего вместе с ФИО2 на своем тракторе Свидетель №5 вывезли навоз в поле и вернулись на территорию фермы. Свидетель №5 на своем тракторе направился в сторону летнего лагеря для животных в поле, а ФИО2 остался на территории молочно-товарной фермы, собирался перегнать фронтальный погрузчик в машинно-тракторный парк. Спустя некоторое время узнал, что ФИО2 скончался в результате несчастного случая, прибыв на территорию молочно-товарной фермы, увидел на земле труп ФИО2, по виду которого было ясно, что его несколько раз переехал фронтальный погрузчик.

Свидетель обвинения Свидетель №4 в судебном следствии показал, что работает председателем СХПК ..., в котором работал механизатором также ФИО2 ДД.ММ.ГГ находился на работе, в послеобеденное время сообщили о несчастном случае, а именно инженер кооператива ФИО5 пояснил, что ФИО2 находясь на территории молочно-товарной фермы попал под колеса фронтального погрузчика и скончался. По прибытии на место происшествия на земле обнаружили труп ФИО2 с множественными телесными повреждениями, несовместимыми с жизнью. Фронтальный погрузчик на базе трактора ... был приобретен ранее с целью разбора на запчасти для других аналогичных тракторов общества, в связи с чем на учет не ставился и не использовался, был припаркован на территории машинно-тракторного парка. Для очистки навоза на территории молочно-товарной фермы использовались другие трактора кооператива, приспособленные к данным видам работ. Ответственным за организацию и выполнение работ механизаторами кооператива закреплен инженер ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией и приказом руководителя кооператива. Семье погибшего ФИО2 была оказана материальная помощь из средств кооператива.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №8, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда Чувашской Республики и в ДД.ММ.ГГ проводила расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГ в СХПК ... Яльчикского района Чувашской Республики, в результате которого скончался механизатор кооператива ФИО2 Проведенным расследованием было установлено, что фронтальный погрузчик марки ... приобретен кооперативом согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГ из ООО «...» Яльчикского ... Чувашской Республики без паспорта самоходной машины для разбора на запчасти, однако в последующем эксплуатировался для выполнения работ на территории молочно-товарной фермы СХПК .... ДД.ММ.ГГ механизатор кооператива ФИО2 прибыл на работу в 07 часов, после чего инженер ФИО5 выдал ему путевой лист № на трактор ... госномером № для выполнения сельскохозяйственных работ (вспашки земли). ФИО2 работал в поле с 08 часов до 13 часов, около 14 часов приехал в тракторный парк. Впоследствии около 15 часов работниками кооператива был замечен двигающийся произвольно в отсутствии водителя фронтальный погрузчик ... по территории молочно-товарной фермы, там же был обнаружен труп ФИО2 Согласно заключения уполномоченного должностного лица Гостехнадзора Чувашии № от ДД.ММ.ГГ фронтальный погрузчик марки ... на момент происшествия находился в технически неисправном состоянии и без государственной регистрации в установленном порядке проведения технического осмотра. Механизатор кооператива ФИО2 не имел соответствующего разрешение для работы водителем погрузчика. При осмотре блокирующего устройства фронтального погрузчика, исключающего возможность запуска основного двигателя при включенной передаче КПП, выявлена неисправность, то есть при включенной передаче, пусковой и основной двигатели предположительно могли запуститься, что является нарушением пп.«у» п.12 Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу Технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.11.2022 №1967. В соответствии с требованиями п.3 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020 года №746н, работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил по охране труда в сельском хозяйстве. Согласно п.7 Правил по охране труда в сельском хозяйстве при проведении работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, установленного требованиями охраны труда. Пунктом 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, закреплено, что при организации и проведении сельскохозяйственных работ работодателем должен реализовываться комплекс организационно-технических мер по обеспечению безопасной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта используемых при проведении сельскохозяйственных работ самоходных и иных машин в соответствии с требованиями охраны труда, а также требованиями эксплуатационной документации изготовителей, технических регламентов, национальных стандартов и Правил. В соответствии с п.3 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 18.11.2020 №814н, на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя промышленного транспорта и технологического оборудования, применяемого при его эксплуатации, работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими эксплуатацию промышленного транспорта, представительного органа (при наличии). Согласно п.5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта работодатель обязан обеспечить: безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Приказом руководителя СХПК ... от ДД.ММ.ГГ «О назначении ответственных лиц по охране труда» по цеху механизации ответственным лицом за состояние охраны труда, организацию работы по охране труда, обеспечение охраны труда на производственных участках назначен ФИО5 В соответствии с п.2.1.1 должностной инструкции инженера-механика, утвержденной председателем СХПК ... ДД.ММ.ГГ, трудовой функцией инженера-механика является организация технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники в организации. Подпунктом 9 п.3.1.2 должностной инструкции инженера-механика, утвержденной председателем СХПК ... ДД.ММ.ГГ инженер-механик ведет учет сельскохозяйственной техники, ее перемещения, объема и качества выполненных механизированных работ, потребления материальных ресурсов. В соответствии с приложением 1, п.18.1 раздела VI Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н, работники, осуществляющие управление наземными транспортными средствами, в том числе тракторами и другими самоходными машинами, проходят обязательный периодический медицинский осмотр 1 раз в 2 года. Согласно п.1 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.05.2022 №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», видом деятельности, при осуществлении котором проводится психиатрическое освидетельствование, является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных: средств. Медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены) проводятся в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Пунктом 5 Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских; осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2023 №266н, установлено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением определенной категории водителей. В нарушение указанных требований механизатор СХПК ... ФИО2 допущен к работе без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования, предрейсового медицинского осмотра. Кроме этого, в нарушение требований ст.22 Трудового кодекса РФ механизатор ФИО2 не ознакомлен с инструкцией по охране труда для тракториста-машиниста ..., утвержденной председателем СХПК ... от ДД.ММ.ГГ. По результатам расследования несчастного случая с ФИО2 установлено, что основной причиной данного несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, работодателем допущена эксплуатация фронтального погрузчика ... при его технически неисправном состоянии, без государственной регистрации в установленном порядке, без проведения технического осмотра, лицом, не имеющим разрешение для работы водителем погрузчика, также нарушены требования ст.ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ, пп.«у» п.12, п.18 Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.11.2022 №1967, п.п. 3, 7, 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020 №746н, п.п. 3, 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 18.11.2020 №814н, приказ СХПК ... от ДД.ММ.ГГ «О назначении ответственных лиц по охране труда», п.2.1.1, пп.9 п.3.1.2 должностной инструкции инженера-механика, утвержденный председателем СХПК ... от ДД.ММ.ГГ. Лицами, допустившими нарушение законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, явились: инженер СХПК ... ФИО5, который, являясь ответственным лицом, допустил эксплуатацию фронтального погрузчика ... при его технически неисправном состоянии без государственной регистрации в установленном порядке и без проведения технического осмотра, работником, не имеющим разрешение для работы водителем погрузчика (нарушение пп.«у» п.12, п.18 Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, п.п. 3, 7, 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020 №746н, п.п. 3, 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 №814н, приказ СХПК ... от ДД.ММ.ГГ «О назначении ответственных лиц по охране труда», п.2.1.1, пп.9 п.3.1.2 Должностной инструкции инженера-механика, утвержденной председателем СХПК ... ДД.ММ.ГГ; председатель СХПК ... Свидетель №4, который, не идентифицировал и не оценил опасность наезда транспортного средства на работника, не разработал и не реализовал мероприятия по исключению данной опасности, допустил эксплуатацию фронтального погрузчика ... при его технически неисправном состоянии, без государственной регистрации в установленном порядке, без проведения технического осмотра, работником, не имеющим разрешение для работы водителем погрузчика, не принял меры по отстранению ФИО2 от работы в состоянии алкогольного опьянения (нарушение ст.ст. 76, 214, 218 Трудового кодекса РФ, пп.«у» п.12, п.18 Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.11.2022 №1967, п.3, п.7, п. 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020 №746н, п.п. 3, 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 №814н, приказ СХПК ... от ДД.ММ.ГГ «О назначении ответственных лиц по охране труда»; механизатор СХПК ... ФИО2, который в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил ст.21 Трудового кодекса РФ, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка СХПК ..., п.5.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с СХПК .... Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО5 изначально знал, что данный фронтальный погрузчик периодически будет использоваться для нужд молочно-товарной фермы и, соответственно, должен был исключить эксплуатацию данного фронтального погрузчика кем-либо из работников кооператива. Согласно приказу руководителя СХПК ... от ДД.ММ.ГГ «О назначении ответственных лиц» инженер ФИО5 назначен ответственным лицом за состояние охраны труда, организацию работы по охране труда, обеспечение охраны труда по цеху механизации (машинно-тракторный парк) (том 3 л.д. 167-176).

Судом исследованы также письменные доказательства по уголовному делу:

-рапорт следователя по ОВД Батыревского МРСО СУ СК России по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о выявлении признаков состава преступления по факту обнаружения на территории СХПК ... трупа ФИО2, которого переехал трактор (том 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что осмотрена территория СХПК ..., расположенного в ..., в ходе осмотра на территории молочно-товарной фермы обнаружен труп ФИО2 с множественными телесными повреждениями сдавленного характера, одежда запачкана почвой и кровью, недалеко находится фронтальный погрузчик ... на базе трактора ..., в ходе осмотра составлена схема происшествия и фототаблица (том 1 л.д.6-30);

- заключение судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается обнаружением множественных грубых, несовместимых с жизнью повреждений костей и внутренних органов с признаками прижизненного образования. С момента наступления смерти ФИО2 до исследования трупа ДД.ММ.ГГ прошло не менее 16 часов и не более 24 часов, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных изменений: равномерное охлаждение трупа, равномерно хорошо выраженное трупное окоченение, трупные пятна в фазе стаза, отсутствие поздних трупных изменений. При исследовании трупа ФИО2 обнаружена ..., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Внешний вид повреждений на коже (цвет и контуры кровоподтеков, характер поверхности ссадин и ран) и степень выраженности кровоизлияний в мягких тканях тела, в том числе на уровне повреждений на коже, указывают на образование повреждений в течение короткого промежутка времени и, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении, позволяют рассматривать их как сочетанную травму. Характер повреждений (множественные переломы костей, в том числе черепа с размозжением вещества головного мозга, множественные повреждения внутренних органов) указывает на наступление смерти ФИО2 сразу же после образования сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации .../дм3(%о), что позволяет сделать вывод о том, что он незадолго до наступления смерти употреблял алкоголь и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать легкому опьянению при оценке у живых лиц. Исходя из характера, локализации, множественности, взаиморасположения повреждений, с учетом их морфологических свойств, указывающих в том числе на сдавление отдельных областей тела тупым твердым предметом, нельзя исключить возможность образования сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, приведшей к смерти ФИО2, в результате переезда через тело пострадавшего трактора (том 1 л.д.34-45);

- телефонное сообщение в полицию от ДД.ММ.ГГ в 15 часов 35 минут, согласно которому сообщено, что на территории молочно-товарной фермы СХПК ... в ... тракториста либо задавили либо задавился (том 1 л.д.52);

- телефонное сообщение в полицию от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фельдшер БУ «Яльчикская ЦРБ» сообщила о смерти в связи с травмой несовместимой с жизнью жителя с.Новое Тинчурино ФИО2 (том 1 л.д.5);

- акт от ДД.ММ.ГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому инженер СХПК ... ФИО5, являясь ответственным лицом, допустил эксплуатацию фронтального погрузчика ... при его технически неисправном состоянии (фронтальный погрузчик эксплуатировался при неисправном блокирующем устройстве, исключающем возможность запуска основного двигателя при включенной передаче КПП фронтального погрузчика), без государственной регистрации в установленном порядке, без проведения технического осмотра, лицом, не имеющим разрешение для работы водителем-погрузчика, тем самым нарушил п.п. 68 и 88 Требований технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техник, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 №1503, п.п. 3, 7, 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.10.2020 №746н, п.п. 3, 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 18.11.2020 №814н, Приказ СХПК ... от ДД.ММ.ГГ «О назначении ответственных лиц по охране труда», пп.2.1.1, пп.9 п.3.1.2 Должностной инструкции инженера-механика, утвержденной председателем СХПК ... от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 80-87);

- выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГ СХПК ... согласно которому ФИО5 переведен с должности главного инженера на должность инженера СХПК ... ... (том 1 л.д.123);

- выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГ СХПК ... согласно которому ФИО2 принят на работу в СХПК ... ... на должность механизатора (том 1 л.д.124);

- должностная инструкция инженера-механика, утвержденная председателем СХПК ... ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО5 в силу п.2.1.1. и пп.9 п.3.1.2 является лицом, ответственным за организацию технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники в организации, а также ведение учета сельскохозяйственной техники, ее перемещения, объема и количества выполненных механизированных работ, потребления материальных ресурсов (том 1 л.д. 125-130);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГ между СХПК ... ... и ФИО2., согласно которому ФИО2 принят на работу механизатором в СХПК ... на неопределенный срок, подчиняется непосредственно главному инженеру (том 1 л.д. 131-133);

- приказ от ДД.ММ.ГГ СХПК ... о назначении ответственных лиц по охране труда, согласно которому инженер кооператива ФИО5 назначен ответственным лицом за состояние охраны труда, организацию работы по охране труда, обеспечение охраны труда на производственных участках по цеху механизации на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.1);

- заключение № от ДД.ММ.ГГ по техническому состоянию фронтального погрузчика ..., составленное начальником инспекции Гостехнадзора Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, согласно которому фронтальный погрузчик ... ДД.ММ.ГГ выпуска заводским № имеет технические неисправности: при осмотре блокирующего устройства, исключающего возможность запуска основного двигателя при включенной передаче КПП фронтального погрузчика, выявлена его неисправность, то есть при включенной передаче, пусковой и основной двигатели предположительно могли запуститься, что является нарушением пп.«у» п.12 Требований к техническому состоянию и эксплуатаций самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу, технических регламентов таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.11.2022 №1967. В соответствии с п.18 вышеуказанных требований эксплуатация самоходных машин запрещается: если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям, предъявляемым к техническому состоянию самоходных машин и прицепов к ним; не зарегистрированных в установленном порядке; не прошедших технический осмотр; лицами, не имеющими при себе документа, подтверждающего наличие у них права на управление самоходными машинами; водителями, не имеющими при себе регистрационного документа на самоходную машину; владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ. Механизатор ФИО2 имел удостоверение тракториста-машиниста серии № от ДД.ММ.ГГ категории «С», «D», «Е», при этом запись в нем о разрешающей отметке для работы водителя-погрузчика отсутствует (том 2 л.д. 67-68);

- заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГ по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ с механизатором СХПК ... ФИО2, согласно которому инженер СХПК ... ФИО5, являясь ответственным лицом, допустил эксплуатацию фронтального погрузчика ... при его технически неисправном состоянии (фронтальный погрузчик эксплуатировался при неисправном блокирующем устройстве, исключающем возможность запуска основного двигателя при включенной передаче КПП фронтального погрузчика), без государственной регистрации в установленном порядке, без проведения технического осмотра, лицом, не имеющим разрешение для работы водителем погрузчика, тем самым нарушил пп.«у» п.12, п. 18 Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.11.2022 №1967; п.п. 3, 7, 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.10.2020 №746н; п.п. 3, 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 18.11.2020 №814н; Приказ СХПК ... от ДД.ММ.ГГ «О назначении ответственных лиц по охране труда»; пп.2.1.1, пп.9 п.3.1.2 Должностной инструкции инженера-механика, утвержденной председателем СХПК ... ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 74-81);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому инженер СХПК ... ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ находясь на территории СХПК ... не проконтролировал работу тракториста ФИО2, находящегося в его подчинении, вследствие чего ФИО2 эксплуатировал фронтальный погрузчик ..., находившийся в технически неисправном состоянии, на территории молочно-товарной фермы, где произошел несчастный случай (том 2 л.д. 98-99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъят фронтальный погрузчик марки ..., находящийся на территории СХПК ... в ..., составлена фототаблица (том 3 л.д. 218-220);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ согласно которому осмотрен фронтальный погрузчик марки ..., изъятый в ходе выемки в СХПК ... в ..., составлена фототаблица (том 3 л.д. 221-225).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.143 УК РФ по признаку нарушения правил охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы и специалиста, локальными нормативными актами СХПК ..., показаниями свидетелей, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имеется.

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.

Какие-либо иные неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

В ходе судебного разбирательства дела подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержал защитник Емильев О.П., указывая на наличие всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что причиненный потерпевшей ФИО1 преступлением вред возмещен подсудимым в форме принесения извинений, что потерпевшая считает достаточным и также не желает привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.10.2017 №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судебным следствием по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО5 допустил эксплуатацию подчиненным работником кооператива ФИО2 фронтального погрузчика заведомо при его технически неисправном состоянии (фронтальный погрузчик эксплуатировался при неисправном блокирующем устройстве, исключающем возможность запуска основного двигателя при включенной передаче КПП фронтального погрузчика), без государственной регистрации в установленном порядке, без проведения технического осмотра, лицом, не имеющим разрешение для работы водителем погрузчика, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло наступление несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника кооператива ФИО2 Подсудимый загладил причиненный преступлением вред в форме принесения извинений материи погибшего ФИО2, привлеченной в качестве потерпевшего по делу, также работодателем компенсирован моральный и материальный вред ФИО1 в связи со смертью сына в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Из материалов дела следует, что у погибшего ФИО2 остались супруга и 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годов рождения, которые проживают совместно с престарелыми родителями ФИО2, являющимися пенсионерами.

Таким образом, суд приходит к выводам, что подсудимым фактически не принято достаточных мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий. Кроме того, состав допущенного ФИО5 преступления является многообъектным, посягающим не только и не столько на интересы конкретной личности, сколько посредством этой личности на интересы общества в целом (конституционные права и свободы человека и гражданина), несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что отражено в также в разъяснениях, содержащихся в п.1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019.

В этой связи действия ФИО5 по заглаживанию причиненного преступлением вреда в форме принесения извинений объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели ФИО2, имевшего супругу и двух малолетних детей, а также престарелых родителей.

При таких обстоятельствах освобождение ФИО5 от уголовной ответственности по убеждению суда не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния, степень вины, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда в виде извинений, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который управлял самоходной техникой в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы). По мнению суда, данные о личности ФИО5 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (том 3 л.д.106,109,239-240), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.101,103), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д.99).

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле не имеется, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого суд не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО5 совершено оконченное преступление по неосторожности против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно с применением основного наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку указанный вид наказания в данном случае обеспечивает достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости. При этом достаточных оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

При определении вида и размера наказаний суд учитывает семейное и имущественное положение виновного.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на его исправление, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, суд не усматривает оснований для изменения ФИО5 категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – фронтальный погрузчик марки ..., находящееся на ответственном хранении в СХПК ..., оставить у собственника СХПК ....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Агеев