Приговор № 1-10/2024 1-373/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело -----

УИД -----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Степанова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковым И.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кадыровой Ф.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3 ------, его защитника – адвоката Яндимиркина А.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 ------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Годовиков ------ нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Годовиков ------ около ------ дата, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком ------, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь со скоростью около 40 км/ч возле адрес, со стороны адрес в сторону адрес по крайней правой полосе своего направления проезжей части, имеющей горизонтальный профиль пути, заснеженное и обработанное песчано-солевой смесью состояние дорожного полотна, по три полосы движения, в том числе специальную полосу для движения маршрутных транспортных средств в обоих направлениях, не приняв во внимание, что попутные транспортные средства сразу после включения для них разрешающего зеленого сигнала светофора не начали движение, в нарушении требований пункта 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации опережая их по полосе для маршрутных транспортных средств, имея достаточный обзор, видимость в направлении движения, возможность своевременно обнаружить пешехода, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял меры предосторожности по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, тем самым допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу на запрещающий ей сигнал светофора, слева направо относительно движения указанного транспортного средства.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением правого полушария мозга скоплением крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомой), с очагами ушибов головного мозга в височной, теменной и затылочной областях слева; с линейным переломов лобной кости свода черепа справа с переходом на верхнюю, латеральную, медиальные стенки правой орбиты и основания черепа в области передней черепной ямки, с ушибом мягких тканей лобной области головы справа, с переломом носовых костей со смещением отломков, с «ушибом» мягких тканей носа, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Годовиков ------ в ходе судебного разбирательства факт наезда на потерпевшую не отрицал, указывая, что при совершении ДТП им нарушений правил дорожного движения допущено не было. В обосновании своей позиции подсудимый указал, что дата около ------ он вышел на подработку в службу такси через приложение «------ на арендованном им автомобиле марки ------», на котором, он должен был забрать клиента с остановки общественного транспорта ------» адрес. При этом он договор на оказание услуг по перевозке пассажиров не заключал. Подъезжая к данной остановке со стороны магазина ------» по адрес, обнаружив переключение светофора на разрешающий сигнал, совершил перестроение на полосу, предназначенную для общественного транспорта, где продолжая движение со скоростью около 40 км/ч, опережая автомобилей, стоящих на светофоре, увидев двух пешеходов, предпринял меры к экстренному торможению, взяв немного влево, пытаясь предотвратить наезд на указных пешеходов, однако поскольку на асфальте лежал снег, он по касательной правым крылом автомобиля задел одного из пешеходов, которого в последующем увезли в больницу. После ДТП он подошел к потерпевшей, вызывал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. В сети интернет на автопортале ------ он обнаружил запись его наезда на пешехода о чем он сообщил сотрудникам полиции и представил ее правоохранительным органам. В ходе дознания по факту совершенного им ДТП свидетелем Свидетель №2, была продемонстрирована видеозапись с ------, на которой было отчетливо видно, что пешеходы начали свое движение на запрещающий для них сигнал светофора. После ДТП он неоднократно приезжал к потерпевшей Потерпевший №1 в больницу, которая в ходе общения указывала, что последняя перебегала на красный сигнал светофора. Он со своей стороны предлагал потерпевшей свою помощь, в том числе в приобретении необходимых лекарств.

Однако избранную позицию подсудимого ФИО3 ------ о том, что им не были нарушены правила дорожного движения, суд признает как способ защиты, направленный на уход от предусмотренной законом ответственности. Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ----- от дата следует, что в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес поступило сообщение о доставлении в ------ дата в приемный покой Потерпевший №1 дата года рождения со сочетанной травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего дата около ------ на пешеходном переходе возле остановки общественного транспорта ------» адрес (т. 1 л.д. 12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что около 08 часов дата она на зеленый сигнал светофора пересекала проезжую часть по адрес на регулируемом пешеходном переходе, расположенном возле остановки общественного транспорта ------» адрес, в сторону магазина ------». В это время с ней также переходила дорогу ранее незнакомая женщина, которая по отношению к ней шла чуть впереди. Не закончив движения по пешеходному переходу, когда ей оставалось около полуметра до проезжей части, загорелся красный сигнал светофора и в этот момент ее сбил автомобиль, от чего она потеряла сознание и очнулась лишь в больнице, куда дважды приходил подсудимый, приносил продукты питания. В тот момент они договорились, что подсудимый ей выплатит компенсацию, однако последним это сделано не было. При этом подсудимым извинения не приносились.

После оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части имеющихся противоречий о принесенных ей извинений подсудимым ФИО3 ------ в ходе посещения больницы, потерпевшая отрицала достоверность изложенных сведений, ссылаясь, что об этом следователю она не сообщала.

Однако, суд оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в части имеющихся противоречий, не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях последней, данных ею в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, при этом их достоверность подтверждается подписями самой потерпевшей Потерпевший №1, которая каких-либо замечаний не производила.

Кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1, указывающей о начале своего движения с разделительной полосы при пересечении проезжей части на разрешающий сигнал светофора, суд признает их недостоверными, опровергающими исследованными в суде согласующимися между собой доказательствами, а именно:

- заключением эксперта от дата, данного на основании сведений о средней скорости пешехода Потерпевший №1 (8,44 км/ч), полученных в ходе следственного эксперимента, проведенного дата в порядке ст. 288 УПК РФ, согласно выводам которого потерпевшая Потерпевший №1 начала движение по проезжей части от разделительной полосы на красный сигнал пешеходного светофора, при условии, что с момента включения на транспортном светофоре зеленного сигнала до момента наезда на пешехода прошло 2,9 секунды. Давая оценку данному заключению эксперта суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным должностным лицом, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем работы. Указанный вывод произведен на основании изложенных в экспертизе расчетов, после разъяснения эксперту его прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов у суда не имеется;

- видеозаписью (файла -----) дорожно-транспортного происшествия, предоставленного представителем потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 в ходе следственного эксперимента, проведенного дата в порядке ст. 288 УПК РФ, на которой в начале ее записи зафиксировано, как с разделительной полосы проезжей части дата в ------ начинает свое движение пешеход в тот момент, когда для транспортного средства горит красный и желтый сигнал светофора. При этом, как было установлено при проведении вышеназванного следственного эксперимента на месте совершенного подсудимым ДТП с участием потерпевшей (фотофайл -----, находящийся на диске с фотоматериалами выездного судебного заседания т.2 л.д. 121), а также согласно схеме работы светофорного объекта (т.1 л.д. 46) при включении световой комбинации на светофоре красного и желтого цветов для транспортного средства, для пешехода будет гореть запрещающий красный сигнал светофора. Кроме того просмотром вышеуказанной видеозаписи было установлено, что она ведется с камеры видеорегистратора, установленного на транспортном средстве в момент его остановки перед регулируемым пешеходным переходом на проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в ------ дата. Проезжая часть на указанном участке имеет три полосы для движения. Перед транспортным средством с видеорегистратором на крайней левой полосе и на второй полосе движения расположены автомобили, при этом на крайней правой полосе движения транспортных средств не имеется. В ------ в поле зрения камеры появляется автомобиль марки ------ с государственным регистрационным знаком ------, который движется по крайней правой полосе движения. В это же время на светофоре, регулирующем движение транспортных средств, загорается разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль марки ------ продолжает свое движение по вышеуказанной полосе движения и проезжая регулируемый пешеходный переход в ------ скрывается с обзора видеорегистратора, а затем сразу же появляются два пешехода, которые падают на асфальт проезжей части (------). После этого автомобиль с видеорегистратором и впереди стоящие перед ним транспортные средства начинают движение и проезжают вперед. Автомобиль марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ стал припарковываться к краю проезжей части (------). В поле зрения камеры появляются вышеуказанные женщины- пешеходы. При этом, одна из которых двигалась первой, встала, отряхнулась и ушла. А вторая женщина осталась лежать на проезжей части. В ------ видно, как из автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------ выходит подсудимый Годовиков ------ и направляется к потерпевшей. Запись прерывается на отметке ------ дата. Судом также была изучена видеозапись, приобщенная в ходе предварительного расследования (файл ----- т.1 л.д. 144), которая содержит аналогичные сведения, за исключением момента начала движения второго пешехода с разделительной полосы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки ------, на котором он дата около ------ стоял на светофоре возле остановки общественного транспорта ------» адрес по направлению со стороны адрес в сторону адрес. Проезжая часть в указанном месте имела три полосы дорожного движения, при этом он находился в средней полосе, слева от него стоял еще автомобиль, а справа находилась выделенная полоса для общественного транспорта, которая была пустой. В этот момент проезжую часть по пешеходному переходу перебегали две женщины. В тот момент, когда указанные пешеходы поравнялись с его автомобилем для транспортных средств уже загорелся зеленый сигнал светофора, после чего он начал движение. В это время по выделенной полосе двигался автомобиль с раскраской такси, который задел пешеходов. При этом одна женщина, встала и ушла, а вторая осталась лежать там же. Увидев это он остановился. Водитель, совершивший наезд на пешеходов, вызвал скорую помощь, сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в связи с наличием существенных противоречий, следует, что около ------ дата он на своем автомобиле марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ ехал на работу по адрес со стороны адрес в сторону адрес. В это время было светло, погода была пасмурная, имелись осадки в виде снега. В машине находился один. Доехав до регулируемого пешеходного перехода, он остановился перед пешеходным переходом, так как для него горел красный запрещающий сигнал светофора. На указанном участке проезжая часть имеет по три полосы для движения в каждом направлении. Крайняя правая полоса предназначалась для общественного транспорта, которая была пустой. Противоположные полосы были разделены металлическим ограждением. Он находился на второй полосе движения и впереди него других транспортных средств не было. Позади него остановились другие транспортные средства, как и на крайней левой полосе движения. На марки и модели он не обращал внимание. По регулируемому пешеходному переходу переходили и слева направо, и в обратном направлении пешеходы на зеленый сигнал светофора. В какой-то момент он впереди себя увидел двух пешеходов-женщин, которые начали переходить проезжую часть с разделительной полосы на зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда данные пешеходы находились впереди его автомобиля, для транспортных средств загорелся зеленый сигнал светофора, после чего женщины побежали. Автомобили, стоящие перед пешеходным переходом, еще не начали своего движения, чтобы дать возможность закончить пешеходом переход проезжей части. Когда обе женщины находились на крайней правой полосе движения, автомобиль марки «------» совершил касательный наезд на одну из женщин, которая по инерции упала на другую. Одна из них сразу же встала и, отряхнувшись, ушла в неизвестном направлении. Вторая женщина осталась лежать на проезжей части. Он сразу же поставил свой автомобиль на крайнюю правую полосу и, выйдя из салона, подошел к пострадавшей женщине. Она находилась в сознании. Там же остановился и автомобиль марки «------», который совершил наезд (т. 1 л.д.203-205).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их достоверность, уточнив, что он женщин-пешеходов увидел лишь в момент, когда они, пересекая проезжую часть слева направо, оказались перед его автомобилем. При этом, как женщины начали свой путь с разделительной полосы проезжей части он не видел, поскольку в этот момент он наблюдал за светофором, расположенным справа от него, ожидая включения разрешающего сигнала для транспортных средств. После того, как для транспортных средств загорелся зеленый сигнал светофора, он повернул голову на проезжую часть, где заметил перед собой бегущих пешеходов, которых в последующем сбил автомобиль.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд в основу настоящего приговора в части обстоятельств и времени наезда автомобилем «------» на пешехода кладет показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования, за исключением сведений о том, на какой сигнал светофора пешеходы начали свое движение с разделительной полосы проезжей части, поскольку они в указанной части по своему содержанию являются противоречивыми не находящимися во взаимосвязи, как с излагаемыми событиями, так и иными изученными в суде доказательствами, что в свою очередь вызывают определенные сомнения в их достоверности. Именно, пояснения указанного свидетеля, данные им в суде после оглашения его показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части того, что ему не было достоверно известно, на какой сигнал светофора женщины-пешеходы начали свой путь с разделительной полосы проезжей части находятся в логической взаимосвязи между описываемыми Свидетель №4 событиями, предшествующими наезда на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является инспектором ------. В его производстве находился административный материал в отношении ФИО3 ------ по факту наезда им на пешехода. В ходе административного расследования были допрошены свидетели, пострадавшая, водитель автомобиля ------, получена видеозапись с ------, проведена судебно – медицинская экспертиза, согласно которой, пострадавшей были причинены тяжкий вред здоровью в связи с чем, материал был передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На видеозаписи ------ из-за деревьев не просматривалось, на какой сигнал светофора шел пешеход.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ------ с дата. В его должностные обязанности входит рассмотрение дел по административным правонарушениям в области нарушения Правил дорожного движения РФ. В дата к нему поступил материал по факту наезда автомобиля марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО3 ------ на пешехода Потерпевший №1 возле адрес. В рамках проведения административного расследования им была изъята видеозапись с камеры ------», расположенной возле адрес адрес. В ходе просмотра указанной видеозаписи факт указанного наезда не просматривался. Видеозапись он показывал самому водителю ФИО3 ------, момент наезда там не виднелся из-за деревьев. На видеозаписи также не было видно и сигнала светофора, на который переходили пешеходы. Было установлено, что во время движения Годовиков ------ в нарушении п.п. 14.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта и на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части. В рамках рассмотрения административного материала, было установлено, что вторая женщина в медицинские учреждения за помощью не обращалась. Видеозапись с ------ из-за того, что на нем не было ничего видно, он не сохранил (т. 1 л.д. 131-133).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность.

С целью проверки показаний свидетеля Свидетель №2 в части, того, что камера видеонаблюдения из ------, направленная на пешеходный переход напротив адрес не позволяла в полной мере зафиксировать обстоятельства совершенного ДТП в связи имеющимися насаждениями деревьев, препятствующих обзору места наезда на потерпевшую, суд истребовал видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по адрес, охватывающей обзор вышеуказанного пешеходного перехода. Из представленных из ------ видеозаписей (т. 2 л.д. 18) следует, что по состоянию на дата кроны деревья не препятствовали обзору места произошедшего ДТП с участием подсудимого и потерпевшей. Кроме того судом также были получены сведения согласно которым в период со дата по дата специализированными службами адрес действий по спиливанию деревьев, а также расчистке их крон, возле проезжей части, расположенной около дома по адрес Чувашской Республики, не производились.

Таким образом, учитывая вышеизложенную совокупность, суд признает показания свидетеля Свидетель №2, указывающего, что видеокамера из ------, направленная на пешеходный переход напротив адрес в связи имеющимися насаждениями деревьев не позволяла зафиксировать обстоятельства наезда на пешехода Потерпевший №1 признает не достоверными. Кроме это, суд показания свидетеля Свидетель №2 в части воспроизведения содержания видеозаписи признает недопустимым доказательством, поскольку в данном случае орган предварительного расследования допросом свидетеля произвел подмену установленного уголовно-процессуальным законом порядка проведения следственного действия - осмотра видеозаписи, что в свою очередь указывает на допущенное нарушение установленного порядка доказывания по уголовному делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что потерпевшая Потерпевший №1 при пересечении проезжей части свое движения с разделительной полосы начала на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением подсудимого ФИО3 ------ в виде наезда на потерпевшую Потерпевший №1 на регулируемом пешеходном переходе возле адрес также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является директором ООО ------, расположенного по адресу: адрес, на балансе которого имеется автомобиль марки ------ с государственным регистрационным знаком ------, сданный дата в аренду ФИО3 ------ на срок до 30 суток с возможностью дальнейшего продления указанного срока. В данном авто GPS/Глонасс-датчиков не имелось, видеорегистратора не было. Автомобиль был полностью исправен. На кузове автомобиля имеются наклейки ------ в рекламных целях. дата со слов ФИО3 ------ ей стало известно о совершенном им наезда на пешехода по адрес. На следующий день Годовиков ------ приехал на территорию их компании и сдал автомобиль. (т. 1 л.д. 147-151).

В ходе осмотра дата транспортного средства - ------ с государственным регистрационным знаком ------ на нем видимых повреждений обнаружены не были ( т.1 л.д.167-159).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что около ------ дата на своем автомобиле марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес. В это время было уже светло, погода была пасмурная, были осадки в виде снега. Видимость хорошая. Доехав до регулируемого пешеходного перехода он остановился на запрещающий сигнал светофора на второй полосе движения. На данном участке проезжая часть имеет по три полосы для движения в каждом направлении. Крайняя правая полоса, предназначенная для общественного транспорта, была пустой. Противоположные полосы были разделены металлическим ограждением. Впереди него и на крайней левой полосе также стояли транспортные средства, которые пропускали пешеходов, переходивших проезжую часть на разрешающий для них сигнал светофора. Когда на светофоре для транспортных средств загорелся зеленый сигнал светофора, по выделенной полосе маршрутных транспортных средств, проехал автомобиль ------» белого цвета. Затем все автомобили тронулись, и он увидел на асфальте рядом пешеходным переходом лежащую женщину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около ------ дата он на своем автомобиле марки ------ с государственным регистрационным знаком ------, на котором установлен видеорегистратор двигался по проезжей части по адрес со стороны адрес в направлении к адрес. Он остановился возле остановки общественного транспорта ------» перед регулируемым пешеходным переходом на второй полосе движения. Впереди него и на крайней левой полосе также стояли транспортные средства, которые пропускали пешеходов, пересекавших проезжую часть на разрешающий для них сигнал светофора. На крайней правой полосе движения никаких транспортных средств не было. Впереди него до пешеходного перехода находились, как минимум, 4 автомобиля. Когда на светофоре, для транспортных средств, загорелся желтый сигнал светофора, он на крайней правой выделенной полосе движения для общественного транспорта увидел автомобиль марки ------ с наклейками такси ------, который опережал находящиеся перед пешеходным переходом транспортные средства, подъезжая к пешеходному переходу, где был совершен наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо. При этом одна женщина сразу же встала, отряхнулась и ушла, а другая женщина осталась лежать на асфальте. Позже, видеозапись с моментом происшествия со своего видеорегистратора он выложил в сети Интернет, а именно на портал ------. Оригинала видеозаписи он в настоящий момент не сохранил (т. 1 л.д. 128-130).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата и схемы происшествия к нему следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на пешеходном переходе проезжей части, возле адрес на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части. Проезжая часть имеет по три полосы движения в каждом направлении, общая ширина проезжей части дороги - 24,2 м, полосы движения в направлении к адрес - 10,26 м. Автомобиль марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ на момент осмотра располагается на крайней правой полосе проезжей части адрес по направлению движения в сторону адрес в непосредственной близости заездного «кармана» для общественного транспорта возле остановки ------». На расстоянии 3,2 м от задней правой оси автомашины марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ и на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части обнаружено пятно бурого цвета. Вид дорожного покрытия - асфальт, имеющий заснеженное состояние дорожного покрытия, горизонтальное, обработанное песчано-солевой смесью. Погода пасмурная, без осадков. На автомобиле марки ------» с государственным регистрационным знаком ------ видимых механических повреждений нет, имеются следы потертости на капоте справа (т.1л.д. 15-22).

Кроме того вышеизложенные сведения о количестве полос движения, нахождения пешеходного перехода возле адрес, соответствующих дорожных знаков, также подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков от дата (т. 1 л.д. 45-52).

Согласно выводам заключения эксперта ----- от дата Потерпевший №1 получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением правого полушария мозга скоплением крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомой), с очагами ушибов головного мозга в височной, теменной и затылочной областях слева; с линейным переломов лобной кости свода черепа справа с переходом на верхнюю, латеральную, медиальные стенки правой орбиты и основания черепа в области передней черепной ямки, с ушибом мягких тканей лобной области головы справа, с переломом носовых костей со смещением отломков, с «ушибом» мягких тканей носа, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; сочетанную с кровоподтеками туловища и конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения могли быть получены в условиях дорожно- транспортного происшествия дата в виде наезда автомобиля на пешехода. (т. 1 л.д. 79-83).

У суда не вызывают сомнения выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении ----- от дата, поскольку достоверность выводов согласуются с вышеприведенными доказательствами, указывающими о получении Потерпевший №1 травм в результате наезда автомобилем под управлением ФИО3 ------ После ДТП непосредственно с места наезда Потерпевший №1 была госпитализирован в медицинское учреждение бригадой Скорой медицинской помощи, что исключает какие-либо возможные иные причины возникновения у нее указанных травм, повлекших тяжкий вред здоровью. Таким образом, получение Потерпевший №1 травмы, описанной экспертом, и последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ФИО3. ------

Судом в целях установления данных, имеющих значение для уголовного дела, дата в ходе выездного судебного заседания на место ДТП в порядке ч.1 ст. 288 УПК РФ был проведен следственный эксперимент, в ходе которого судом моделировалась дорожная обстановка, максимально схожая в момент произошедшего ДТП с участием водителя ФИО3 ------ и пешехода Потерпевший №1 Основной целью проведения следственного эксперимента явилось установление объективной возможности обнаружения водителем ФИО3 ------ пешехода Потерпевший №1 до произошедшего в рамках рассматриваемого уголовного дела дорожно-транспортного происшествия. Судом при воссоздании дорожной обстановки, предшествующей ДТП, также использовались исходные данные, установленные с помощью расчетов, произведенных участвующим в данном следственном действии специалистом, исходя из сведений, находящихся в материалах уголовного дела.

В ходе вышеуказанного выездного судебного заседания и проведенного, следственного эксперимента установлено, что водитель Годовиков ------ при управлении автомобилем, в условиях светлого времени суток, следуя по крайней правой полосе своего направления движения проезжей части напротив адрес (полоса для маршрутных транспортных средств) при схожих обстоятельствах произошедшего около ------ дата ДТП имел объективную возможность обнаружению пешехода с водительского сидения автомобиля марки «------», находящегося от места наезда на Потерпевший №1 на расстоянии 32,2 метра.

По результатам установленных исходных данных судом на основании постановления от дата для выяснения того, располагал ли Годовиков ------, управляя автомобилем «------» со скоростью 40 км/ч, в дорожных условиях в момент ДТП, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, при обнаружении ее от места наезда на расстоянии 32,2 метра, была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ------.

Согласно выводам, изложенным в поступившем в адрес суда заключении эксперта ----- от дата, в дорожной транспортной ситуации возможность предотвращения наезда на пешехода для водителя автомобиля«------» заключается не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 18.2 (абз.1,4) ПДД.

Оценивая вышеизложенные выводы эксперта суд считает, что они находятся за пределами предоставленными ст. 57 УПК РФ полномочий, поскольку последний, фактически уклонившись от дачи ответа на поставленный судом вопрос, взял несвойственную для себя функцию, относящуюся к исключительной компетенции суда, по определению нарушений пункта (пунктов) Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с событием преступления и наступившими последствиями. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, а, следовательно, использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ----- от дата водитель автомобиля марки «------» при движении со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом экспертом в исследовательской части вышеназванного заключения установлено расстояние остановочного пути автомобиля при скорости 40 км/ч в условиях места ДТП, которое составляет около 27 метров (т.2 л.д. 164-166).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 поддержал вышеизложенные выводы, данные им на основании расчетов, произведенных в соответствии с методическими рекомендациями и иной литературы, указанных в самой экспертизе.

Оценивая результаты указанной экспертизы, во взаимосвязи с показаниями эксперта суд не усматривает оснований не доверять ее выводам, поскольку они даны с использованием научно обоснованных методик, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, а также ознакомленным со своими процессуальными правами и обязанностями.

Доводы стороны защиты о том, что результаты заключения эксперта ----- от дата не могут являться допустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку представленная экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение дано компетентным экспертом в пределах его полномочий, имеющим соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, оно мотивировано, понятно, содержит проведенную исследовательскую часть, выводы с указанием использованной литературы. Ответ на поставленный экспертом вопрос не содержит противоречий. Кроме того, для производства указанной экспертизы в распоряжении эксперта были представлены все необходимые материалы и документы,

Представленные стороной защиты собственные расчеты в обоснование того, что у подсудимого ФИО3 ------ отсутствовала техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на рецензирование представленного заключения эксперта, что не предусмотрено ни Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом изложенной оценки, вышеуказанных доказательств полученных на законных основаниях, согласующиеся между собой, признает допустимыми, достоверными, а с учетом проведенных судом следственных экспериментов достаточными, позволяющие суду установить фактические обстоятельства дела.

Судом были проверены доводы подсудимого о его невиновности, которые сводились к тому, что он правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло по вине Потерпевший №1, при том, что Годовиков ------ не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. По результатам проверки суд находит их несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты изученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, включая проведенными следственными экспериментами. Указанные доводы ФИО3 ------ судом расцениваются как избранный способ своей защиты, направленный на введение суд в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Условием наступления уголовной ответственности водителя также является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП, совершенное подсудимым, произошло на регулируемом пешеходном переходе, возле остановки общественного транспорта, где имелись дорожные знаки и разметки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги. При этом Годовиков ------, приближаясь к пешеходному переходу, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, видя, что попутные транспортные средства не начали движение, не снизил скорость движения, не остановился, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

При этом Годовиков ------ при проезде пешеходного перехода, на котором был совершен наезд на Потерпевший №1, опережение транспортных средств по крайней правой полосе дорожного движения осуществил в нарушении требований п. 11.5 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя остановиться или снизить скорость, если перед ними другие транспортные средства, движущихся в том же направлении, остановились или снизили скорость.

Довод защиты о том, что п. 11.5 ПДД РФ распространяется лишь на нерегулируемые пешеходные переходы, основан на неверном толковании указанной правовой нормы.

Как следует из содержания п. 11.5 ПДД РФ данная норма регламентирует правила опережения транспортных средств при проезде пешеходных переходов со ссылкой на требования пункта 14.2 Правил. Подобная конструкция нормы, указывает лишь на то, что вне зависимости о того каким является пешеходный переход (регулируемый, либо нерегулируемый) на него распространяются одни и те же правила опережения транспортных средств, осуществляемые в соответствии с требованиями пункта 14.2 Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом нашло свое подтверждение, что опасность для движения автомобиля была создана Потерпевший №1, переходящей проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля. Наезд на пешехода произошел в светлое время суток под управлением ФИО3 ------, при которых последний имел реальную возможность обнаружения пешехода Потерпевший №1 на расстоянии, превышающего установленного экспертом остановочного пути - 27 метров. Согласно результатам следственного эксперимента, проведенного дата в соответствии со ст. 288 УПК РФ, суд возникновение опасности определяет в момент нахождения пешехода Потерпевший №1 от места наезда на расстоянии 6, 8 м, когда автомобиль подсудимого находился на удалении 32,2 метров от места совершенного ДТП, что превышает расстояние остановочного пути данного автомобиля.

Таким образом, суд на основании анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обстановку и обстоятельства произошедшего ДТП, приходит к выводу о том, что подсудимый Годовиков ------ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей своевременную его остановку при обнаружении пешехода с учетом складывающейся дорожной обстановки, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в том числе при правильном выборе скоростного режима, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью предотвращения ДТП.

Указанное в совокупности свидетельствует о допущенном подсудимым ФИО3 ------ грубом нарушении п.п. 10.1, 11.5 ПДД РФ, проявленной при этом преступной небрежности, что находится в причинной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Суд считает, что факт игнорирования потерпевшей Потерпевший №1 требований п. 4.4 ПДД РФ не указывает на невиновность подсудимого, поскольку действия пешехода в рассматриваемом случае не препятствовали его обнаружению ФИО3 ------ в пределах остановочного пути, позволяющего последнему предотвратить наезд на пешехода при соблюдении требований п.п. 10.1, 11.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 ------ в совершенном преступлении полностью доказана, связи с чем действия последнего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя преступные действия подсудимого ФИО3 ------ по вышеуказанной статье суд исключает из обвинения, инкриминированного последнему, нарушение пунктов 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 14.3 ПДД РФ, как излишне вмененные и не находящиеся в причинно следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

По делу собраны достаточные данные на подсудимого ФИО3 ------, откуда видно, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 179,180), его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Как следует из характеризующих данных на подсудимого ФИО3 ------ последний: не судим (т. 1 л.д. 178); по месту жительства УУП характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 182); имеет одного несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 183,184); в течение года до совершенного ДТП неоднократно, более 15 раз привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения за превышение скорости (т.1 л.д. 194-196).

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся сведениям подсудимый после совершенного им ДТП вызвал сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи, предпринимал попытки по заглаживанию вреда перед потерпевшей Потерпевший №1, посещая ее в больнице и принося перед ней извинения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 ------ признать в соответствии с: п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, а также совершения иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся посещение в больнице и принесении перед ней извинений; ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, впервые совершения преступления небольшой тяжести по неосторожности; наличие несовершеннолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшей, нарушавшей требования п. 4.4 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ------, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая категорию совершенного ФИО3 ------ преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, суд не находит законных оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом предъявляемых требований действующего законодательства, в отсутствие сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением перед потерпевшей, суд достаточных оснований для прекращения уголовного дела не находит.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства совершенного ФИО3 ------ преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления и предпринятых им мер по заглаживанию причиненного вреда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что данный вид наказания в рассматриваемой ситуации является единственно допустимым с учетом санкции ч.1 ст.264 УК РФ и положений ч.1 ст.56 УК РФ. Препятствий на назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст.53 УК РФ, не установлено.

Определяя территорию применения ограничений суд учитывает территорию проживания подсудимого.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает обязательного дополнительного наказания к ограничению свободы. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, занятость, характер нарушения ПДД, повлекшего совершению преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным достижения цели основанного наказания без применения дополнительного наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В отношении последнего действует мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Указанную меру пресечения суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем подсудимый (гражданский ответчик) как причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного им морального вреда. При определении размера взыскания суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу, неосторожный характер преступления, имущественное положение гражданского ответчика, имущественное положение гражданского истца, обстоятельства совершенного ДТП, а также требования разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО3 ------ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ------ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 ------ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск – хранить при деле;

- автомобиль марки ------ с государственным регистрационным знаком ------, возвращенный Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья

А.В. Степанов