Решение № 12-20/2019 12-512/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело №12-20/2019


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № от /дата/, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по НСО ФИО2 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по НСО ФИО2, от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что копию Постановления получил 21.11.2018г. по почте. Ранее, 07.08.2018г., получив от судебного пристава-исполнителя требование о постановке на учет в Центр занятости населения <адрес> и понуждении представить справку о постановке на учет, пояснял приставу, что требование является незаконным. Вменяемого административного правонарушения не совершал, поскольку гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду, в какой-либо форме, не допускается, если иное не предусмотрено законом. Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности (л.д.2-4).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д.53).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло извещено (л.д.52), в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения представило: протокол об административном правонарушении N140 от 13.08.2018г. (л.д.33), сведения о лице, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении (л.д.34), копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного по факту задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 1.089.199,45 руб. (л.д.15-50).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч.1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать граждан за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении данного дела судья должен выяснить законность требований судебного пристава-исполнителя.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 является должником по возбужденному /дата/ исполнительному производству №-ИП по факту задолженности по кредитным платежам перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», где сумма ко взысканию составляет 1.089.199,45 руб. (л.д. 15-50).

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 судебным приставом-исполнителем выдано требование: встать на учет в центр занятости населения, о чем предоставить справку до 13.08.2018г., что подтверждается самим заявителем ФИО1 при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку должник ФИО1 по указанному требованию на учет в центр занятости не встал, в отношении него 14.08.2018г. старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов и было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30,31).

Таким образом, должник ФИО1 фактически привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о трудоустройстве.

Вместе с тем, исходя из ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации, принудительный труд запрещен.

В силу ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации, к принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России /дата/ N01-16, судебный пристав-исполнитель вручает должнику направление в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства для предоставления ему возможности исполнить судебные решения о взыскании алиментов в добровольном порядке.

При этом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по факту задолженности по кредитным платежам, а не алиментным обязательствам.

Положениями статьи 1 Закона РФ от /дата/ № «О занятости населения в РФ» предусмотрено, что занятость – это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной или иной ответственности.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя об обязательной постановке на учет в центр занятости для трудоустройства нельзя признать законным, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от /дата/, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по НСО ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, – отменить, удовлетворив жалобу ФИО1, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук