Апелляционное определение № 22-1671/2026 от 7 мая 2026 г.

Судья Токарева Т.А. Дело № 22-1671/2026

УИД 22RS0015-01-2026-000243-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 мая 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей: Некрасовой Н.М., Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.С.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес> ранее судимый:

1) 28 мая 2014 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 27 июля 2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 28 мая 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 февраля 2020 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2020 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 7 месяцев 23 дня,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства - частей растений конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 156 граммов, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 июня 2024 года по 20 ноября 2025 года в с.Бобровка Первомайского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд не учел форму вины, последствия и цель преступления, тогда как в судебном заседании он прямо указал на цель личного употребления. С учетом прежней судимости за аналогичное преступление, где судом на него возлагалась обязанность встать на учет к врачу-наркологу, которая не оказала на него должного воздействия, полагает, что к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера, так как он является наркозависимым лицом и нуждается в лечении. Просит приговор суда изменить, применить к нему принудительные меры медицинского характера, без ужесточения наказания, выполнить требования п.3.2 ст.196 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селенская И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтвержденных при проверке их на мете, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора суд учел, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил части растения конопля, содержащего наркотические средства, для личного употребления, без цели сбыта, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части судебного решения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание осужденным вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, объяснений по обстоятельствам приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, участия в проверке показаний на месте; состояние здоровья осужденного; оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, судом обоснованно учтено, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не применяется.

Правовых основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Требования ст.196 УПК РФ, с том числе п.3.2 настоящей статьи, при производстве по настоящему уголовному делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется, поскольку согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы от 5 декабря 2025 года №*** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства; во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 94-95).

То обстоятельство, что согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от 8 декабря 2025 года №*** ФИО1 страдает <данные изъяты> и нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (л.д. 99-100) не влияет на законность принятого судом решения, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.72.1 УК РФ не имеется, как и оснований для возложения на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности пройти наблюдение и лечение от наркомании у врача психиатра-нарколога, как ему назначалось при условном осуждении по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2014 года.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, ст.ст. 131, 132 УПК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, соответственно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина

Судьи: Н.М. Некрасова

С.Г. Никотина