Решение № 12-112/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Хабаровск (Дело №12-112/2017)

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника Капусткиной Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 12.04.2017г., вынесенное заместителем начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда в Хабаровском крае П. в отношении:

управляющего ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 г. заместителем начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда в Хабаровском крае П. вынесено постановление о привлечении должностного лица - управляющего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении трудового законодательства, что выразилось в следующем:

- в нарушение ст.136 ч.1 ТК РФ ТСЖ «<данные изъяты>» не извещал работника Г. о составных частях заработной платы, поскольку в расчетных листках за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года отсутствуют сведения о начислениях районного коэффициента и Дальневосточной надбавки;

- в нарушение ст.57 части 4 ТК РФ согласно п.п. 6.1 п.6 трудового договора от 10.03.2015 года, заключенного ТСЖ «<данные изъяты>» в лице управляющего - ФИО1 с работником Г., оплата труда осуществляется в размере согласно штатному расписанию, то есть без указания размера должностного оклада, районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Правонарушение выявлено 13.03.2017г.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что бывший работник Г. необоснованно признан потерпевшим. Государственный инспектор труда при проведении проверки не вправе был выходить за рамки указанных Г. в заявлении доводов. ФИО1 необоснованно вызывался к должностному лицу в качестве виновного лица. При вынесении постановления не дана оценка решению <данные изъяты> от 19.01.2017 г. по гражданскому делу .... Г. был уведомлён обо всех составных частях заработной платы. В период работы с 10.03.2015г. по 13.09.2016г. Г. не оспаривал ни размер, ни порядок начисления и оплаты труда, ему ежемесячно выдавались расчетные листы. В дальнейшем все нарушения работодателем были устранены. Дата правонарушения указана неправильно как 13.03.2017г., поскольку все замечания были устранены намного раньше указанной даты. При рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения в части уведомления потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности истёк. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с защитником Капусткиной Л.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что действительно в расчетных листках за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года отсутствуют сведения о начислениях районного коэффициента и Дальневосточной надбавки. Действительно согласно п.п. 6.1 п.6 трудового договора от 10.03.2015 года, заключенного ТСЖ «<данные изъяты>» с работником Г.,, оплата труда осуществлялась в размере согласно штатному расписанию, без указания размера должностного оклада, районного коэффициента и Дальневосточной надбавки. Однако данные нарушения являются формальными. В действительности Г. знал обо всех составных частях своей заработной платы. Заработная плата выплачивалась в установленном порядке. В настоящее время все недостатки устранены.

В судебное заседание заместитель начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевший Г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Дело в силу положений ст.ст. 25.2 ч. 3, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ выражается в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом проверены доводы жалобы о нарушении процедуры проверки.

Согласно материалам дела основанием проведения в отношении ФИО1 документарной внеплановой проверки послужило заявление работника Г. о невыплате части заработной платы.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда –главного государственного инспектора в Хабаровском крае от 09.02.2017г. по заявлению Г. в период с 09.02.2017 г. по 13.03.2017г. проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «<данные изъяты>».

Порядок проведения документальных проверок, регламентирован ст. 11 ФЗ РФ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Предметом проверки был контроль над соблюдением трудового законодательства в рамках поступившего обращения работника Г. о нарушении трудовых прав.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица.

Согласно запросу Гострудинспекции от 09.02.2017 г. руководителю ТСЖ «<данные изъяты>» в рамках проводимой проверки следовало в срок до 28.02.2017 г. представить только относящиеся к предмету проверки документы по списку, указанному в запросе.

По результатам проведённой проверки составлен акт от 13.03.2017г. и с участием привлекаемого лица – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2017г..

Судом установлено, что внеплановая, документарная проверка проведена с учётом требований Закона № 294-ФЗ на основании надлежащего распоряжения и в рамках обращения работника Г. о нарушении трудовых прав, что согласуется с требованиями ст. 360 ТК РФ. Доводы жалобы о допущенных нарушениях проведения проверки не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что Г. неправильно был привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего, о том, что он не был уведомлён о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с со ст. 25.2 ч. 1 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, сформулирован как формальный. Для квалификации содеянного достаточно факта нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По данному правонарушению не требуется наступления каких-либо конкретных материальных (имущественных) и иных последствий правонарушения.

Поскольку данная норма регламентирует ответственность в сфере нарушения трудовых прав граждан, соответственно, гражданин, права которого нарушены, является потерпевшим по делу.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 2 п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, потерпевшим по данному делу является Г.. Дело правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие потерпевшего в силу ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела по электронному почтовому адресу (<данные изъяты>), а также телефонограммой (<данные изъяты>).

Довод жалобы о том, что ФИО1 вызывался к должностному лицу в качестве виновного лица, своего подтверждения не нашел. Исходя из текста уведомления от 13.03.2017 г. (<данные изъяты>) ФИО1 вызывается в качестве привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведения о виновности уведомление не содержит.

Обсуждая доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.136 ч.1 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан, в том числе извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Согласно ст.57 ч. 2 абз. 5 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Со дня вменяемого ФИО1 административного правонарушения по факту не извещения работника о составных частях заработной платы, за каждый месяц в период с марта 2015 года по март 2016 года истекло более года.

Из положений ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопросы о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, обстоятельства данного правонарушения, виновности обсуждаться не могут. Поэтому производство по настоящему делу в указанной части (период с марта 2015г. по март 2016г.) подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части суд приходит к выводу, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ должностным лицом правильно установлена виновность в совершении правонарушения. Однако в постановлении были допущены описки.

ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение, совершенное в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года. При этом в постановлении должностное лицо, фактически указав дату выявления правонарушения – 13.03.2017 года, указал её как время совершения правонарушения, что является явной опиской, которая подлежит исправлению.

Также подлежит исправлению описка в указании нарушения части 4 статьи 57 ТК РФ, поскольку фактически в постановлении и в протоколе изложню описание диспозиции ст. 57 ч.2 абз. 5 ТК РФ.

Допущенные технические ошибки не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, однако в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ описки не были исправлены должностным лицом. Поэтому неверное указание данных обстоятельств подлежит изменению в постановлении.

Обсуждая вопрос применения срока давности при привлечении к ответственности по факту не извещения работника о составных частях заработной платы, за каждый месяц в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года. Суд приходит к выводу, что в данной части постановление вынесено в установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности.

Обсуждая вопрос применения срока давности при привлечении к ответственности по факту выявленного 13.03.2017г. длящегося правонарушения в виде несоответствия трудового договора ст.57 ч.2 абз.5 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в данной части постановление является законным и обоснованным. Поскольку это правонарушение является длящимся. Оно выявлено 13.03.2017г.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ст. 4.5 ч.2 КоАП РФ). Поэтому в данном случае годичный срок давности не истёк.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод жалобы об уведомлении в письменной форме работника Г. обо всех составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, поскольку выдача ему расчётных листов производилась без соблюдения требований ст.136 ч.1 ТК РФ.

Трудовой договор с работником Г. не соответствовал требованиям ст. 57 ч.2 абз. 5 ТК РФ. В договоре отсутствуют четкие условия оплаты труда, п.п. 6.1 п. 6 трудового договора содержит лишь условия об оплате труда согласно штатному расписанию, то есть без указания размера должностного оклада, районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Нарушение управляющим ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 обязательных требований трудового законодательства РФ, ст. 136 ч.1, ст. 57 ч.2 абз. 5 ТК РФ, выявленных должностным лицом, указывает на вину должностного лица.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: жалобой Г., расчётными листками, ответами управляющего ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО1, приказом о приеме работника на работу от 10.03.2015г., приказом о прекращении трудового договора с работником от 01.09.2016г., трудовым договором от 10.03.2015г., положением об оплате труда и премировании, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017г., положением-инструкцией управляющего ТСЖ «<данные изъяты>».

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о непринятии к сведению решения суда от 19.01.2017 г. является несостоятельным.

Решение <данные изъяты> от 19.01.2017г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку вышеуказанное решение принято относительно конкретных требований истца. В решении оценка расчётным листкам и трудовому договору на соответствие требованиям ст. ст. 136, 57 ТК РФ судом не давалась.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, в случае, если в санкции КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено более мягкое наказание в виде предупреждения, решение о назначении наказания в виде штрафа должно быть мотивировано в постановлении.

Решая вопрос о мере наказания, должностное лицо во исполнение ст. 4.1 КоАП РФ не в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения. Не учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности в области нарушения трудового законодательства не привлекался. Это привело к назначению необоснованно сурового наказания в виде штрафа, когда санкция статьи предусматривала также наказание в виде предупреждения.

При отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наказание подлежит снижению до предупреждения (ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда в Хабаровском крае ... от 12.04.2017г. о привлечении должностного лица - управляющего ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 к ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ - изменить.

Снизить назначенное наказание до предупреждения.

Производство по делу в части нарушения ст. 136 ч.1 ТК РФ по факту не извещения работника о составных частях заработной платы, за период с марта 2015 года по март 2016 года прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В описательно – мотивировочной части постановления исправить описку: заменить слова «время совершения административного правонарушения» словами «время выявления административного правонарушения».

В описательно – мотивировочной части постановления исправить описку: заменить указание о нарушении ст.57 части 4 ТК РФ на указание о нарушении ст. 57 ч.2 абз. 5 ТК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 29.06.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-112/2017г.