Апелляционное постановление № 22-4418/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-233/2024

Председательствующий: Бондаренко Н.С. дело № 22-4418/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Кулигиной В.Н.

с участием прокурора Ильиной О.Э.

защитника-адвоката Воробьева А.В.

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий без трудоустройства, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по ул. <адрес>, судимый:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <дата>;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката, осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливыми вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, что позволяло назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применены ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Вместе с тем, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того сама потерпевшая Потерпевший №1 создала благоприятные условия для хищения ее имущества, пригласив к себе домой ранее незнакомого ФИО1, в последствии оставив его в квартире одного на длительное время.

Указывает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы оказало влияние на условия жизни ФИО2, являющегося инвалидом второй группы, заботу о котором осуществлял осужденный ФИО1. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указано на отсутствие оснований для смягчения наказания и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтверждённых в суде, его виновность подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по обстоятельствам хищения планшета «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Как следует из данных показаний, ущерб в указанном размере с учетом ее доходов является значительным;

- иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», наличие которого не оспаривается в жалобе, определен судом в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО11, стоимости и значимости похищенного имущества.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

Вопреки доводам адвоката в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба; состояние здоровья; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; факт его воспитания без родителей; прохождение службы в Вооруженных силах РФ; занятие спортом и наличие у него квалификации – мастер спорта по мини-футболу; занятие общественно-полезной деятельностью.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы адвоката в части создании потерпевшей условий для совершения ФИО1 преступления, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона, да и вовсе не подтверждаются материалами дела.

Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, которым, признан рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом в полном объеме изучено и учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Доводы адвоката о нарушении положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, влиянии, назначенного наказания на условия жизни ФИО12, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными. Из представленных материалов уголовного дела не следует, что ФИО12 находился на иждивении у ФИО1. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.164-168) ФИО1 не пояснял о наличии у него на иждивении ФИО12. Адвокатом, сведений подтверждающих данный факт, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения с учетом апелляционных доводов, всех данных о личности осужденного и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Шатрова