Апелляционное определение № 33-2314/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2025-011669-60

дело № 2-7231/2025

№ 33-2314/2026

Учет № 054 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Рычаг» – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Казани от 2 октября 2026 года, которым иск ФИО3 удовлетворен и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Рычаг» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 81 912 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68 872 руб. 15 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «Рычаг» – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рычаг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты.

В обоснование требований указывается, что 14 июня 2016 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность монтажника электрооборудования летательных аппаратов 5 разряда.

В период с 3 января 2023 года по 16 февраля 2023 года, с 19 марта 2023 года по 1 июня 2023 года и с 16 июня 2023 года по 11 августа 2023 года он находился в командировке в г. Кумертау.

Однако, представленные им ответчику отчётные документы оказались недостоверными по причине их несоответствия фактическим обстоятельствам. По результатам проведенного в АО «Рычаг» служебного расследования 9 ноября 2023 года был составлен акт, в соответствии с которым были выявлены факты подлога. С актом он не согласился.

На основании приказа АО «Рычаг» № 212 от 10 ноября 2023 года в возмещение ущерба с его заработной платы, начисленной за ноябрь 2023 года, было удержано 81 912 руб. 66 коп.

Приказом АО «Рычаг» № 00000000017 от 13 ноября 2023 года он был уволен по собственному желанию.

АО «Рычаг» обратилось в суд с иском о взыскании с него материального ущерба в размере 347 887 руб. 34 коп., как разницы между удержанной суммой в размере 81 912 руб. 66 коп. и суммой ущерба в размере 441 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2024 г. №2-10705/2024 исковые требования АО «Рычаг» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что удержания из заработной платы в размере 81 912 руб. 66 коп. ответчиком были произведены неправомерно, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу удержанную заработную плату в размере 81 912 руб. 66 коп., денежную компенсацию за нарушение срока ее выплаты в размере 68 872 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом вынесено решение об удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Устанавливается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, а также право на защиту от безработицы. При этом признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Основополагающим источником законодательства, регулирующего трудовые отношения, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, на основании трудового договора с 14 июня 2016 года истец работал в АО «Рычаг» монтажником электрооборудования летательных аппаратов 5 разряда. Уволен с работы приказом № 00000000017 от 13 ноября 2023 года по собственному желанию.

В период исполнения трудовых обязанностей он находился с 03 января 2023 года по 16 февраля 2023 года, с 19 марта 2023 года по 01 июня 2023 года и с 16 июня 2023 года по 11 августа 2023 года он находился в командировке в г. Кумертау.

Однако представленные истцом отчётные документы ответчиком не были приняты, поскольку по результатам служебного расследования, подтвержденного актом от 9 ноября 2023 года, были факты подлога отчетных документов. В связи с чем, при увольнении истца на основании приказа с его заработной платы было удержано 81 912 руб. 66 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2024 года, оставленном без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, в иске АО «Рычаг» о возмещении с него материального ущерба в размере 347 887 руб. 34 коп., составляющей разницу между удержанной суммой в размере 81 912 руб. 66 коп. и суммой ущерба в размере 441 400 руб., было отказано.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные вступившим в законную силу решением суда от 24 ноября 2024 года обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Удержания из начисленной заработной платы материального ущерба подтверждаются расчетными листами за октябрь 2023 года в размере 25 851 руб. 08 коп., за ноябрь 2023 года - 56 061 руб. 58 коп.

Поскольку, факт причинения АО «Рычаг» материального ущерба по вине ФИО3 не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности удержаний из заработной платы истца в его возмещение 81 912 руб. 66 коп.

Также ввиду нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за период с 09 октября 2021 года по 05 сентября 2023 года в размере 68 872 руб. 15 коп.

Приведенный истцом расчет процентов, с которыми согласился суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным. Иных расчетов ответчиком не представлено, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пояснив, что истцом не предпринимались действия по взысканию задолженности по заработной плате до разрешения гражданского дела по иску АО «Рычаг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, с учетом произведенных ответчиком 10 ноября 2023 года удержаний из заработной платы истца в счет возмещения ущерба суммы 81 912 руб. 66 коп., установленный законом годичный срок обращения в суд истек 11 ноября 2024 года. До его истечения ответчиком к истцу был предъявлен иск о возмещении ущерба, который решением суда от 27 ноября 2024 года был оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2025 года.

С соответствующим иском в суд истец обратился 20 июня 2025 года.

Принимая во внимание, что между сторонами в судебном порядке рассматривался спор по возмещению им ущерба, учитывая при этом, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, суд обоснованно признал причины пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными и восстановил истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 2 октября 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Рычаг» – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи