Апелляционное постановление № 22-290/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-231/2024

Судья Жданов А.Н. N 22-290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Зарума К.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зрайченко Р.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2024 года, которым

БШЭ Эльбай оглы, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- 12.04.2024 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.04.2024 – к 1 году 4 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия осужденным основного наказания.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

БШЭ признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зрайченко Р.А., ссылаясь на нарушение судом положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность назначения принудительных работ только в порядке замены лишения свободы, предлагает назначить осужденному 1 год лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить его принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.04.2024 и окончательно назначить БШЭ 1 год 4 месяца принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности БШЭ в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Правильно установленные судом обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей ШИМ и ФСВ (в том числе о том, что именно БШЭ управлял автомобилем при инкриминируемых ему обстоятельствах), материалами административного производства (в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), видеозаписью рассматриваемых событий, постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 27.10.2022, которым БШЭ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о виновности БШЭ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и указанная в приговоре квалификация содеянного являются верными.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленных требований, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости смягчения наказания, как и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В то же время, приговор подлежит изменению.

По смыслу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности БШЭ суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ШИМ и ФСВ, данные ими на стадии предварительного следствия при допросах 16 и 17 октября 2024 года, которые в судебном заседании не оглашались.

При таких обстоятельствах эти показания подлежат исключению из приговора, что не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Назначив БШЭ принудительные работы, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания назначается только в том случае, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом и с учетом доводов апелляционного представления БШЭу. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ следует назначить лишение свободы.

Вместе с тем, исходя из данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает возможным исправление БШЭ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему лишение свободы принудительными работами.

При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В этой связи апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Других оснований для изменения приговора, а также для его отмены, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2024 года в отношении БШЭ Эльбай оглы изменить.

Исключить из приговора показания свидетелей ШИМ и ФСВ, данные ими на стадии предварительного следствия при допросах 16 и 17 октября 2024 года, как доказательства виновности осужденного.

Назначить БШЭ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить его принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12.04.2024 - окончательно назначить БШЭ 1 год 4 месяца принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основное наказание исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, дополнительное – с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров