Приговор № 1-9/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-9/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 17 марта 2025 г.

Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Пильнинского района Нижегородской области Оганина Е.М., помощника прокурора - Пальцевой Ю.В., потерпевшего ФИО42.,

подсудимого ФИО5, его защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО6,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

копия обвинительного заключения вручена 29 ноября 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5, имея умысел на уничтожение принадлежащей ФИО8 №1 бани, расположенной по адресу: напротив <адрес> (географические координаты: 55.501564 и 45.915198 широты и долготы соответственно), и находящегося в ней имущества, принадлежащего ФИО8 №1, путем поджога с причинением значительного ущерба, на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью совершения поджога при помощи имеющегося при нём средства разжигания – канистры с горючим содержимым совершил поджог, облив вышеуказанную баню принадлежащую потерпевшему ФИО8 №1 горючим содержимым из указанной канистры, убедившись в распространении огня, покинул место совершения преступления, то есть выполнил все действия, направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

В результате преступных действий ФИО5 принадлежащая потерпевшему ФИО8 №1 баня, расположенная по адресу: напротив <адрес>, стоимостью 25749 рублей полностью уничтожена огнем, уничтожено в результате пожара также принадлежащее ФИО8 №1 имущество: стиральная машина «Ока», приобретенная им в 2013 году, стоимостью с учетом износа 1560 рублей и стиральная машина «Ока», приобретенная им в 2015 году стоимостью с учетом износа 1632 рубля.

В результате пожара у потерпевшего ФИО8 №1 уничтожена баня, а также уничтожено имущество, находящееся в бане, тем самым последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28941 рубль.

В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступления не признал и показал, что отношения к бане ФИО8 №1 не имеет, ФИО8 №1 является его соседом по <адрес>, между ними имеется спор относительно границы земельных участков под их домовладениями, он собирал документы для обращения в суд с заявлением об оспаривании границы, в это время у ФИО8 №1 сгорела баня. Он к возгоранию не имеет отношения. В день возгорания он находился дома в <адрес>, скрываясь от жены, взял в своей бане пятилитровую бутылку с алкогольным напитком, вышел с территории домовладения, перешел автомобильную дорогу, скрылся за гаражом и растительностью на территории, которую считает относящейся к своему домовладению, употребил алкоголь. Через непродолжительное время вышел из –за построек и растительности, отправился в свою баню, чтобы положить на место канистру с алкоголем. Положив канистру, вернулся в дом. Через некоторое время после этого супруга ушла из дома, он остался один. Территория через дом, где он употреблял спиртное, граничит с территорией, находящейся в пользовании ФИО8 №1, ему (ФИО5) известно, что на территории ФИО8 №1 имеется старая баня. Данной баней ФИО18 не пользовался. Находясь дома, он услышал шум с улицы, увидел, что с территории ФИО8 №1 через дорогу от их домов идет дым, на улице собрались соседи. Он вышел, кто – то из соседей ему сказал, что горит баня. Кто – то из соседей же вызвал пожарную службу. До приезда пожарных он к бане ФИО8 №1 не подходил.

Виновность подсудимого, вопреки его доводам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно проанализированных судом, среди которых показания потерпевшего ФИО8 №1 и свидетелей Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован в р.<адрес>, в <адрес> имеет дом. В 2013г. им оформлен в собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес> В доме раньше проживали его отец и супругой. Напротив дома был земельный участок на котором расположена баня, но данный участок никак не оформлен, он был в пользовании родителей, за все время они наводили порядок, обихаживали, чем в дальнейшем и по настоящее время занимается он. Рядом с участком расположен <адрес>, принадлежащий с осени 2022 года ФИО9, который проживает в нем со своей сожительницей ФИО1. Ранее данный дом принадлежал мужу ФИО1 –ФИО19 и его сестре ФИО33 После смерти ФИО19 собственниками дома стали его сын Свидетель №3 ФИО13 и сестра ФИО20 2017 году он стал оформлять межевое дело. ФИО5 выражает свое несогласие с границей, данные о которой содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Таким образом между ними имеется земельный спор. Осенью 2022 года он построил забор из профнастила и сетки-рабицы, и оградил свой земельный участок по периметру, таким образом, что дом ФИО5 оказался на границе его земельного участка и забор примыкает к стене дома. ФИО9 высказывал ему претензии по этому поводу, он ему отвечал, что земельный участок оформлен межевым делом, в соответствии с земельным законодательством. Осенью 2023 года он установил камеру видеонаблюдения, после того как ФИО5 срезал часть его забора. По данным обстоятельствам ФИО5 был привлечен к административной ответственности, ему присудили выплатить штраф 300 рублей и возместить ущерб - 2700 рублей за испорченное железо. После установки им видеокамеры, каких-либо ссор и конфликтов с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и около 15 часов 45 минут начал косить траву между своим домом и домом ФИО5 Через 10 минут к нему в открытые ворота около дома зашел ФИО5 и начал ругаться, что шум от косилки мешает ему, его внукам, оскорблял его, и пнул несколько раз газонокосилку, погнув ее. После этого, он прекратил косить, поставил косилку к дому и позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции, он объяснил ситуацию, и после того как уехали сотрудники полиции, и спустя некоторое время, он с супругой тоже уехал в р.<адрес>, к себе домой. Около 19 часов 00 минут ему на телефон позвонила соседка –Свидетель №8, сказала, что в саду у них горит баня. Он вызвал такси и с супругой поехал обратно в <адрес>, в их дом. Около 19 часов 30 минут он с супругой приехал туда и они увидели, что пожарные тушат их баню, расположенную напротив его дома. Он стал смотреть записи с камер видеонаблюдения, где было четко видно как со стороны его бани идет ФИО5 с канистрой. Он узнал его. Одет ФИО5 был в трусы, сапоги, куртку, а в руках была канистра. Входная дверь бани была заперта на замок, но между коробкой двери и крышей есть небольшое пространство, через которое проходит рука, туда возможно было плеснуть легковоспламеняющуюся жидкость. Баня была построена в 1977 года, около 07 лет назад он сделал там ремонт своими силами, подвел низ, полностью заменил предбанник, полы и в бане и в предбаннике все обшил досками внутри, заменил крышу и покрыл шифером. Примерно с прошлого года они перестали пользоваться баней по назначению, а использовали как склад. Внутри хранились различные вещи: посуда, 2 стиральные машинки «ОКА», бывшие в употреблении, одну из которых он купил в 2013г., вторую - в 2015г., они находились в рабочем состоянии, 2 ковровые дорожки, палас. Все имущество, которое находилось в бане полностью уничтожено. На следующий день после пожара он обратился с заявлением в полицию, в котором сообщил о случившемся. С заключением строительно-технической экспертизы об установлении стоимости объекта - баня до пожара он был ознакомлен, определённый размер ущерба в 25749 рублей не оспаривает. Он был ознакомлен также с заключением товароведческой экспертизы об определении стоимости имущества, сгоревшего в бане, в результате пожара, то, что стоимость стиральной машины «Ока», приобретенной в 2015 году с учетом износа составляет 1632 рубля и стоимость стиральной машины «Ока», приобретенной в 2013 году с учетом износа – 1560 рублей не оспаривает. Остальное имущество (ковровые дорожки, палас, подушки перьевые, одеяло, матрас беспружинный, комплект покрывал) не представляет никакой материальной ценности. С суммами ущерба по указанным экспертизам он не согласен. данный ущерб является для него значительным. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет около 12 500 (рублей, так же он работает сварщиком в ООО «Дорожник» и размер его заработной платы составляет около 35 000 рублей. Размер заработной платы его супруги составляет около 16 000 рублей. Они ведут с ней совместное хозяйство и бюджет у них общий. Из данных денег они платят коммунальные платежи, покупают лекарства, продукты, платят налоги. Так же у их семьи имеются долговые обязательства в виде кредитов. Официальные доходы его и его супруги являются единственным заработком.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает совместно со своим супругом ФИО8 №1 в р.<адрес>. В <адрес> у ее супруга имеется дом, который раньше принадлежал его родителям, в 2013г. он оформил его в свою собственность. Дом находится по адресу <адрес>. Напротив дома имеется земельный участок, на котором расположена баня, участок был в пользовании родителей супруга, они ухаживали за ним, этим сейчас занимаются они с ее супругом. Документально данный земельный участок не оформлен. Рядом с их домом расположен <адрес>, принадлежащий ФИО7 ФИО44, примерно с осени 2022 года. В данном доме ФИО5 проживает с Свидетель №3. Ранее данный дом принадлежал покойному мужу Свидетель №3 В 2017 году они с супругом оформили определение границ земельного участка под домом в <адрес>. Осенью 2022 года супруг поставил на участке вокруг дома забор, оградил земельный участок по периметру. Дом ФИО5 и ФИО1 стоит на границе ее с мужем земельного участка и забор примыкает к стене дома ФИО7 ФИО45 ФИО9 неоднократно высказывал претензии по этому поводу. Осенью 2023 года ФИО5 срезал часть забора, за что был привлечен к административной ответственности и должен возместить причиненный ущерб. Таким образом между ее супругом и ФИО4 на почве спора о границе имеется конфликт. Осенью 2023 года после того как ФИО5 срезал часть забора ее супруг установил камеру видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась в <адрес>. Около 15 часов 45 минут она услышала громкий разговор, увидела ФИО7 ФИО46 и ее мужа, супруг косил траву, ФИО9 начал пинал косилку и говорил, чтобы ее муж перестал косить траву. Ее супруг перестал косить траву, а ФИО7 ушел к себе в дом. Супруг позвонил в полицию. Далее она с супругом уехали в р.<адрес> к себе домой. Около 19 часов 00 минут мужу на телефон позвонила соседка –Свидетель №8 и сказала, что в саду у них горит их баня. Они на такси приехали в <адрес>. Около 19 часов 30 минут были на месте и увидели, что пожарные тушат баню, на участке, напротив их дома. Примерно с прошлого года они с супругом перестали пользоваться баней по назначению, а внутри нее они хранили вещи: посуду, 2 стиральные машинки «ОКА» бывшие в употреблении, но они были рабочими, 2 ковровые дорожки, палас. Все имущество, которое находилось в бане, полностью уничтожено. После она с супругом посмотрела камеры видеонаблюдения и узнали, что пожар произошел по вине нашего соседа – ФИО7 ФИО47. На видео было четко видно как со стороны ее с супругом бани идет ФИО7 ФИО48 с канистрой. данную запись они передали следователю. На следующий день они обратились с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный пожаром, является для их семьи значительным.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании учётом оглашенных показаний данных на стадии предварительного следствия, показала, что работает в должности главного специалиста Тенекаевского территориального отдела Администрации Пильнинского м.о. <адрес> с 1996 года, ей известно, что по адресу: <адрес> проживали родители ФИО8 №1 - ФИО2 и ФИО3. После их смерти ФИО8 №1 в 2013 г. оформил данный жилой дом и земельный участок. Земельный участок напротив <адрес> в 1992 году был обмерен представителями сельской администрации <адрес> и каждому жителю <адрес> было выдано Свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) постоянное пользование землей. После чего собственником вышеуказанным земельным участком по адресу: напротив <адрес> стал ФИО2 - отец ФИО8 №1 У всех жителей <адрес> во время оформления права собственности на данные земельные участки в 1992 году, были проведены замеры принадлежащей им земли и площадь данных земельных участков у всех жителей ФИО49, расположенных напротив их домов, вошла в общую площадь в Свидетельстве на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей, таким образом, в площадь земли ФИО8 №1 входит данный земельный участок напротив <адрес>.

Из показаний Свидетель №1 (т.1 л.д. 135-137), оглашенных в порядке в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Через три дома от ее дома проживает семья ФИО35, в соседях у которых проживает семья К-ных. От местных жителей ей известно, что между данными семьями конфликт из-за забора и земли. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вечера она находилась на улице около дома, услышала звук, похожий на треск шифера при пожаре, увидела черный дым, который шел со стороны садового участка ФИО35, на котором располагается у них баня. Она пошла посмотреть, что там горит. Там уже находились местные жители. Увидела что горит баня М-ных, кто-то вызвал пожарных. Через какое-то время приехали пожарные, начали тушить баню. ФИО35 дома не было, висел замок на воротах. Она попросила Свидетель №8, чтобы та позвонила ФИО35, сообщила о том, что у них горит баня.

Из показаний Свидетель №2 (том 1 л.д. 138 – 140), оглашенных в порядке в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> проживает семья ФИО35 и семья К-ных. Между данными семьями постоянно происходят конфликтные ситуации из-за забора. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась дома, в окно увидела дым, который шел со стороны садового участка ФИО35. Также дома находилась ее дочь и ее племянница, они пошли посмотреть, что горит, через полчаса вернулись, сообщили ей, что у ФИО35 горит баня.

Из показаний Свидетель №5 (том 1 л.д.156 - 157), оглашенных в порядке в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> линия, <адрес>. в селе Мамешево на <адрес> проживают семьи К-ных и ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, она находилась на своем садовом участке и увидела черный дым, поняла что что-то горит, сразу побежала в ту сторону. На дороге около дома К-ных находились местные жители, от них ей стало известно, что горит баня ФИО34 Через несколько минут подъехала пожарная машина, сотрудники пожарной части начали тушить горящую баню. Потом к ней и местным жителям, которые стояли на дороге, подошел ФИО9, спросил: «Что случилось?». По внешнему виду было понятно, что он находился в алкогольном опьянении, он был одет в трусах и зимних сапогах черного цвета. После чего, немного постояв, она ушла к себе домой.

Из показаний Свидетель №7 (том 1 л.д.175-177), оглашенных в порядке в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в доме родителей по адресу: <адрес>. Около 19 часов она услышала треск и почувствовала запах гари, вышла на улицу, увидела зарево пожара. Горела баня у ФИО34 Она подошла ближе, рядом никого не было, она решила позвонить в пожарную часть. Спустя некоторое время стал собираться народ, в том числе и ФИО7 ФИО50. Он вышел из своего дома, был явно пьян.

Из показаний Свидетель №8 (том 1 л.д.178 - 180), оглашенных в порядке в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом она проживает в дачном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась на своем дачном участке, увидела черный дым, почувствовала запах горелого дерева, пошла посмотреть откуда идет дым. Около дома по <адрес> стояли местные жители и она увидела что черный дым идет со стороны садового участка ФИО34, где у него стоит баня. У нее был с собой телефон, она позвонила ФИО34 и сообщила, что у него горит баня. Через несколько минут, приехали пожарные, начали тушить пожар. ФИО9 она не видела, про конфликтные отношения между соседями ФИО7 ФИО51 и ФИО8 №1 ей ничего не известно.

Виновность подсудимого в умышленном путем поджога уничтожении принадлежащего ФИО8 №1 имущества подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, проживающего <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ поджог его баню, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Подход к данному участку местности препятствий и ограждений не имеет, подход свободный. Данный участок местности представляет собой садовое насаждение, на котором произрастают деревья разных пород. На данном участке местности расположено одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей – баня. Подход к бане свободный. На момент осмотра строение-баня в поврежденном состоянии – а именно после пожара. Крыша бани, покрытая шифером, полностью в разрушенном состоянии, каркас крыши отсутствует. Баня состоит из предбанника и самой основной части бани. Предбанник на момент осмотра, все стены в поврежденном состоянии, а именно отсутствуют. Все четыре стены бани в обгоревшем состоянии. С осмотра места происшествия изъяты фрагменты обгоревшей древесины и часть пепла (т.1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОНД и ПР по Пильнинскому м.о. лейтенантом вн.службы ФИО22, согласно которому осмотром установлено, что объектом осмотра является баня, расположенная в 15 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, Пильнинский р., <адрес> представляет собой одноэтажное строение с двускатной крышей, покрытой шифером по деревянной обрешетке. Стены бани рубленые, предбанник выполнен из деревянных досок, с внешней стороны обшит листами шифера. Потолочное перекрытие деревянное. С северной стороны к бане под одну крышу был пристроен предбанник. При осмотре с внешней стороны бани, установлено, что максимальные термические повреждения наблюдаются в северной части бани во внутреннем объеме строения. Восточная и южная стена бани со следами сопел. При осмотре внешней стороны на дереве не наблюдается обугливание. Вход во внутрь осуществляется через одностворчатую, деревянную дверь, расположенную с восточной стороны. На момент осмотра входная дверь полностью выгорела. Потолочное перекрытие и стропильная часть крыши над предбанником также уничтожены огнем. Внутри периметра предбанника лежит пожарный мусор в виде обгоревших фрагментов несущих конструкций крыши, обломков шифера. Внутренняя отделка в предбаннике выполнена из деревянных досок, при их осмотре установлено, что в наибольшей степени наблюдаются термические повреждения на западной стене в виде частичного уничтожения огнем досок. На досках наблюдается глубокое, зернистое обугливание с внутренней стороны предбанника. Далее за помещением предбанника расположено помывочное отделение. При входе вовнутрь установлено, что печь отсутствует. Внутри расположены личные вещи собственников, со следами сажи, часть вещей уничтожено огнем. Потолочное перекрытие выполнено из досок. На момент осмотра на стенах и потолке внутри помывочного отделения наблюдаются следы глубокого зернистого обугливания, часть стропильной системы уничтожено в наибольшей степени с северной стороны. При осмотре предбанника и помывочного отделения электропроводов не обнаружено. При осмотре прилегающей территории и строения бани предметов со следами ЛВЖ И ГПС не обнаружено. Территория вокруг бани не огорожена(т. 1 л.д.57-59);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Подход к данному участку местности препятствий и ограждений не имеет, подход свободный. Данный участок местности представляет собой садовое насаждение, на котором произрастают деревья разных пород. На данном участке местности расположено одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей – баня. Подход к бане свободный. На момент осмотра строение-баня в поврежденном состоянии – а именно после пожара. С помощью сотового телефона следователя, с встроенной функцией GPS, определены географические координаты: 55.501564 и 45.915198, которые обозначают широту и долготу соответственно.(т.1 л.д. 130-132);

- постановлением о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО5, а также в дворовых постройках, расположенных на придомовой территории указанного дома, в целях обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. (т. 1 л.д.185-186);

- протоколом обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории у <адрес> рядом с крыльцом обнаружена и изъята: 1) пластиковая канистра прозрачного цвета, с жидкостью мутного цвета со специфическим запахом, закрытая крышкой синего цвета, объемом 5 литров, имеет пластиковую ручку синего цвета; 2) пластиковая канистра прозрачного цвета, с жидкостью розового цвета со специфическим запахом, объемом 5 литров, имеет крышку красного цвета; 3) пара мужских кирзовых сапог черного цвета;4) куртка синего цвета на синтепоне с воротником черного цвета, на спине имеется надпись ООО «Жданово 3» (т.1 л.д.188-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого рыночная стоимость стиральной машины «Ока», приобретенной в 2013 г. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1560 рублей; рыночная стоимость стиральной машины «Ока», приобретенной в 2015 г. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1632 рубля. (т.1 л.д.214-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого баня 1977 года постройки, размером длина 3 метра 60 сантиметров, ширина 3,0 метра) с предбанником размером (длина 1 метр 50 сантиметров, ширина 3,0 метра, по адресу: <адрес>, напротив <адрес> имеющая технический износ 85,0% находится в технически не исправном состоянии. В результате пожара, здание имеет повреждения. Причиной не соответствия конструктивных элементов, санитарным и техническим условиям эксплуатации, послужило воздействие огня. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; длительная и безопасная эксплуатация данного объекта капитального строительства является технически не возможной. Рекомендуется полная перестройка данного сооружения. Стоимость восстановительного строительства строения составляет 171 660 руб. Износ бани до пожара составляет 85% и физ. =145 911рублей; стоимость бани до пожара, как и стоимость ущерба составляет: 171 660-145 911=25 749 рублей. Расчет производился затратным методом с использованием сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости строительства с учетом износа. (т.2 л.д.9-26);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого очаг пожара располагался во внутреннем объеме строения бани, одним из факторов, способствовавших развитию пожара, является отсутствие опасных и неблагоприятных метеорологических явлений. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня. (т.2 л.д.40-43);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности фрагментов обгоревшей древесины и части пепла, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следов светлых нефтепродуктов, смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов анализа) (т.2 л.д.52-56);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., для проведения судебной экспертизы, для производства которой получены у подозреваемого ФИО5 смывы с поверхности рук (ладоней) и срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым. (т.2 л.д. 107-108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой рук, смывы с поверхности рук правой и левой ладоней подозреваемого ФИО5; контрольный образец марли, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО5 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 86-87);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях смывов с рук и фрагментов ногтевых пластин ФИО5 следы светлых нефтепродуктов, смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов анализа). (т.2 л.д.62-66);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности сапог и куртки, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ следы светлых нефтепродуктов, смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов анализа). (т.2 л.д.74-76);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, что жидкость, представленная на экспертизу в упаковке «2», изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ является светлым нефтепродуктом-автомобильным бензином; в жидкости, представленной на экспертизу в упаковке «1», светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива, уайт-спирита), смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов анализа). (т.2 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены – правый кирзовый сапог черного цвета (объект №), На поверхности подошвы сапога имеется вещество похожее на грязь коричневого цвета. левый кирзовый сапог черного цвета (объект №), На поверхности подошвы сапога имеется вещество похожее на грязь коричневого цвета. куртка синего цвета на синтепоне, с воротником черного цвета, на спине имеется надпись ООО «Жданово 3» (объект №)(т.2 л.д.111-113). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств: - правый кирзовый сапог черного цвета; - левый кирзовый сапог черного цвета; - куртка синего цвета на синтепоне, с воротником черного цвета, на спине имеется надпись ООО «Жданово 3», признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены канистра пластиковая прозрачного цвета с жидкостью мутного цвета со специфическим запахом, закрытая крышкой синего цвета, объемом 5 литров, имеет пластиковую ручку синего цвета (объект №). Данная емкость выполнена из прозрачного полимерного материала светло-голубого цвета, высотой 340 мм, емкость укупорена завинчивающейся крышкой из полимерного материала синего цвета «с ручкой», которая сломана. В емкости находится полупрозрачная немного вязкая жидкость светло-желтого цвета, жидкость пенится при встряхивании. Объем жидкости составил 1720 мл; канистра пластиковая прозрачного цвета с жидкостью розового цвета со специфическим запахом, объемом 5 литров, имеет пластиковую ручку, упакованные в полимерный пакет черного цвета (объект осмотра №). Данная емкость выполнена из прозрачного полимерного материала светло-голубого цвета, высотой 360 мм, емкость укупорена завинчивающейся крышкой из полимерного материала синего цвета «с ручкой». В емкости находится полупрозрачная жидкость розового цвета, жидкость имеет запах как у нефтепродуктов. Объем жидкости составил 2350 мл. (т.2 л.д.119-120). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств, канистра пластиковая прозрачного цвета с жидкостью мутного цвета со специфическим запахом, закрытая крышкой синего цвета, объемом 5 литров, с пластиковой ручкой синего цвета; канистра пластиковая прозрачного цвета с жидкостью розового цвета со специфическим запахом, объемом 5 литров признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> пепел (изъятый с левой стороны от предбанника) и фрагменты обгоревшей древесины (т.2 л.д.125-127). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому фрагменты обгоревшей древесины и часть пепла признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшего ФИО8 №1 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которая скопирована на CD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт, и снабженный пояснительной запиской, опечатан печатью №, скреплен подписями понятых и следователя. (т.2 л.д. 130-131);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в видеограмме, содержащейся на предоставленном флэш-накопителе в файле с именем «С№», признаков монтажа и других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания в границах видеозаписи в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта, не обнаружено. (т.2 л.д.95-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится CD-R диск, клапан конверта заклеен и опечатан с помощью фрагментов листов белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №», на конверте имеется текст пояснительного содержания: «Видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Ю.ВА.», подписи участвующих лиц. Свободного доступа к содержимому упаковки не имеется, признаков нарушений упаковки и оттисков печатей не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружен дисковый носитель. На рабочем слое носителя содержатся потертости эксплуатационного характера. Каких-либо иных повреждений не имеется. Данный дисковой носитель был установлен в дисковод системного блока компьютера. При просмотре хранящейся на диске информации при помощи компьютера, было установлено, что на диске имеются видеофайлы с наименованиями: «C№», «С№», «С№».

При воспроизведении видеофайла«С№»установлено, что камера наблюдения направлена на фрагмент улицы, а именно видна часть металлического забора, также асфальтированная дорога, а также строения: гараж окрашенный красящим веществом коричневого цвета, строение окрашенное красящим веществом серого цвета; строение, окрашенное красящим веществом белого цвета. Дата и время на записи фиксируется – в правом верхнем углу 2024-08-08 (год, месяц, дата). Изображение на видеозаписи цветное.

Далее, фиксируемое время при воспроизведении 2024-08-08 18:50:20 (часы: минуты: секунды), на видеозаписи видно, как мужчина, который в сапогах черного цвета, в нижнем белье, в куртке синего цвета на которой сзади имеется надписи, выполненные белым цветом, в левой руке несет емкость выполненную из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью желтого цвета, емкость наполнена, и проходит вдоль здания, окрашенного красящим веществом белого цвета, после чего также проходит возле здания, окрашенного красящим веществом серого цвета. Через непродолжительное время за гаражом окрашенным красящим веществом коричневого цвета образовался дым.

Далее, фиксируемое время при воспроизведении 2024-08-08 18:52:26 (часы: минуты: секунды), на видеозаписи видно, как по направлению к камере наблюдения, между строением окрашенным красящим веществом серого цвета и строением, окрашенным белым цветом, идет мужчина, который в сапогах черного цвета, в нижнем белье, в куртке синего цвета, в левой руке несет емкость выполненную из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью желтого цвета, емкость наполовину наполнена.

Когда участвующее в осмотре лицо –потерпевший ФИО8 №1 пояснил, что на осмотренной видеозаписи в мужчине, в сапогах черного цвета, в нижнем белье, в куртке синего цвета на которой сзади имеется надписи, выполненные белым цветом, который в левой руке несет емкость с жидкостью желтого цвета он опознал соседа- ФИО7 ФИО52.

При воспроизведении видеофайлов «C№», «С№» установлено, что информации имеющей значение для уголовного дела не имеется.

После осмотра видеофайлов дисковой носитель СD- R извлечен из дисковода, упакован в первоначальный упаковку - белый бумажный конверт, на который наклеен лист белой бумаги с пояснительной надписью: «Видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Ю.ВА.», опечатан оттисками печати «Для пакетов№», скреплен подписями участвующих лиц, следователя. (т.2 л.д. 133-134). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на оптическом диске CD-R, изъятом в ходе выемки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 №1, упакованный в белый бумажный конверт, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 №1 с жесткого диска (ресивера) марки «Owler» камеры видеонаблюдения изъята тестовая видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, которая скопирована на DVD диск. (т.2 л.д. 139-140);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится CD-R диск, клапан конверта заклеен и опечатан с помощью фрагментов листов белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №», на конверте имеется текст пояснительного содержания: «Видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Ю.ВА.», подписи участвующих лиц. Свободного доступа к содержимому упаковки не имеется, признаков нарушений упаковки и оттисков печатей не обнаружено. При вскрытии конверта в нем обнаружен дисковый носитель. На рабочем слое носителя содержатся потертости эксплуатационного характера. Каких-либо иных повреждений не имеется. Данный дисковой носитель был установлен в дисковод системного блока компьютера. При просмотре хранящейся на диске информации при помощи компьютера, было установлено, что на диске имеются видеофайлы с наименованиями: «C№», «С№», «С№». Видеофайл «С№» скопирован на флэш-накопитель 16 ГБ, окрашенной в зеленый цвет, с надписью, выполненной красителем черного цвета «SP Silicon Power 16 GB», данный флэш-накопитель упакован в бумажный конверт белого цвета, с железными скобами по краям, клапан заклеен, снабжен пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц, следователя, понятых, опечатан печатью «Для пакетов №». Дисковой носитель СD- R извлечен из дисковода, упакован в первоначальный упаковку - белый бумажный конверт, на который наклеен лист белой бумаги с пояснительной надписью: «Видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.Ю.ВА.», опечатан оттисками печати «Для пакетов№», скреплен подписями участвующих лиц, следователя (т.2 л.д. 141-142); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств один флэш-накопитель зеленого цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета «SP Silicon Power 16 GB», содержащий видеозапись с камеры наблюдения от 08.08.2024г., упакованный в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан оттисками печати «Для пакетов№»; - один DWD диск, содержащий тестовую видеозапись за период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 №1, упакованный в белый бумажный конверт, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 143);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого понятым и участвующему лицу представлены упаковка в виде бумажного конверта белого цвета, клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати МО МВД России «Пильнинский» «Для пакетов №». На конверте имеется текст пояснительного содержания, подписи участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена, доступа к ее содержимому не имеется. При вскрытии упаковки обнаружен диск DVD-R и флеш-накопитель. При просмотре данного диска на служебном компьютере СО МО МВД России «Пильнинский» установлено: на диске DVD-R имеется один видеофайл «С№» объемом 154 МБ, содержащий тестовую видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, изъятая по адресу: <адрес>». При воспроизведении видеофайла «С№» установлено, что камера наблюдения направлена на фрагмент улицы, а именно видна часть металлического забора, также асфальтированная дорога, а также строения: гараж окрашенный красящим веществом коричневого цвета, строение окрашенное красящим веществом серого цвета; строение, окрашенное красящим веществом белого цвета. Дата и время на записи фиксируется – в правом верхнем углу 2024-09-04 (год, месяц, дата). Изображение на видеозаписи цветное. Продолжительность видеозаписи 15 минут.

Далее участвующему лицу и понятым представлен флэш-накопитель зеленого цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета «SP Silicon Power 16 GB». Повреждений флэш-накопителя не обнаружено. Содержимым флэш-накопителя является видеофайл с наименованием «С№», объемом 3,2 Гб.

При воспроизведении видеофайла «С№» установлено, что в правом верхнем углу расположена дата и время 2024-08-08 (год, месяц, дата), 16:00:10 (часы, минуты, секунды). Изображение на видеозаписи цветное. Звук отсутствует. Светлое время суток. Камера наблюдения направлена на фрагмент улицы, а именно видна часть металлического забора, также асфальтированная дорога, а также строения: гараж окрашенный красящим веществом коричневого цвета, строение окрашенное красящим веществом серого цвета; строение, окрашенное красящим веществом белого цвета. В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 29 минут значимой информации не имеется. В 16 часов 29 минут видно, как мужчина одетый в брюки темно-синего цвета, футболку темно-синего цвета, пиджак черного цвета подходит к забору. Участвующий в осмотре предметов ФИО8 №1 пояснил, что данный мужчина это ФИО5 ФИО5 подошел к ФИО8 №1, который находился около забора. Видно, что между ними происходит общение. В ходе общения, ФИО5 пинает ногой газонокосилку, которую держит ФИО8 №1 В 16 часов 30 минут ФИО4 уходит. Далее до 17 часов 40 минут значимой информации не имеется. В 17 часов 40 минут к дому ФИО8 №1 подъезжает автомобиль сотрудников полиции. В период времени с 17 часов 40 минут по часов минут происходит общение между сотрудниками полиции и ФИО8 №1 В 18 часов 02 минуты к автомобилю сотрудников полиции подходит ФИО5, общение продолжается. В 18 часов 19 минут автомобиль сотрудников полиции уезжает. В 18 часов 31 минуту ФИО8 №1 с супругой отъезжают от дома на автомобиле синего цвета, государственный регистрационный знак не просматривается. В период времени с 18 часов 31 минуты до 18 часов 50 минут значимой информации на видеозаписи не имеется. Далее, в фиксируемое время видеозаписи 2024-08-08 18:50:20 (часы: минуты: секунды), видно, как мужчина, одет в сапоги черного цвета, в нижнем белье, без штанов, в куртке синего цвета на которой сзади имеется надписи, выполненные белым цветом, в левой руке несет емкость выполненную из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью розового цвета, емкость почти полностью наполнена, и проходит вдоль здания, окрашенного красящим веществом белого цвета, после чего также проходит возле здания, окрашенного красящим веществом серого цвета. Когда участвующий в осмотре предметов ФИО8 №1 пояснил, что этот мужчина - ФИО5 В 18 часов 52 минуты 10 секунд на видео видно, что за строением, выполненного из металлического профиля (гаража) появился дым. Участвующий в осмотре предметов ФИО8 №1 пояснил, что на месте, откуда появился дым, за гаражом, расположена его баня. В 18 часов 52 минуты 22 секунды ФИО5 обратно проходит вдоль вышеуказанного строения, в левой руке он несет емкость выполненную из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью розового цвета, емкость наполнена меньше половины.

Далее, в фиксируемое время видеозаписи № (часы: минуты: секунды), видно, как к строению, выполненного из металлического профиля подходят люди. Участвующий в осмотре предметов ФИО8 №1 пояснил, что это местные жители. Общая продолжительность видеозаписи 3 часа 17 минут 48 секунд. Видео является непрерывным, повреждения на изображении отсутствуют. После осмотра видеофайлов диск и флеш-накопитель извлечены и упакован в первоначальную упаковку, опечатывается оттисками печати «Для пакетов№».

Далее понятым и участвующему лицу представлены упаковка в виде бумажного конверта белого цвета, клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати МО МВД России «Пильнинский» «Для пакетов №». На конверте имеется текст пояснительного содержания, подписи участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена, доступа к ее содержимому не имеется. При вскрытии упаковки обнаружен диск CD-R. При просмотре данного диска на служебном компьютере СО МО МВД России «Пильнинский» установлено: на диске CD-R имеется три видеофайла «C№» объемом 340 МБ, «С№» объемом 146 МБ, «С№», объемом 3,20 Гб. При воспроизведении видеофайла «С№» установлено, что в правом верхнем углу расположена дата и время 2024-08-08 (год, месяц, дата), 16:00:10 (часы, минуты, секунды). Изображение на видеозаписи цветное. Звук отсутствует. Светлое время суток. Камера наблюдения направлена на фрагмент улицы, а именно видна часть металлического забора, также асфальтированная дорога, а также строения: гараж окрашенный красящим веществом коричневого цвета, строение окрашенное красящим веществом серого цвета; строение, окрашенное красящим веществом белого цвета. В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 29 минут значимой информации не имеется. В 16 часов 29 минут видно, как мужчина одетый в брюки темно-синего цвета, футболку темно-синего цвета, пиджак черного цвета подходит к забору. Участвующий в осмотре предметов ФИО8 №1 пояснил, что данный мужчина это ФИО5 ФИО5 подошел к ФИО8 №1, который находился около забора. Видно, что между ними происходит общение. В ходе общения, ФИО5 пинает ногой газонокосилку, которую держит ФИО8 №1 В 16 часов 30 минут ФИО4 уходит. Далее до 17 часов 40 минут значимой информации не имеется. В 17 часов 40 минут к дому ФИО8 №1 подъезжает автомобиль сотрудников полиции. В период времени с 17 часов 40 минут по часов минут происходит общение между сотрудниками полиции и ФИО8 №1 В 18 часов 02 минуты к автомобилю сотрудников полиции подходит ФИО5, общение продолжается. В 18 часов 19 минут автомобиль сотрудников полиции уезжает. В 18 часов 31 минуту ФИО8 №1 с супругой отъезжают от дома на автомобиле синего цвета, государственный регистрационный знак не просматривается. В период времени с 18 часов 31 минуты до 18 часов 50 минут значимой информации на видеозаписи не имеется. Далее, в фиксируемое время видеозаписи 2024-08-08 18:50:20 (часы: минуты: секунды), видно, как мужчина, одет в сапоги черного цвета, в нижнем белье, без штанов, в куртке синего цвета на которой сзади имеется надписи, выполненные белым цветом, в левой руке несет емкость выполненную из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью розового цвета, емкость почти полностью наполнена, и проходит вдоль здания, окрашенного красящим веществом белого цвета, после чего также проходит возле здания, окрашенного красящим веществом серого цвета. Участвующий в осмотре предметов ФИО8 №1 пояснил, что этот мужчина ФИО5 В 18 часов 52 минуты 10 секунд на видео видно, что за строением, выполненного из металлического профиля (гаража) появился дым. Участвующий в осмотре предметов пояснил, что на месте, откуда появился дым, за гаражом, расположена его баня. В 18 часов 52 минуты 22 секунды ФИО5 обратно проходит вдоль вышеуказанного строения, в левой руке он несет емкость выполненную из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью розового цвета, емкость наполнена меньше половины. Далее, в фиксируемое время видеозаписи 2024-08-08 18:54:57 (часы: минуты: секунды), видно, как к строению, выполненного из металлического профиля подходят люди. Участвующий в осмотре предметов ФИО8 №1 пояснил, что это местные жители. Общая продолжительность видеозаписи 3 часа 17 минут 48 секунд. Видео является непрерывным, повреждения на изображении отсутствуют. После осмотра видеофайлов диск извлечен и упакован в первоначальную упаковку, опечатан оттисками печати «Для пакетов№» (т.3 л.д.88-92);

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, на оптическом диске CD-R, изъятом в ходе выемки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 №1, Целостность бумажного конверта, в который он упакован не нарушена, конверт снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан. Каких-либо повреждений не имеется. Общая продолжительность видеозаписи 3 часа 17 минут 48 секунд. Видео является непрерывным, повреждения на изображении отсутствуют. При воспроизведении видеофайла «С№» установлено, что в правом верхнем углу расположена дата и время 2024-08-08 (год, месяц, дата), 16:00:10 (часы, минуты, секунды). Изображение на видеозаписи цветное. Звук отсутствует. Светлое время суток. Камера наблюдения направлена на фрагмент улицы, а именно видна часть металлического забора, также асфальтированная дорога, а также строения: гараж окрашенный красящим веществом коричневого цвета, строение окрашенное красящим веществом серого цвета; строение, окрашенное красящим веществом белого цвета. В фиксируемое время видеозаписи 2024-08-08 18:50:20 (часы: минуты: секунды), видно, как мужчина, одет в сапоги черного цвета, в нижнем белье, без штанов, в куртке синего цвета на которой сзади имеется надписи, выполненные белым цветом, в левой руке несет емкость выполненную из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью розового цвета, емкость почти полностью наполнена, и проходит вдоль здания, окрашенного красящим веществом белого цвета, после чего также проходит возле здания, окрашенного красящим веществом серого цвета. В 18 часов 52 минуты 22 секунды тот же мужчина обратно проходит вдоль вышеуказанного строения, в левой руке он несет емкость выполненную из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью розового цвета, емкость наполнена меньше половины. Участвующий в осмотре подсудимый в судебном заседании пояснил, что на видео он, изображение отражает то обстоятельство, что он с емкостью со спиртным напитком из своей бани прошел за растительность, гараж на земельном участке напротив его домовладения, через некоторое время вышел из растительности, в промежуток времени, когда его не видно на записи, он находился за растительностью употреблял спиртное. После осмотра диск помещен в бумажный конверт, постановлено хранить его в материалах дела.(т.2 л.д. 136);

- один флэш-накопитель зеленого цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета «SP Silicon Power 16 GB», содержащий видеозапись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный оттисками печати «Для пакетов№». Повреждений флэш-накопителя не обнаружено. Содержимым флэш-накопителя является видеофайл с наименованием «С№», объемом 3,2 Гб. При воспроизведении видеофайла «С№» установлено, что в правом верхнем углу расположена дата и время 2024-08-08 (год, месяц, дата), 16:00:10 (часы, минуты, секунды). Изображение на видеозаписи цветное. Звук отсутствует. Светлое время суток. Камера наблюдения направлена на фрагмент улицы, а именно видна часть металлического забора, также асфальтированная дорога, а также строения: гараж окрашенный красящим веществом коричневого цвета, строение окрашенное красящим веществом серого цвета; строение, окрашенное красящим веществом белого цвета. В 16 часов 29 минут видно, как мужчина одетый в брюки темно-синего цвета, футболку темно-синего цвета, пиджак черного цвета подходит к забору. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 №1 пояснил, что данный мужчина это ФИО5, он подошел к нему, когда он находился около забора, стал высказывать претензии относительно шума косилки. Подсудимым данные показания подтверждены. На изображении входе общения ФИО4 пинает ногой газонокосилку, которую держит ФИО8 №1 В 16 часов 30 минут ФИО5 уходит. В 17 часов 40 минут к дому ФИО8 №1 подъезжает автомобиль сотрудников полиции. В период времени с 17 часов 40 минут по часов минут происходит общение между сотрудниками полиции и ФИО8 №1 В 18 часов 02 минуты к автомобилю сотрудников полиции подходит ФИО5, общение продолжается. В 18 часов 19 минут автомобиль сотрудников полиции уезжает. В 18 часов 31 минуту ФИО8 №1 с супругой отъезжают от дома на автомобиле. Далее, в фиксируемое время видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ (часы: минуты: секунды), видно, как мужчина, одет в сапоги черного цвета, в нижнем белье, без штанов, в куртке синего цвета на которой сзади имеется надписи, выполненные белым цветом, в левой руке несет емкость выполненную из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью розового цвета, емкость почти полностью наполнена, и проходит вдоль здания, окрашенного красящим веществом белого цвета, после чего также проходит возле здания, окрашенного красящим веществом серого цвета. В 18 часов 52 минуты 22 секунды ФИО5 обратно проходит вдоль вышеуказанного строения, в левой руке он несет емкость выполненную из прозрачного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью розового цвета, емкость наполнена меньше половины. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 №1 пояснил, что этот мужчина - ФИО5 Участвующий в осмотре подсудимый в судебном заседании пояснил, что на видео он, изображение отражает то обстоятельство, что он с емкостью со спиртным напитком из своей бани прошел за растительность, гараж на земельном участке напротив его домовладения, через некоторое время вышел из растительности, в промежуток времени, когда его не видно на записи, он находился за растительностью употреблял спиртное. В 18 часов 52 минуты 10 секунд на видео видно, что за строением, выполненного из металлического профиля (гаража) появился дым. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 №1 пояснил, что на месте, откуда появился дым, за гаражом, расположена его баня. Далее, в фиксируемое время видеозаписи 2024-08-08 18:54:57 (часы: минуты: секунды), видно, как к строению, выполненного из металлического профиля подходят люди. Участвующий в осмотре предметов ФИО8 №1 пояснил, что это местные жители. Общая продолжительность видеозаписи 3 часа 17 минут 48 секунд. Видео является непрерывным, повреждения на изображении отсутствуют. После осмотра видеофайлов флеш-накопитель извлечен и упакован в бумажный конверт, с сохранением первоначальной упаковки, опечатан, постановлено хранить в комнате вещественных доказательств Пильнинского межрайонного суда;

- один DVD диск, содержащий тестовую видеозапись за период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе выемки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 №1, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный оттисками печати «Для пакетов№» При воспроизведении видеофайла «С№» установлено, что камера наблюдения направлена на фрагмент улицы, а именно видна часть металлического забора, также асфальтированная дорога, а также строения: гараж окрашенный красящим веществом коричневого цвета, строение окрашенное красящим веществом серого цвета; строение, окрашенное красящим веществом белого цвета. Дата и время на записи фиксируется – в правом верхнем углу 2024-09-04 (год, месяц, дата). Изображение на видеозаписи цветное. Продолжительность видеозаписи 15 минут. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 №1 пояснил, что данную запись была у него изъята в качестве тестовой, угол обзора камеры при съемке ДД.ММ.ГГГГ такой же как и ДД.ММ.ГГГГ, данная камера расположена под козырьком крыши, скрытой не является, запись производится в автоматическом режиме. Им изменения в записи не вносились.

Объективно изложенное подтверждается также рапортом заместителя начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Пильнинский» подполковника полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» поступило заявление от гр.ФИО8 №1 КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, гр.ФИО7 ФИО53, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ поджог принадлежащую ФИО8 №1 баню, расположенную через дорогу, напротив <адрес>, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к поджогу принадлежащей ФИО8 №1 бани, расположенной через дорогу, напротив <адрес> причастен ФИО7 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 49); рапортом начальника ОНД и ПР по Пильнинскому муниципальному округу лейтенанта внутренней службы ФИО22, в котором она докладывает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут от диспетчера 157-ПСЧ 27 ПСО в ОНД и ПР по Пильнинскому муниципальному округу <адрес> поступила информация о пожаре по адресу: <адрес>, Пильнинский муниципальный округ, <адрес>, напротив <адрес>. Объектом пожара явилась баня - строение одноэтажное, бревенчатое, кровля шифер по деревянной обрешетке, неэлектрифицировано, негазифицировано, отопление отсутствует, размером в плане 3*5. В результате пожара уничтожена баня на площади 15 кв.м. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога», поскольку помещение бани неэлекрифицировано, негазифицировано, отопление отсутствует. (т.1 л.д. 56), а также показаниями свидетеля ФИО1 (супруги ФИО5), данных в судебном заседании о том, что они с супругом проживают по адресу: <адрес>. Дом приобрели в январе 2022 года. У них в соседях проживает по адресу: <адрес> ФИО8 №1 и Свидетель №4 Между ее супругом и ФИО8 №1 имеется спор относительно пользования землей на границе их домовладений.ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 они с ФИО5 вернулись домой, у ее супруга с ФИО8 №1 произошел конфликт по причине шума от газонокосилки. После чего соседи вызвали полицию. ФИО5 из полиции отпустили, он лег спать, а она примерно в 18 часов 00 минут ушла к подруге. Через некоторое время подруге позвонили, сказали что горит баня, после этого она (Свидетель №3) пошла к себе домой. дома был ФИО5, на улице были пожарные, соседи.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными ввиду установления их источников, которым суд доверяет; относимыми, так как каждое из них имеет прямое отношение к предъявленному подсудимому обвинению. При этом совокупность имеющихся по делу доказательств, по мнению суда, является достаточной для констатации того, что вина подсудимого ФИО5 в содеянном достоверно установлена.

Оснований для прекращения дела не имеется, соответствующее ходатайство защитника и подсудимого ФИО5 по мотивам непричастности к инкриминируемому деянию, не принадлежности к уничтожению огнем бани потерпевшего ФИО8 №1, не использования последним бани по назначению и отсутствию в деянии состава преступления удовлетворению не подлежит.

Результаты экспертных исследований №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на поверхности фрагментов обгоревшей древесины и части пепла, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях смывов с рук и фрагментов ногтевых пластин ФИО5, на поверхности сапог и куртки, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, следов светлых нефтепродуктов, смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов анализа), не опровергают установленных фактических обстоятельств и в совокупности с другими изложенными доказательствами не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению.

На изученных в судебном заседании фотоматериалах зафиксировано строение отвечающее характеристикам бани, принадлежность ее потерпевшему сомнений не вызывает. Из показаний потерпевшего около 7 лет назад он произвел ремонт бани на участке напротив дома, использует ее открыто, непрерывно.

Оснований для оправдания подсудимого, как того просит подсудимый и его защитник, не имеется.

Заявленное защитником ходатайство о признании недопустимыми доказательствами изъятые у потерпевшего CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с тестовой видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а также флэш-накопитель зеленого цвета, содержащий видеозапись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия согласия на съемку со стороны ФИО5 в связи с тем, что съемка производилась территории в том числе не являющейся собственностью ФИО8 №1, а также экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и 75-24 от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву выполнения исследований лицом, не имеющим права на осуществление судебно – экспертной деятельности, удовлетворению не подлежит.

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанные диски с видеозаписями получены в ходе выемок в соответствии с предусмотренными процессуальными нормами, как и флэш-накопитель, осмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, как следствие не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и производные протоколы выемок и осмотров. Данные протоколы следственных действий собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 88 УПК РФ. Следственные действия по выемке проведены в соответствии с общими правилами производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ).Содержание просмотренных в судебном заседании видеозаписей камеры видеонаблюдения, установленной на доме потерпевшего ФИО8 №1, согласуется с содержанием соответствующих протоколов осмотра предметов. Повреждений, следов изменений диски и флэш-накопитель с записями на них не имеют.

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что файл с именем «С№» на флэш-накопителе признаков монтажа и других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания в границах видеозаписи в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта, не имеет. Указанное заключение отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, основания сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имеется.

Исследованная в обоснование ходатайства о признании недопустимым доказательством экспертных заключений выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РУСЭКСПЕРТ», выполнившего исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и 75-24 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о несоответствии экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и 75-24 от ДД.ММ.ГГГГ положением гл. 27 УПК РФ, в частности части 2 статьи 195 УПК РФ, согласно которой судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Эксперт ООО «РУСЭКСПЕРТ», выполнивший исследования, имеет соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта в материалах дела отсутствуют.

Проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу все отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Основания сомневаться в компетентности и объективности экспертов, выполнивших каждое из изложенных исследований, имеющих продолжительный стаж работ по специальности у суда не имеется.

Версия подсудимого судом проверена, однако своего объективного подтверждения не нашла.

Показания подсудимого, что скрывшись за строениями и растительностью на участке напротив до своего дома в районе границы с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО8 №1, в период времени с 18:50:20 до 18:52:26 ДД.ММ.ГГГГг., он к бане ФИО8 №1 не подходил и не углублялся в насаждения, что к возгоранию строения причастно иное лицо, в том числе это может быть и сам потерпевший ФИО8 №1 в целях получения страхового возмещения или оказания давления по существу земельного спора, суд находит не достоверными, расценивая данную версию, как способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, видеозапись камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГг. и показания самого потерпевшего ФИО8 №1

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше письменных и вещественных доказательств, показаниями свидетелей.

Оснований полагать оговор подсудимого со стороны потерпевшего не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется оснований, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

С учетом изложенного, считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Размер ущерба определен на основании соответствующих экспертных исследований, показаний потерпевшего, его супруги - свидетеля Свидетель №4, и составляет 28 941 руб. Как установлено из показаний потерпевшего ФИО8 №1, он является работающим пенсионером, размер его пенсии составляет около 12 500 рублей, с супругой они ведут единое хозяйство, бюджет у них общий, из разработка и пенсионного обеспечения они оплачивают коммунальные платежи, покупают лекарства, продукты, платят налоги, имеют долговые обязательства в виде кредитов с ежемесячными платежами в общей сумме 10 000 руб. На том, что ущерб, причиненный преступлением, для него значительный, потерпевший в судебном заседании настаивал.

Проанализировав материальное положение потерпевшего, его семьи, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Уничтожение имущества объективно совершенно путем поджога, соответствующий квалифицирующий признак «совершенное путем поджога» установлен в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО5 при совершении преступления действовал на почве личных неприязненных отношений с прямым преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога с причинением значительного ущерба, что следует из совокупности совершенных им действий.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО5 носит оконченный характер.

Психическое состояние здоровья ФИО5 с учетом полученных данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, в том числе, как обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО5 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 <данные изъяты>

Согласно справке военного комиссара Сергачского и Пильнинского муниципальных округов <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ВВК <адрес> был признан <данные изъяты>

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской федерации и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения прав и свобод, а также справедливости наказания.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно и без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания подсудимому наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Также не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений 53.1, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск, гражданский иск принят к производству, потерпевший ФИО8 №1 признан гражданским истцом, подсудимый ФИО5 – гражданским ответчиком.

ФИО8 №1 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением - 28 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. ФИО8 №1 указывает, что совершенным подсудимым преступлением ему причинен моральный вред, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении уровня его жизни, невозможности вести привычный образ жизни, просит учесть, что ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным.

Кроме того ФИО8 №1 просит возместить ему издержки, понесенные им в связи с настоящим делом, так по запросу следователя им были запрошены сведения из ЕГРН о принадлежащем ему и его супруге недвижимом имуществе, за получение выписок он уплатил 4 284 руб., что подтверждается чеками, он был вынужден также обратиться к юристу для консультации и составления рассматриваемого гражданского иска, расходы на оказание юридических услуг составили 7000 руб. Всего судебных издержек им понесено 11 284 руб. Полагает их подлежащими взысканию с ФИО5

Требования гражданского иска в судебном заседании поддержаны.

ФИО5 требования не признает по мотиву непричастности к уничтожению имущества ФИО8 №1

Разрешая гражданский иск, суд полагает подлежащим его частичному удовлетворению, а именно на сумму 28 941 руб. - в счет возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении в данной части заявленных истцом требований, поскольку судом установлена виновность подсудимого ФИО5 в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 №1 на сумму 28 941 руб.

Разрешая заявленные потерпевшем ФИО8 №1 исковые требования о взыскании 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что преступными действиями ФИО5, помимо имущественного вреда, причинен моральный вред потерпевшему ФИО8 №1, им (потерпевшим) не представлено, не установлено это и в судебном заседании.

Вопрос о возмещении судебных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением, исходя из того, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства:

-срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой рук, смывы с поверхности рук правой и левой ладоней, контрольный образец марли, канистра пластиковая прозрачного цвета с жидкостью, объемом 5 литров, канистра пластиковая прозрачного цвета с жидкостью, объемом 5 литров, фрагменты обгоревшей древесины и часть пепла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить; правый и левый кирзовые сапоги черного цвета; куртку синего цвета на синтепоне, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности, сняв ограничения; видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, на оптическом диске CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, флэш-накопитель зеленого цвета, содержащий видеозапись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью за период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пильнинского межрайонного суда <адрес> - хранить в материалах дела.

Процессуальными издержками по настоящему делу является вознаграждение адвоката ФИО32 за участие в процессе в качестве защитника ФИО5 Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз по настоящему делу в состав процессуальных издержек не входят.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отнесения процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 по настоящему делу от уплаты процессуальных издержек не имеется.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом <адрес> отношении ФИО5 избрана меру пресечения в виде запрета определенных действий. В судебным заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> в отношении подсудимого ФИО5 продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно срок действия следующих запретов: выходить с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого дома по адресу: <адрес>; посещать публичные мероприятия на территории Российской Федерации и участвовать в них; общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме случаев участия в судебном заседании, а также за исключением защитника и свидетеля ФИО24, проживающей по адресу: <адрес>. На ФИО9 возложена самостоятельно являться по вызовам суда. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на сотрудников ФИО10 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО5 исполнение обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в данный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного государственного органа.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО56 в пользу ФИО57 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 28 941 руб.

В удовлетворении требования гражданского иска ФИО58 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

-срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой рук, смывы с поверхности рук правой и левой ладоней, контрольный образец марли, канистру пластиковую прозрачного цвета с жидкостью, объемом 5 литров, канистру пластиковую прозрачного цвета с жидкостью, объемом 5 литров, фрагменты обгоревшей древесины и часть пепла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-правый и левый кирзовые сапоги черного цвета; куртку синего цвета на синтепоне, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, сняв ограничения;

видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, на оптическом диске CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, флэш-накопитель зеленого цвета, содержащий видеозапись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью за период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пильнинского межрайонного суда <адрес> - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО5 в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина