Приговор № 2-4/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-4/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 марта 2017 года

Суд с участием присяжных заседателей Омского областного суда в составе

председательствующего Гаркуши Н. Н.

присяжных заседателей,

при секретаре Соколовой Е. С.,

с участием государственных обвинителей Савина С.В., Покидовой И.Н.,

Рябухи А.М.,

потерпевших С-ва Х.К, С-ва Р.Х., С-вой Н.Х.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Стукалова Д.О., Кириченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в помещении Омского областного суда уголовное дело, по которому

ФИО1, <...>, судим:

- приговором Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2003 года по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166, пп. «б,в,г» ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 августа 2009 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

- приговором Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 декабря 2009 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июля 2013 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня,

ФИО2, <...>, судим:

-приговором Кировского районного суда г. Омска от 5 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

- приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от 5 февраля 2013 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года, приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года и приговором Кировского районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 сентября 2015 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней,

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 марта 2017 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что в ночь с 4 на 5 июля 2016 года, в период с 00 часов 23 минут до 05 часов, в г. Омске возле <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предложению ФИО2 о нанесении телесных повреждений С-ву Р.Х. за то, что тот ранее попросил у ФИО2 закурить, ФИО1 ударил С-ва Р.Х. рукой по лицу, а ФИО2 бросил ему в голову стеклянную бутылку. С-в Р.Х. пытался убежать, однако его догнали, и ФИО2 насильно привел его в безлюдное место под мостом им. 60 лет Победы. Там ФИО2 и ФИО1 нанесли С-ву Р.Х. каждый множественные удары руками по голове и ногами по телу. ФИО2 предложил ФИО1 забрать имущество С-ва Р.Х., после чего ФИО2 и ФИО1 потребовали у С-ва Р.Х. денежные средства и ценные вещи, чтобы распорядиться ими как собственным имуществом. ФИО2 нанес С-ву Р.Х. множественные удары обрезком металлической трубы по голове, заставил его раздеться, и ФИО1 по указанию ФИО2 осмотрел содержимое карманов потерпевшего. После этого ФИО2 и ФИО1 поочередно нанесли С-ву Р.Х. множественные удары обрезком металлической трубы по голове. Всего С-ву Р.Х. было нанесено не менее 99 ударов руками, ногами и обрезком металлической трубы по голове и различным частям тела. ФИО2 и ФИО1 сбросили С-ва Р.Х. в овраг, и ФИО2 бросил потерпевшему на голову камень. В результате С-ву Р.Х. были причинены: - открытая тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в правой теменной и височных долях, в левой височной доле, перелом передней стенки правой верхней челюсти, оскольчатый вдавленный в полость верхнечелюстной пазухи основной кости, множественные рвано-ушибленные раны головы, кровоподтеки и ссадины головы, травматическая ампутация коронок 12, 13 зубов, скол коронки 11 зуба; - закрытая тупая травма шеи, ушиб щитовидной железы и мягких тканей шеи, кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны шеи, - закрытая тупая травма груди: ушиб сердца, ушиб левого легкого, ушиб диафрагмы, ссадины, внутрикожные кровоизлияния груди, спины, - закрытая тупая травма правой верхней конечности: ушиб мягких тканей правой кисти и предплечья с формированием межмышечной гематомы; - множественные кровоподтеки, ссадины на конечностях. Указанные повреждения, взаимно отягощая течение друг друга, привели к развитию шока смешанного генеза и смерти С-ва Р.Х. на месте происшествия. После этого ФИО2 и ФИО1 взяли принадлежащие С-ву Р.Х. денежные средства в сумме 30 рублей и сим-карту Билайн, не представляющую ценности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является основанием для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства, то есть умышленного причинения смерти, совершенного группой лиц, с особой жестокостью, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Как следует из установленных вердиктом обстоятельств, ФИО2 и ФИО1 договорились о причинении потерпевшему С-ву Р.Х. телесных повреждений. Начавшиеся как причинение вреда здоровью действия подсудимых переросли в более тяжкое преступление и завершились причинением потерпевшему смерти. Действуя совместно, ФИО2 и ФИО1 нанесли С-ву Р.Х. множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также обрезком трубы по голове, ФИО2 бросил в голову потерпевшего бутылку и камень. Удары наносились со значительной силой, на что указывают объективные данные о характере и степени тяжести причиненных повреждений и наступивших последствий. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причиненные потерпевшему повреждения в своей совокупности, взаимно отягощая друг друга, привели к развитию шока и смерти. Таким образом, действия каждого из подсудимых находятся с прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Такие последствия охватывались умыслом подсудимых. Характер примененного насилия, использование в качестве оружия металлического предмета, значительная сила, множественность и направленность ударов в область жизненно важных органов свидетельствуют об умышленном отношении подсудимых к причинению С-ву Р.Х. смерти. Подсудимые, безусловно, осознавали степень опасности совместных насильственных действий для жизни потерпевшего, умышленно причинили С-ву Р.Х. несовместимые с жизнью повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия. Поскольку подсудимые совместно причинили смерть С-ву Д.О. и каждый из них, действуя с умыслом на убийство, применил к потерпевшему физическое насилие и тем самым непосредственно участвовал в процессе лишения его жизни, ФИО2 и ФИО1 признаются соисполнителями убийства, совершенного группой лиц, что квалифицируется по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно объективным данным, которые подтверждены вердиктом коллегии присяжных заседателей, потерпевшему было нанесено не менее 99 ударов, как руками и ногами, так и металлическим предметом по голове, причинены множественные прижизненные повреждения обширной локализации (на голове, лице, разных частях тела, конечностях) и различные по степени тяжести, в своей совокупности повлекшие смерть. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть С-ва Р.Х. была мучительной и в процессе лишения его жизни он испытывал множественные сильные физические страдания. Одновременно эти обстоятельства характеризуют субъективное отношение подсудимых к содеянному, указывают на то, что их сознанием охватывалось не только наступление смерти потерпевшего, но и многократное причинение ему боли и сильных физических страданий, свидетельствуют тем самым о безжалостности и проявлении ими особой жестокости. В этой связи действия подсудимых квалифицируются судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, вердиктом установлено, что в процессе избиения С-ва Р.Х. подсудимые потребовали у него деньги и иное ценное имущество, обыскали его одежду, забрали имевшиеся у потерпевшего деньги и сим-карту, что является основанием для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении открытого хищения чужого имущества. Размер хищения, причинение ущерба на сумму 30 рублей в данном случае не влияет на юридическую оценку содеянного.

Однако выводы органов расследования о совершении подсудимыми разбоя и квалификации учиненного убийства как сопряженного с разбоем представляются не обоснованными. Установленные вердиктом обстоятельства преступления, сам по себе факт завладения имуществом потерпевшего в процессе лишения его жизни достаточным основанием для этого не являются.

В соответствии с обвинением вердиктом коллегии присяжных заседателей подтверждено, что подсудимые стали избивать С-ва Р.Х. из-за того, что он попросил у ФИО2 закурить. Согласно обвинению это повлекло возникновение личной неприязни к потерпевшему. Из установленных фактических обстоятельств следует, что нанесение ударов не было направлено на подавление сопротивление и завладение имуществом потерпевшего. В обвинении также не указано, что убийство, лишение С-ва Р.Х. жизни являлось способом хищения, обусловливалось корыстными мотивами и целями. Из показаний ФИО1, нашедших отражение в обвинении, следует, что нанесение потерпевшему множественных ударов трубой по голове было взаимосвязано с предшествующим избиение, являлось продолжением этого преступления, потерпевший мог запомнить их и сообщить в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает установленным, что убийство совершено подсудимыми из личных неприязненных отношений. С учетом переделов судебного разбирательства, регламентированных ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения и установление иных мотивов, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, недопустимо.

Поскольку применение насилия, опасного для жизни и здоровья, было обусловлено личными мотивами, действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшего следует квалифицировать как грабеж, открытое хищение чужого имущества, без применения насилия. При этом установлено, что каждый из подсудимых участвовал в завладении имуществом, являясь соисполнителем данного преступления.

Органами расследования действия подсудимых по незаконному завладению имуществом потерпевшего квалифицированы как совершенные «группой лиц». Однако законом такой квалифицирующий признак в отношении хищений не предусмотрен. В свою очередь квалифицирующий признак - совершение хищения «группой лиц по предварительному сговору» - вменен подсудимым не был. Суд не вправе вносить изменения в обвинение в сторону ухудшения положений подсудимых и устанавливать квалифицирующие признаки, не поставленные им в вину.

На основании изложенного действия ФИО2 и ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего, с учетом предъявленного обвинения и установленных вердиктом обстоятельств, следует переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Действия ФИО3 и ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования в отношении подсудимых проведены комиссионные судебно-психиатрические экспертизы. Установлено, что хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иными болезненными состояниями психики подсудимые не страдали и не страдают, признаков временного психического расстройства не обнаруживали, у ФИО1 выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, которые выражены незначительно. И ФИО3, и ФИО1 могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. <...> л.д. <...>). Подсудимые в течение длительного времени в условиях стационара находились под наблюдением специалистов, выводы которых являются обоснованными и не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании подсудимые также ведут себя адекватно, дают логически связные показания в соответствии с избранной позицией, и признаков расстройства психической деятельности у них не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, роль и степень участия подсудимых в совершенных преступлениях. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личности подсудимых (т. <...> л.д. <...>).

ФИО1, имея две непогашенные судимости за умышленные преступления, одно из которых особо тяжкое (пп. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года, которая соответствует ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года), а другое тяжкое (ч. 2 ст. 162 УК РФ), совершил грабеж при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и убийство при особо опасном рецидиве (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) преступлений.

ФИО3 также имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Грабеж совершен ФИО3 при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и убийство при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из показаний ФИО1 и К-ва А.В., а также показаний П-на А.С., данных им на предварительном следствии, подсудимые вечером, незадолго до совершения преступления употребляли спиртное, находились в алкогольном опьянении. Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено нахождение подсудимых в состоянии опьянения при совершении преступления. По мнению суда, опьянение существенным образом отразилось на поведении ФИО2 и ФИО1, и с учетом установленных фактических обстоятельств суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимым наказание, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. <...> л. д. <...>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника. Как видно из материалов дела, преступление совершено в условиях неочевидности. При наличии определенных информации и подозрений в отношении подсудимых органы расследования не располагали доказательствами о конкретных обстоятельствах преступления. Такие сведения были получены от ФИО1 Признания ФИО1 в явке с повинной и данные им показания, содержащие признание и изобличающие ФИО2, использованы следственными органами для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом указанного выше смягчающего обстоятельства.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, а также ограничений, установленных в ч. 3 ст. 62 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применимы к ФИО1

В отношении ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, а равно для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается. Также не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, с применением по ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пп. «в, г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима и ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный родителями и братом погибшего С-вым Х.К., С-вой Н.Х. и С-вым Р.Х. в размере 60 миллионов рублей (т. <...> л.д. <...>), подлежит удовлетворению частично. Доводы потерпевших о моральных страданиях, причиненных убийством близкого им человека, являются обоснованными. Причинение им такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО1, виновные в убийстве С-ва Р.Х., обязаны в долевом порядке возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства, характер вины и роль в преступлении каждого из подсудимых, с учетом их материального положения, принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу каждого потерпевшего по 500 тысяч рублей и с ФИО1 – по 400 тысяч рублей.

Кроме того, потерпевшими заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 450 тысяч рублей. Подсудимые обязаны возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением, включая расходы на погребение. Однако для определения размера ущерба необходимы дополнительные исследования, и данные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 343, 345 и 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима. После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в течение одного года не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима. После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в течение одного года не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с 23 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 17 августа 2016 года по 23 марта 2017 года и ФИО1 с 17 августа 2016 года по 23 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством С-ва Р.Х., в пользу С-ва Х.К. 500 000 рублей, в пользу С-вой Н.Х. 500 000 рублей и в пользу С-ва Р.Х. 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством С-ва Р.Х., в пользу С-ва Х.К 400 000 рублей, в пользу С-вой Н.Х. 400 000 рублей и в пользу С-ва Р.Х. 400 000 рублей.

Признать за С-вым Х.К., С-вой Н.Х и С-вым Р.Х. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - DVD-диск, детализацию телефонных соединений хранить в деле. При обращении вещи, мобильный телефон «Нокия» погибшего С-ва Р.Х. передать потерпевшим по делу, кроссовки свидетеля П-ва А.В. передать названному свидетелю или его представителям, предметы одежды и обуви осужденных ФИО2 и ФИО1 передать представителям осужденных. При невостребованности указанное имущество, а также остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья