Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Амиров А.Э.

Дело № 10-5/2026 (1-11/2025)

УИД 16MS0035-01-2025-000321-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 2 февраля 2026 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гатиной Я.М.,

с участием государственного обвинителя Мазитовой И.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Миловановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, а также по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ---

14 мая 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год; приговор вступил в законную силу 25 мая 2019 года,

9 февраля 2021 года Советским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 (сто) часов; приговор вступил в законную силу 20 февраля 2021 года,

16 февраля 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; приговор вступил в законную силу 27 февраля 2021 года,

8 апреля 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 (отменено условное осуждение по приговору от 14 мая 2019 года), ст. 70 (с учетом приговора от 14 мая 2019 года), ч. 5 ст. 69 (с учетом приговоров от 9 февраля 2021 года и 16 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 30 апреля 2021 года; освобождена 1 июня 2023 года,

3 апреля 2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 2 (два) года; приговор вступил в законную силу 19 апреля 2024 года; постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2024 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима сроком на 1 (один) год,

13 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 3 апреля 2024 года, постановления от 27 сентября 2024 года, апелляционного постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2025 года) к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание также зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 13 августа 2025 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, прекращено производство по гражданскому иску в связи с возмещением причиненного ущерба.

Заслушав доводы сторон, пояснения осужденной, поддержавшей апелляционную жалобу, позицию ее защитника, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО1 признана виновной в том, что 16 декабря 2023 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут она, находясь в магазине «Пятерочка» в ... ... по адресу: ... ..., с прямым умыслом на тайное хищение, воспользовавшись отсутствием наблюдения, тайно похитила различные товары (приправу, сыр, кофе, шоколад, рыбу, икру, напитки и другие), принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 3 261 рубль 75 копеек. Спрятав товары в рюкзак и карманы одежды, ФИО1 миновала кассовую зону без оплаты и покинула магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО1 признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, в содеянном раскаялась, пояснила, что совершила преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией, ущерб потерпевшему возместила.

Адвокатом осужденной и представителем потерпевшего юридического лица приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенный срок наказания, просит изменить приговор и смягчить вид наказания, заменив отбывание наказания в колонии общего режима на более мягкий в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. В обоснование она указывает, что инкриминируемое ей преступление не является тяжким, вину она признала полностью, возместила материальный ущерб и активно способствовала раскрытию преступления. Кроме того, осужденная просит учесть состояние ее здоровья и наличие хронического заболевания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденной и меру назначенного наказания, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора. В обоснование указано, что ФИО1 16 декабря 2023 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут в магазине «Пятерочка», действуя умышленно и с корыстной целью, тайно похитила товар ООО «Агроторг» на сумму 3 261 рублей 75 копеек, не оплатила его и вынесла из магазина. При этом в приговоре допущены технические ошибки. В анализе показаний свидетеля ФИО6 ошибочно указана дата 27 декабря 2025 года вместо 27 декабря 2023 года (дата просмотра видеозаписи). В справке о возмещении ущерба ошибочно указан получатель ООО «Спортмастер» вместо фактического потерпевшего ООО «Агроторг». В мотивировочной части ошибочно указан п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для определения места отбывания наказания, тогда как должен применяться пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем заместитель прокурора района указывает, что колония общего режима назначена верно.

Государственный обвинитель Мазитова И.И. в суде поддержала апелляционное представление в полном объеме, пояснила, что приговор подлежит уточнению, с апелляционной жалобой не согласилась, также указала на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Осужденная ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, пояснила, что осознает последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию. Осужденная и защитник – адвокат Милованова Э.Р. в судебном заседании также поддержали доводы по апелляционному представлению.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, будучи извещенным дате и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобе и представлению, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности в указанных преступлениях суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенных преступлений.

Виновность осужденной установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании исследованных доказательств, получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе:

- показаниями осужденной ФИО1, которая в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, указала, что похитила товары в связи с тяжелой жизненной ситуацией,

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9,

- показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника магазина, которая при просмотре архивных видеозаписей зафиксировала факт хищения и описала внешность и действия виновной,

- заявлением ФИО6 о хищении неустановленным лицом товара на сумму 3 261 рубль 75 копеек,

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, включая диск с видеозаписью с камер наблюдения от 16 декабря 2023 года, на которой зафиксировано хищение, а также документы на товар,

- справкой от 8 августа 2025 года о полном возмещении материального ущерба,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, мировой судья допустил технические ошибки.

Так, при анализе показаний свидетеля ФИО6 в приговоре ошибочно указана дата 27 декабря 2025 года, в то время как из материалов дела, в частности из протокола допроса свидетеля (том № 1, л.д. 72-73), однозначно следует, что просмотр архивных видеозаписей и обнаружение факта хищения имели место 27 декабря 2023 года. Данная неточность является технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о фактических обстоятельствах хищения, которое произошло 16 декабря 2023 года.

Кроме того, в тексте приговора со ссылкой на справку от 08.08.2025 указано, что материальный ущерб возвращен «ООО «Спортмастер»». Однако из материалов дела следует, что потерпевшим является ООО «Агроторг», что подтверждается как заявлением, так и самой распиской о возмещении ущерба (том № 2, л.д. 67). Указание иного юридического лица является технической ошибкой, не меняющей существа факта полного возмещения ущерба самой подсудимой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанные неточности в целях приведения текста судебного решения в соответствие. Устранение неточностей не затрагивает существа принятого судом решения по вопросам доказанности вины, квалификации деяния и назначения наказания.

Содержание показаний представителя потерпевшего, допрошенного в ходе дознания, участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Все приведенные в приговоре доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и как каждое в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденную в совершении преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества потерпевшего юридического лица не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденной суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенное преступное деяние верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены признание подсудимой своей вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее родных, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции не игнорировал указанные в апелляционной жалобе осужденной смягчающие обстоятельства, а прямо указал на них в приговоре.

Суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения преступления является установленным и доказанным. Хищение было зафиксировано средствами видеонаблюдения, а лицо, его совершившее, идентифицировано сотрудниками полиции. Признание вины обвиняемой, учтённое судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, не носило характера активного способствования раскрытию преступления. Её показания не содержали новых существенных сведений о событии преступления, которые не были бы известны органам дознания, и без которых установление обстоятельств деяния было бы невозможным, а потому отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающего наказание обстоятельства. Тем не менее, суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние как обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, в том числе то, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, характеризуется отрицательно, неоднократно судима, то есть совершила инкриминируемое преступление в условиях рецидива, данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего наказание.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 августа 2025 года, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила тайное хищение товаров 16 декабря 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут.

Данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Приговор вынесен судом первой инстанции 20 ноября 2025 года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 16 декабря 2025 года, то есть после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденная в суде апелляционной инстанции, поддержав апелляционную жалобу, соглашаясь с доводами апелляционного представления, заявила о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 и о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем ФИО1 также осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2025 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 3 апреля 2024 года, постановления от 27 сентября 2024 года, апелляционного постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2025 года) к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело за совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращению, ФИО1 будет считаться осужденной только по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2025 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, в связи с отменой приговора также подлежит отмене. Вместе с тем, с учетом отбывания ФИО1 наказания, назначенного приговором от 13 августа 2025 года, она освобождению из-под стражи не подлежит.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Материальный ущерб потерпевшему был возмещен в ходе рассмотрения дела в полном объеме. В связи с чем суд первой инстанции верно прекратил производство по гражданскому иску ООО «Агроторг».

Судом первой инстанции также решен вопрос о процессуальных издержках, они возмещены за счет средств федерального бюджета.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для определения места отбывания наказания оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, прекращения дела по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную приговором в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – отменить.

Считать ФИО1 осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2025 года к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» к ФИО1 прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: