Апелляционное постановление № 22-7723/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Кравченко Н.А. Дело № 22-7723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Заргарян Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............ ранее судимая: 26 января 2015 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. Окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 25 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней.

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Мазда СХ-7» госномер С418 УК 193 регион 2006 года выпуска конфискован и обращен в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Заргарян Т.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено состояние ее здоровья, а именно – наличие тяжелых заболеваний – ВИЧ-инфекции и гепатита «С». Она вину признала, в содеянном раскаялась. Просит учесть, что она одна обеспечивает семью, у нее на иждивении находится мама пенсионного возраста, которая нуждается в уходе. Считает, что она уже понесла наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и конфискации автомобиля. Просит изменить ей вид режима на колонию-поселение, чтобы она могла работать и помогать семье.

В возражениях на жалобу прокурор Дедкова Н.В. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассмотрении дела.

Действия осуждённой по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд также обоснованно не установил оснований для применения к осужденной ФИО1 ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре. Отбывание наказания в колонии общего режима назначено, с учетом данных о личности осужденной, которая посредственно характеризуется, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности. Оснований для изменения вида режима на колонию-поселения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о том, что она уже понесла наказание в виде штрафа и конфискации автомобиля суд считает необоснованными, поскольку наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей ей назначено постановлением мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от 5 февраля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от 14.11.2022 года. Конфискация транспортного средства в собственность государства не является видом наказания, а является обязательным действием, указанным в ст. 104.1 УК РФ при совершении лицом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому доводы жалобы осужденной в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания

на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при его назначении лицу, совершившему преступление.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и в качестве такового суд вправе признать и состояние здоровья ФИО1

Однако по настоящему делу эти требования уголовного закона в полной мере судом не учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на учете с 25.01.2022 года в ГБУЗ «Клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» МЗ Краснодарского края с диагнозом - болезнь, вызванная ВИЧ-инфекция 4А, хронический вирусный гепатит «С». Однако, какой-либо оценки указанным обстоятельствам судом не дано, хотя уголовный закон позволяет признать данные обстоятельства смягчающими наказание.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденной в указанной части обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Кроме того, при определении судьбы вещественного доказательства - автомобиля, на котором передвигалась осужденная, а именно о его конфискации и обращении в собственность государства, суд должен был руководствоваться пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденной ввиду наличия у нее заболеваний – ВИЧ инфекции и хронического вирусного гепатита «С».

Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что автомобиль «Мазда СХ-7» госномер С418 УК 193 регион 2006 года выпуска VIN ........, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий