Приговор № 1-55/2017 1-704/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 27.02.2017

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1 подсудимого ФИО8, его защитника адвоката ФИО2., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> ранее судимого:

- 6.06.2016 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 13.12.2007 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка 15% в доход государства, по п."б" ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом правил ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 6.06.2006 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 6.06.2006 и окончательно к отбытию ФИО8 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 9.04.2012,

- 18.07.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области ч.1 ст.325 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 17.10.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПОПОВ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил грабёж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 18 часов, ПОПОВ находился на лестничной площадке 4 этажа корпуса <№> по <адрес> совместно с ранее ему знакомым ФИО3 В.В. В это время, у ПОПОВА из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО3.

С целью осуществления своего умысла, ПОПОВ в вышеуказанное время, подошёл к ФИО3, и нанёс последнему удар кулаком в область лица, от чего ФИО3 упал на лестничную площадку, после чего ПОПОВ во исполнение своего преступного умысла, продолжил наносить многочисленные удары руками в область головы ФИО3, причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья.

Преодолев сопротивление ФИО3, ПОПОВ, действуя согласно преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из карманов брюк, надетых на ФИО3, вытащил и открыто похитил деньги в сумме 12000 рублей. После этого, в продолжение своих действий, ПОПОВ нанёс удар ногой в область головы ФИО3, от чего последний потерял сознание, в результате чего ФИО3, согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> были причинены следующие телесные повреждения: раны головы, ссадины лица, подкожные кровоизлияния лобной области, век обоих глаз, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена><№>н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, тем самым, применив в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Удерживая при себе похищенное имущество, ПОПОВ с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ПОПОВ виновным себя в судебном разбирательстве признал полностью, в судебном разбирательстве воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим ПОПОВ показывал, что <дата обезличена> он по месту проживания в общежитии корпуса <№> по <адрес> познакомился с парнем по имени ВЛАДИМИР (ФИО3), с которым они стали употреблять спиртные напитки. В этом время ПОПОВУ стало известно, что у ФИО3 при себе были деньги, так как он вернулся с работы с чабанской точки <адрес>, кроме того, ФИО3 сам демонстрировал свои денежные средства, которые находились у него во внутреннем кармане джине. Сколько именно у него при себе было денег, на тот момент ПОПОВУ не известно было. После чего ПОПОВ попросил у ФИО3 в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако ФИО3 ему отказал. Они продолжили распивать спиртное, в процессе он еще несколько раз просил у него в долг деньги, на что он ему отказывал, потом сказал, если он даст деньги, отстанет ли он от него, на что он пояснил, почему он таким тоном все это говорит, в связи чем возникла спорная ситуация.

Через некоторое время ПОПОВ и ФИО3 сходили в магазин чтобы купить спиртное и сигареты.

Когда они возвращались в общежитие и поднимались по лестнице ПОПОВ напомнил ФИО3 про спорную ситуацию насчет денежных средств, а именно насчет займа 1000 рублей. На что ФИО3 сказал, что займет ему <данные изъяты> рублей, но при этом выражался в адрес ПОПОВА нецензурной бранью. В этот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя до секционной двери, они продолжили разговор, и в этот момент у ПОПОВА возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО3, после чего ПОПОВ правой рукой нанёс удар открытой ладонью в область лица ФИО3, при этом ФИО3 стоял лицом к нему, от полученного удара ФИО3 упал около лестницы, ПОПОВ подошёл к нему и нанёс еще один удар в область лица, куда именно не помнит. После этого ПОПОВ залез к ФИО3 во внутренний карман джинс и вытащил оттуда денежные средства, при этом ФИО3 находился без сознания.

После чего ПОПОВ начал уходить с места происшествия, но между 3 и 4 этажом его встретил его и потерпевшего знакомый ФИО6, который спросил у ПОПОВА кто ударил ФИО3, который лежал на лестнице, на что он ответил, что это не он, и проследовал дальше. Похищенные деньги ПОПОВ потратил на собственные нужды. Из кармана ФИО3 ПОПОВ похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ранее указывал неверно по сумме <данные изъяты>) в связи с ошибочностью, данное преступление совершил, так как нужны были деньги. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Анализируя позицию подсудимого суд делает вывод, что полное признание ПОПОВЫМ своей вины в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого в совершённом преступлении в основу его обвинения, показания подсудимого в судебном разбирательстве в части не противоречащие установленным судом обстоятельствам совершённого им преступления подтверждаются также совокупностью многочисленных ниже представленных стороной обвинения доказательств, которыми установлена виновность подсудимого в совершённом им преступлении при выше установленных обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что <дата обезличена> в обеденное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу <адрес>, с которым, а также с его пришедшим знакомым И.А (ПОПОВЫМ) распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ПОПОВ попросил у ФИО3 1000 рублей, для чего именно не пояснил, но при этом он знал, что у него есть деньги, так как он приехал с чабанской точки, ему это стало известно в результате их общей беседы, при этом он ему отказал. Через некоторое время ФИО3 согласился купить на свои деньги какие – нибудь сладости для дочери сожительницы ПОПОВА, в связи с чем они сходили в магазин, где ФИО3 заплатил за купленные товары, при этом ПОПОВ видел откуда ФИО3 вытаскивал деньги. После этого они вышли из магазина, и направились в сторону общежития, где распивали спиртные напитки, по пути следования, ПОПОВ просил у него деньги в сумме 1000 рублей, на что ФИО3 ему вновь отказал. В этот момент ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя до комнаты ФИО9, примерно в 18 часов, а именно на 4 этаж указанного дома, ФИО3 стал стучать в дверь, на что ПОПОВ остановил его и стал отводить от двери. При этом предлагал пойти с ним дальше, куда и зачем, он так и не понял. После этого ПОПОВ нанёс ФИО3 удар кулаком в область лица, а именно в левую бровь, отчего ФИО3 упал. При этом ПОПОВ ничего не требовал, а просто стал продолжать наносить ему удары, пока ФИО3 лежал на полу на лестничной площадке. Пока ФИО3 лежал на полу, ПОПОВ ему нанёс несколько ударов, но более 3 ударов, руками в область головы. При этом ФИО3 не оказывал никакого сопротивления ПОПОВУ. Через некоторое время ПОПОВ просунул руку во внутренний карман джинс, одетых на ФИО3, в котором находились денежные средства, и вытащил содержимое, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ПОПОВ нанёс ФИО3 удар ногой в область головы, от чего ФИО3 потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает. Придя в себя СОРОКИ дошёл до ФИО9, и он ему вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой, его осмотрели и госпитализировали в ГКБ <№>. ФИО3 точно помнит, что во внутреннем кармане у него находились деньги в сумме 12000 рублей, так как днём раньше он получил от своего работодателя, и с прошлой оплаты у него остались 7000 рублей, а 5000 рублей он потратил в период с <дата обезличена> по <дата обезличена><данные изъяты>

Согласно свидетельских показаний ФИО6 - знакомого потерпевшего и подсудимого следует, что <дата обезличена> примерно в 22 часа, он вместе с ФИО3 приехали с чабанской точки на которой они вместе работали в <адрес>, на работе собственник чабанской точки за работу отдал ФИО3 10000 рублей, также у ФИО3 были его личные деньги. <дата обезличена> примерно в 18 часов ФИО3 ушёл от него, и сказал, что пойдет в гости к ФИО7, который проживает в его доме в <адрес>, он остался дома, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и лёг спать. Позже ему стало известно, что ФИО3 избил ПОПОВ, который также проживает в его подъезде, а именно в <адрес>, а также похитил у него денежные средства, какую именно сумму, он не знает. Вечером, точное время ФИО10 не помнит, он вышел в подъезд и увидел, что на земле лежит ФИО3 без сознания, лицо было в крови, в это время как раз между 3 и 4 этажами шёл ПОПОВ, ФИО6 спросил его кто избил ФИО3, на что ПОПОВ сказал, что ничего не знает и ушёл (<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 – знакомый потерпевшего и сосед подсудимого дал аналогичные ФИО6 показания, дополнив, что примерно в 18 часов, ФИО3 и ПОПОВ вышли из его комнаты, сколько они отсутствовали, ФИО7 не помнит, но через некоторое время к нему вернулся один ФИО3, его лицо было в крови, он пояснил, что его избил ПОПОВ, и похитил у него деньги, после чего ФИО9 незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО3 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> у него на исполнении находился материал по заявлению ФИО3, который обратился в ОП <№> УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени И.А, который <дата обезличена>, примерно в 18.30 часов, находясь в подъезде <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО8, который был задержан и доставлен в ОП <№> УМВД России по <адрес>, где последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что он <дата обезличена>, примерно в 18.30 часов, находясь в подъезде <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3. Похищенные деньги потратил на собственные нужды <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени И.А, который находясь в подъезде <адрес><дата обезличена> избил его и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе которого осмотрена лестничная площадка 4 этажа <адрес>, где в отношении потерпевшего ФИО3 было совершено преступление <данные изъяты>

- явкой с повинной ПОПОВА и протоколом её принятия из которых следует, что ПОПОВ признаётся в том, что <дата обезличена>, находясь на лестничной площадке <адрес>, избил мужчину, после чего похитил у него деньги <данные изъяты>

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена> из которого следует, что ФИО3 были причинены телесные повреждения: раны головы, ссадины лица, подкожные кровоизлияния лобной области, век обоих глаз, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена><№>н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью <данные изъяты>).

Оценивая и анализируя показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и материалы дела, сопоставляя их друг с другом, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшего о месте, времени, обстоятельствах совершения ПОПОВЫМ в отношении него преступления.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Все вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, их показания суд расценивает как подробные и данные по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцами которых свидетели являлись, сторона защиты не опровергнула в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц. У потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, как делает вывод суд, отсутствовали основания для его оговора. В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение суд также не усматривает в нём противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела. Данные выводы, изложенные экспертом, не опровергнуты и стороной защиты.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как суд делает вывод, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в том числе при принятии от подсудимого явки с повинной, а также при допросах вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Данные доказательства судом также сопоставлялись друг с другом. Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве.

С учётом вышеуказанного совокупность вышеуказанных доказательств, как суд делает вывод, в своей сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ПОПОВА в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах, при этом вышеуказанные показания подсудимого в части нанесения потерпевшему до его падения лишь одного удара, а также в части нецензурных выражений потерпевшим в адрес ПОПОВА, якобы имевших место и которые стали причиной нанесения подсудимым потерпевшему ударов, суд признаёт несостоятельными и опровергнутыми показаниями потерпевшего, а также вышеуказанными результатами проведённой экспертизы <№> от <дата обезличена>, установившей наличие у потерпевшего множества телесных повреждений, что свидетельствует именно о многочисленности нанесённых ему в область головы ударов подсудимым.

Действия ПОПОВА суд квалифицирует по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужое имущество, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак преступления - совершение его с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья следует из нанесения ПОПОВЫМ удара кулаком в область лица, от чего ФИО3 упал на лестничную площадку, после чего ему подсудимым были нанесены многочисленные удары руками в область головы потерпевшего, причинив последнему физическую боль, при этом вышеуказанное насилие исходя из обстоятельств дела суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ПОПОВ по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее алкоголем, на ПОПОВА неоднократно поступали жалобы от соседей, имеет приводы в УПП <№>, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, написание явки с повинной, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что, как суд делает вывод, в совокупности свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

Вместе с тем в действиях ПОПОВА суд усматривает опасный рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранеё совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выше указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление невозможно назначить наказание в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы с учётом обстоятельств дела.

С учётом вышеизложенного суд не находит возможность назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ПОПОВУ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику следует отнести на счёт федерального бюджета РФ учитывая ходатайство подсудимого по рассмотрению дела в особом порядке, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с <дата обезличена>.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменёния в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счёт федерального бюджета РФ в силу ч.7 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий