Приговор № 1-55/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 02 марта 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Болдырева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трехлебова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, прож.: <адрес> со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено два года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства ежемесячно,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. Отбытого срока не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Валентина», расположенного во дворе дома по адресу: <адрес><адрес> у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 перелез через забор на территорию указанного земельного участка, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что они носят тайный характер, примерно в 23 ч. 00 мин. прошел к запасной двери указанного магазина, открыв дверь, беспрепятственно проник в складское помещение. Находясь там, руками открыл навесной замок и незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес><адрес> откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: денежные средства в размере 1100 рублей, купюрами достоинством 100 рублей – 9 штук и достоинством 50 рублей – 4 штуки, а также одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, стоимостью 377 рублей, а всего на общую сумму 1477 рублей. Однако в момент совершения преступления ФИО1 был застигнут Ж.В.И., вследствие чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в покушении на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», совершенное с незаконным проникновением в помещение магазина, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства,

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 помимо воли потерпевшего, и в тайне от него, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, совершил действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Однако, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Ж.В.И., вследствие чего не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 в целях совершения кражи незаконно проник в помещение магазина «Валентина».

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие в его действиях рецидива преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие рецидива преступлений, ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

С вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему, - снять ограничения. Навесной замок в корпусе черного цвета с ключом серого цвета, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева