Приговор № 1-196/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 1-196/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 29 августа 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период с лета 2015 года до 15 часов 15 апреля 2017 года ФИО4 умышленно, незаконно, не имея разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований, установленных ст. 6, 22, 23 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года, а также правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 (в ред. от 18 октября 2011 года) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», хранил на чердаке дома <адрес>: вещество в двух банках, суммарной массой 342,3 грамма, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, вещество в двух банках, суммарной массой 735,6 граммов, которое является промышленно изготовленным дымным порохом, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, вещество в одной банке, массой 41,5 грамм, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, вещество в двух банках, суммарной массой 102,9 грамма, изготовленное самодельным способом: механическим смешиванием промышленно изготовленных бездымного пороха и дымного пороха, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, вещество в одной банке, массой 399 граммов, изготовленное самодельным способом: механическим смешиванием промышленно изготовленных двух видов бездымного пороха и дымного пороха, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного вещества из незаконного владения ФИО4 сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области 15 апреля 2017 года в 15.00 часов при проведении оперативно - розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО4 пояснил, что ходатайство (л.д. 112) о производстве дознания в сокращенное форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенное форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой – либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 24 июля 2017 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме (л.д. 112), которое было удовлетворено 24 июля 2017 года (л.д. 113) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, состав инкриминируемого ФИО4 преступления, указан в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу:

из показаний подозреваемого ФИО4 (л.д. 105-109) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее по соседству от него, в доме <адрес> проживал его родственник, ФИО3, который занимался охотой, в связи с чем в своем доме в сейфе хранил огнестрельное оружие, патроны к нему, а также вещества порох для изготовления патронов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а дом оставался бесхозяйным и ветшал. В июле 2015 года дом ФИО3 был предписан к сносу, как ветхий. Перенося из указанного дома остатки имущества ФИО3, он обнаружил в нем сейф, в котором хранились банки с порохом. собирались снести. Зная о нахождении в доме пороха, и не желая, чтобы порох был обнаружен случайными лицами, он перенес его к себе домой и стал тайно хранить на чердаке. 15 апреля 2017 года сотрудниками ФСБ в присутствии двух понятых было осмотрено помещение указанного дома, в результате чего ими были обнаружены и изъяты 7 жестяных банок 1 пластмассовую банку с порохом, самодельный вкладыш под ружье 16 калибра с патроном внутри;

из представленных в соответствии с действующим законодательством результатов оперативно-розыскной деятельности: протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 апреля 2017 года (л.д. 7—8), протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов от 20 апреля 2017 года (л.д. 10-12) следует, что 15 апреля 2017 года в 15.00 часов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, санкционированных постановлением суда, на чердаке жилого дома по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 7 жестяных банок 1 пластмассовую банку с порохом, самодельный вкладыш под ружье 16 калибра с патроном внутри, которые были позднее осмотрены оперативными работниками;

из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 33-34) следует, что подсудимый ФИО4 является его отцом. Свидетель проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем родителям. 15 апреля 2017 года в его присутствии сотрудниками ФСБ в присутствии двух понятых было осмотрено помещение указанного дома, в результате чего на чердаке дома обнаружены и изъяты 7 жестяных банок 1 пластмассовую банку с порохом, самодельный вкладыш под ружье 16 калибра с патроном внутри. Свидетель не знает, при каких обстоятельствах указанные предметы оказались на чердаке его жилища. Позднее из разговора с отцом ему стало известно, что указанные банки с порохом летом 2015 года были перенесены подсудимым на хранение в дом из ветхого дома их родственника ФИО3, после смерти последнего;

из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 69-72) следует, что подсудимый является ее супругом. В 2015 году умер из родственник, ФИО3, который являлся охотником и хранил дома порох для изготовления патронов. После смерти ФИО3, в июле 2015 года ее супруг перенес к себе домой по адресу: <адрес> сейф, в котором хранились порох и патроны, которые спрятал где-то на территории своего домовладения, чтобы эти предметы не были обнаружены случайными лицами. 1 апреля 2017 года в присутствии ее, а также двух понятых, сотрудниками ФСБ было осмотрено помещение указанного дома, в результате чего на чердаке дома обнаружены и изъяты 7 жестяных банок 1 пластмассовую банку с порохом, самодельный вкладыш под ружье 16 калибра с патроном внутри. Как она поняла, это вещество было принесено ее супругом из дома ФИО3;

из показаний свидетелей ФИО1 (л.д. 78-79) и ФИО2 (л.д. 76-77) следует, что 15 апреля 2017 года они были приглашены сотрудниками ФСБ для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых. В их присутствии 15 апреля 2017 года в 15.00 часов сотрудники ФСБ осмотрели помещение жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего на чердаке дома обнаружены и изъяты 7 жестяных банок 1 пластмассовую банку с порохом, самодельный вкладыш под ружье 16 калибра с патроном внутри;

согласно протоколу осмотра документов от 30 июня 2016 года (л.д. 36-40), дознавателем осмотрены документы, представленные в орган дознания и содержащие информацию о результатах оперативно розыскной деятельности;

рапорт об обнаружении признаков преступления от 01 июня 2017 года № 252; сопроводительная; постановление о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01 июня 2017 года; копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан от 31 марта 2017 года; копия протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 апреля 2017 года;. копия протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов»; копия сопроводительной; сопроводительная; справка об исследовании №7и\1-7 от 22 мая 2017 года; запрос; ответ являются иными документами;

Согласно заключению эксперта № №7э/1-17 от 15 июня 2017 года (л.д. 46-50), изъятое в доме по адресу: <адрес> вещество, суммарной массой 342,3 гр., находящееся в двух банках является промышленно изготовленным бездымным порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для производства взрыва, вещество, суммарной массой 735,6 гр., находящееся в двух банках является промышленно изготовленным дымным порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для производства взрыва, вещество, массой 41,5 гр., находящееся в одной банке является промышленно изготовленным бездымным порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для производства взрыва, вещество, суммарной массой 102,9 гр., находящееся в двух банках, изготовлено самодельным способом: механическим смешиванием промышленно изготовленных бездымного пороха и дымного пороха, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для производства взрыва, вещество, массой 399,0 гр., находящееся в одной банке, изготовлено самодельным способом: механическим смешиванием промышленно изготовленных двух видов бездымного пороха и дымного пороха, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для производства взрыва;

согласно протоколу осмотра предметов от 06 июля 2016 года (л.д. 53-55), дознавателем осмотрен пакет, в котором упакованы 7 жестяных банок, 1 пластмассовая банка с порохом;

7 жестяных банок, 1 пластмассовая банка с порохом, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 апреля 2017 года являются вещественными доказательствами по делу.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО4 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО4 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 материалами уголовного дела характеризуется с положительной стороны. ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. ФИО4 проживает семьей, является пенсионером по старости. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения об имеющихся у него хронических заболеваниях, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; пожилой возраст; плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания ФИО4 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к данному виду наказания, с применением правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ – не более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

По делу судом установлено, что мотивом совершения данного преступления явилось желание подсудимого обезопасить окружающих от возможного обнаружения взрывчатого вещества в заброшенном доме его погибшего родственника, каких-либо иных целей незаконного хранения взрывчатых веществ материалами дела не установлено. Помимо установленных судом мотивов совершения преступления, поведение ФИО4 во время совершения преступления, выразившегося в фактическом длительном бездействии после помещения взрывчатого вещества в укромное место, а также поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в его сотрудничестве с органами предварительного расследования посредством дачи последовательных и признательных показаний, а равно пожилой возраст подсудимого, плохое состояние его здоровья, нетрудоспособность в силу нахождения на пенсии по старости, в своей совокупности позволяют суду счесть данные обстоятельства, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем при назначении наказания считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, не применив в отношении него дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие общественно опасные последствия, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, суд полагает возможным при назначении наказания применить в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 01 июня 2017 года № 252; сопроводительная; постановление о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01 июня 2017 года; копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан от 31 марта 2017 года; копия протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 апреля 2017 года; копия протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов»; копия сопроводительной; сопроводительная; справка об исследовании №7и\1-7 от 22 мая 2017 года; запрос; ответ – хранить в материалах уголовного дела; 7 жестяных банок и 1 пластмассовая банка с порохом, находящиеся на хранении в Отделе МВД России по г. Мыски – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2017 г.