Решение № 12-113/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск 10 мая 2018 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.

С участием защитника лица привлеченного к административной ответственности – адвоката Чапаева И.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.03.2018 года о привлечении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 27.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 31.01.2018 года в 03.41 часов ФИО1 в районе дома по ул. Братское шоссе-11 г. Усть-Илимска Иркутской области управлял транспортным средством – автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с решением мирового судьи не согласен, доказательства добыты с нарушением закона, его не вызвали в судебное заседание надлежащим образом, нарушив его право на защиту.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, тогда как судом приняты меры к его надлежащему извещению - судебное извещение направлено по месту его жительства, на номер телефона, указанного ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, направлено смс-извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, которое доставлено абоненту 27.04.2018 года. Таким образом, ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Об уважительности причины неявки ФИО1 не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник Чапаев И.В. при рассмотрении жалобы поддержал доводы, указанные в ней, указав, что ФИО1 транспортным средством не управлял, постановление не мотивировано, не дана оценка тому обстоятельству, что водительское сиденье автомашины ФИО1 находится в автомашине с левой стороны, а выходил он с пассажирского сиденья, что зафиксировано видеозаписью. Указывает на нарушение порядка освидетельствования и на не рассмотрение судьей его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении понятых и проведения судебно-портретной экспертизы. Отмечает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он не был надлежащим образом вызван на рассмотрение в отношении него дела. Также указывает, что сотрудник ИДПС ФИО2 был допрошен мировым судьей в нарушение закона, поскольку он не может быть участником в судебном заседании. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, не входя в оценку доказательств, собранных по делу, считаю необходимым указанное постановление отменить и в силу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствие с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные требования Кодекса об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1, мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его защитником 13.03.2018г. подано письменное ходатайство (лд.50-51), в котором защитник ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи ФИО1 и подписей понятых в процессуальных документах, а также о назначении судебной портретной экспертизы для установления личностей на видеозаписи.

Определением от 13.03.2018г. мировой судья в удовлетворении ходатайства защитника о назначении почерковедческой и портретной экспертизы отказал. Между тем, ходатайство защитника разрешено не в полной мере, что следует из текста определения. Так, не приведены в определении основания к отказу в удовлетворении ходатайства защитника о назначении портретной экспертизы, в этой части определение не мотивировано. Ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей понятых в процессуальных документах не рассматривалось и не разрешено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и, учитывая, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был ненадлежащее вызван в судебное заседание, не обоснованы. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом – как путем направления судебного извещения на 27.03.2018г. на 14 часов, полученного согласно почтовому уведомлению 24.03.2018г. матерью ФИО1, обязанной в силу этого передать извещение адресату, так и путем направления смс-извещения по номеру телефона ФИО1, указанного им при составлении протокола об административном правонарушении, которое доставлено ФИО1 19.03.2018 года (лд.57, 59-61).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось. Таким образом, 27 марта 2018 года мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела как ФИО1, так и его защитника, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без их участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, вернуть мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области на новое рассмотрение

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 10.05.2018г.