Решение № 12-113/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 мая 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1– Гомзякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его принятым с нарушением действующего законодательства, ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что при вынесении решения мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, являющемуся также местом его регистрации, а также путем направления СМС-оповещения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен по месту жительства, являющемуся также и местом его регистрации, указанным привлекаемым к административной ответственности лицом, при этом судебное уведомление было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, СМС-оповещение на номер телефона, указанный ФИО1 при подаче жалобы, доставлено абоненту. При таких обстоятельствах судья признает извещение привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлено. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1– Гомзяков А.А. жалобу поддержал, указав дополнительно, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата поверки прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены изменения в части указания фразы «такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», в протокол об отстранении от управления транспортным средством – внесены изменения в части времени отстранения. Также полагал, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку нормативным актом установлено наименование «~~~», при этом направление движения ФИО1 должностным лицом ГИБДД не указано. В связи с изложенным, просил обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1– Гомзякова А.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** на 63 км автодороги «~~~» в 12 час. 30 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал: «Сегодня я спиртные напитки не употреблял, сел за руль с остаточным запахом, чувствуя в нормальном состоянии».

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4). Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал (л.д.6). Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, содержащий количественные показатели алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д.5, 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... П., с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в свидетельстве о поверке (л.д. 9). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,20 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД не указана дата последней поверки специального технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку судом установлено, что прибор Alkotest 6810, заводской номер прибора №, был поверен **/**/**** и на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению до **/**/****, что подтверждается свидетельством о поверке № от **/**/**** (л.д.9). Кроме того, при исследовании в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 установлено, что должностным лицом последний был проинформирован как о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и о целостности клейма государственного поверителя, дате прохождения специальным техническим средством измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора №, поверки и ее дате, период действия (время записи 08:24-08:32). При таких обстоятельствах оснований утверждать о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, являющемся основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, и нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, вопреки позиции защиты, не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден.

Доводы защитника Гомзякова А.А. в судебном заседании о том, что место совершения ФИО1 административного правонарушения не установлено, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых следует, что местом совершения административного правонарушения и местом производства процессуальных действий в отношении последнего является 63 км. автодороги «~~~». Согласно Закона Иркутской области от 04.03.2009 N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 18.02.2009 N 7/8-ЗС), автомобильная дорога в границах .... "~~~" относится к территории судебного участка № по .....

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, установлены в полном объеме, приводимые при рассмотрении дела доводы стороны защиты, в том числе о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, мировым судьей рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции…..

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.