Решение № 12-113/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2018 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

с участием защитника адвоката Казаринова Я.В.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, так как правонарушения не совершал, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно - на основе доказательств, полученных с нарушением закона, которые не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В том числе протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержит объяснения лица, в отношении которого он составлен; на медицинское освидетельствование он направлен незаконно, поскольку признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, а также основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. Ему не вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составленные в отношении него протоколы для ознакомления ему не предъявлялись, копии не вручались; медицинское освидетельствование, Акт которого имеется в материалах дела, проведено в отношении иного лица; при производстве медицинского освидетельствования, согласно имеющемуся в материалах дела Акту, нарушены требования Приказа министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №-н.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника адвоката Казаринова Я.В.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

Защитник адвокат Казаринов Я.В. поддержал жалобу ФИО1, по доводам в ней изложенным.

Выслушав объяснения защитника адвоката Казаринова Я.В., проверив, с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

Мировой судья обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 15 минут в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел, о чем имеется подпись. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются:

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 53 минуты был отстранен от управления транспортным средством марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал возражений о том, что не является лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили. Замечания на протокол не принёс (л.д.6). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Протокол составлялся с применением технического средства – видеокамеры.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5), порядок освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, в результате которого не установлено состояние опьянения водителя (л.д.8).

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.9). В протоколе указаны фактические данные, позволяющие считать, что водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние опьянения признак опьянения– «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 15.04.20018 года ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит объяснения лица, в отношении которого он составлен; не вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении него протоколы для ознакомления, ему не предъявлялись, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как следует из видеозаписи, инспектором ДПС разъяснялось право ФИО1 предоставить объяснения и замечания по составляемому в отношении него протоколу об административном правонарушении, однако последний объяснений и замечаний на протокол не принес, что является его правом. В материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 копий процессуальных документов, что подтверждается его подписями. Также ФИО1 был ознакомлен с материалами дела при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения опровергаются материалами дела, видеозаписью. Инспектор ДПС также озвучивал свои действия при проведении процедуры отстранения от управления автомобилем, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вносимые в документы сведения, в том числе части указания на наличие конкретных признаков опьянения, выявленных у ФИО1 Каких-либо замечаний, возражений у водителя в момент составления документов о наличии у него признаков опьянения не имелось. Оснований не доверять материалам дела не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный довод опровергается представленными материалами дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, составленным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с применением видеозаписи, содержащим сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом замечаний ФИО1 в этой части не имел.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Исправления в указании фамилии ФИО1 в акте медицинского освидетельствования оговорены должностным лицом, составившим данный акт. Как следует из видеозаписи, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова