Решение № 12-113/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 – на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 ича на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ча, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Судом не было истребовано видео со служебного автомобиля на день 28.05.2017 года, а именно, с 2-30 по 2-50 ночи. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 30.10.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 13.11.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления, что подтверждается распиской на л/д. 50, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился; защитником <ФИО>1 по доверенности представлено суду заявление от 24.05.2018 г. о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 30.10.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 впервые участвовал в подобных процессуальных действиях по административному делу, он не обладает специальными познаниями. В судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что он не управлял транспортным средством. О том, что в подтверждение этого факта нужно было запросить запись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, он не знал. Инспектор ДПС обстоятельств оформления материала в отношении ФИО1 не помнит, однако мировой судья не запросил видеозапись с видеорегистратора из ГИБДД и не устранил сомнения по делу. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заслушав пояснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 28.05.2017 года в 02 часа 40 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2017 года.

В 03 часа 25 минут 28.05.2017 года с применением видеофиксации, в отсутствие понятых ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 28.05.2017 г. с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние опьянения по прибору алкотектор АКПЭ-01М – 0,685 мг/л, а также Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2017 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 28.05.2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 28.05.2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 03:48 часов начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ-01, заводской номер 1858 (дата поверки 28.09.2016 г.) в 03:50 час – <данные изъяты> мг на один литр выдыхаемого воздуха; результат второго исследования через 15-20 минут после первого исследования в 04:05 час. - <данные изъяты> мг/л. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологических объектов наркотические вещества в биологических средах не обнаружены. 28.05.2017 г. в 04:23 часа врачом психиатром-наркологом дано заключение: у ФИО1 установлено состояние опьянения (л/д. 4).

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ДПС была установлена личность водителя ФИО1 Инспектор ДПС, объявив о ведении видеозаписи при производстве административной процедуры, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что последний расписался в отдельной расписке, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет водителю порядок освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 продемонстрирован алкотестер, его номер, клеймо государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Инспектором вскрыт новый мундштук, вставлен в прибор, после чего ФИО1 продул в прибор, по результатам которого получены данные – <данные изъяты> мг/л, с которыми ФИО1 не согласен, от подписи в бумажном носителе отказался. Инспектором составлен Акт освидетельствования, ознакомившись с которым ФИО1 отказался от подписи в акте. Инспектор объявляет ФИО1 о составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 расписывается в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись прекращается для проезда в ИОПНД.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

По факту установления состояния опьянения у ФИО1 при управлении им транспортным средством в 04 часа 25 минут 28 мая 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 28.05.2017 г. содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. Какие-либо объяснения либо возражения в протокол ФИО1 не внес, замечаний не указал также.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 28.05.2017 г. (л/д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 28.05.2017 г. (л/д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 28.05.2017 г. с приложением чека (л/<...>), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2017 г. (л/д. 5), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 28.05.2017 года (л/д. 4). Копии протоколов и актов вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле письменные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании результатов исследования при помощи средства технического измерения и по результатам проверки биологических сред в клинико-диагностической лаборатории №2 (химико-токсикологической) ОГБУЗ ИОПНД. Полученный результат исследования не оспорен, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания не доверять ему.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; в целях создания судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, мировым судьей не было истребовано видео из служебного автомобиля на день 28.05.2017 года, а именно, с 2-30 по 2-50 ночи; что он не управлял транспортным средством, - судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность принятого по делу постановления.

Доводы ФИО1 относительно не управления им транспортным средством в состоянии опьянения были проверены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении, оснований сомневаться в которой у судьи не имеется. Мировой судья из просмотра видеозаписи установил, что при осуществлении инспектором ГИБДД <ФИО>2 процессуальных действий – мер обеспечения производства по делу ФИО1 каких-либо пояснений в части неуправления им транспортным средством не заявлял; при составлении протокола об административном правонарушении замечаний в протокол в указанной части не внёс, что подтверждает факт его согласия со всеми процессуальными действиями в процессе оформления материала. Данные выводы ничем иным со стороны ФИО1 и его защитника Боброва не опровергнуты.

Из ответа помощника командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 24.05.2018 г. следует, что предоставить видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины не представляется возможным в связи с большим сроком давности.

Тот факт, что инспектор ДПС <ФИО>2 не смог в судебном заседании у мирового судьи дать пояснения за давностью срока происшедшего события, не опровергает законности составленных за его подписью процессуальных документов в отношении ФИО1

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 28.05.2017 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 30.10.2017 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы, в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, судья находит, что материалами дела установлена вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина