Приговор № 1-117/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-117/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 28 мая 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-117/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, **.**.** около 02 час. 50 мин. местного времени, следуя в плацкартном вагоне № скорого поезда № сообщением «Иркутск-Кисловодск», прибытием поезда на <адрес> ВСЖД в <адрес>, обнаружил смартфон марки Xiaomi (Ксиаоми), модель Redmi (Редми) 10C (10Ц) (220333QNY) (220333 кью эн уай), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, который находился в чехле-книжке черного цвета, с защитной пленкой на экране, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, и сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащие гр. Потерпевший №1, следовавшему в вагоне № и находящемуся на пассажирском месте № скорого поезда № сообщением «Иркутск-Кисловодск». Находясь в указанное время в плацкартном вагоне № скорого поезда № сообщением «Иркутск-Кисловодск», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки Xiaomi (Ксиаоми), модель Redmi (Редми) 10C (10Ц) (220333QNY) (220333 кью эн уай), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, который находился в чехле-книжке черного цвета, с защитной пленкой на экране, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, и сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащего гр. Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 определил предмет преступного посягательства – смартфон марки Xiaomi (Ксиаоми), модель Redmi (Редми) 10C (10Ц) (220333QNY) (220333 кью эн уай), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, который находился в чехле-книжке черного цвета, с защитной пленкой на экране, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, и сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащие гр. Потерпевший №1, находящийся на пассажирском месте № в вагоне № скорого поезда № сообщением «Иркутск-Кисловодск». Действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, **.**.**, в период с 02 час. 50 мин. до 03 час. 01 мин. местного времени, перед прибытием поезда на <адрес> ВСЖД в <адрес>, ФИО1, находясь в вагоне №, убедившись, что гр. Потерпевший №1 спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, в тайне от окружающих граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил, принадлежащий гр. Потерпевший №1 смартфон марки Xiaomi (Ксиаоми), модель Redmi (Редми) 10C (10Ц) (220333QNY) (220333 кью эн уай), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 5239 рублей 00 копеек, который находился в чехле-книжке черного цвета, с защитной пленкой на экране, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, и сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащие гр. Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с целью реализации путем продажи и использования вырученных от продажи смартфона денег на личные нужды. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, выйдя из вагона на <адрес> ВСЖД в <адрес>, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5239 руб., который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал полностью, и после консультации со своим защитником – адвокатом Муранской Е.Н., добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как установлено судом, имеются условия для постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; участвующий в деле государственный обвинитель Дубанова О.В. возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеет; уведомленный о месте и времени судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 по телефону сообщил, что он не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия; стороной обвинения представлены собранные по уголовному делу необходимые доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждают вину ФИО1 в установленном преступлении.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты> (том 2 л.д. 10), а комиссия экспертов ОБГУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Тулунский филиал, обследовав ФИО1 **.**.** в своем заключении № пришла к выводу, что он каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: <данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывает адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили последовательный, целенаправленный характер, имела место правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также самостоятельно осуществлять свою защиту на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Как страдающий <данные изъяты>, ФИО1, нуждается в лечении и социальной реабилитации у <данные изъяты>, которое ему не противопоказано (том 1 л.д. 165-168).

Вышеизложенное заключение экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», соответствует ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо вменяемое, является субъектом установленного преступления и подлежит уголовной ответственности в соответствие со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым он согласился по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено, так как потерпевший Потерпевший №1 заявлений о примирении с подсудимым не предоставил.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

ФИО1 судимости не имеет (том 2 л.д. 4), по месту своего жительства характеризуется с отрицательной стороны (том 2 л.д. 12), на его иждивении имеется ребенок.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и состояние его здоровья, установленного при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ. Размер наказания в виде исправительных работ необходимо определить в пределах санкции, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без учета правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как оно применяется при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, а наказание в виде исправительных работ в данном случае таковым не является.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В то же время, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Поскольку заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.** установлено, что ФИО1 как страдающий <данные изъяты>, нуждается в лечении и социальной реабилитации у <данные изъяты>, которое ему не противопоказано (том 1 л.д. 165-168), в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от <данные изъяты>.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

Распределение процессуальных издержек разрешено отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, на основании ст. 72.1 УК РФ.

Контроль за исполнением осужденным обязанности возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смартфон марки Xiaomi модель Redmi 10С (220333QNY) с объемом встроенной памяти 64 Гб, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в упакованном и опечатанном виде; чехол черного цвета, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Чупров