Апелляционное постановление № 22-3521/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение №,

адвоката Хиневич О.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, прокурора Новосельчука С.И., поддержавшего апелляционное представление по изложенным доводам, адвоката Хиневич О.Н., защитника осужденного ФИО1 не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 29 февраля 2020 года примерно в 07 часов 10 минут, в районе лесопосадки, вблизи строения № автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанность вины осужденного ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что судом допущена ошибка при указании времени совершения преступления.

В обоснование своих доводов помощник прокурора ссылается на то, что в приговоре временем приобретения наркотического средства без цели сбыта ФИО1 указано 29 февраля 2020 года около 17 часов 10 минут, а временем хранения наркотического средства указано до 08 часов 20 минут 29 февраля 2020 года. Вместе с тем, в обвинительном постановлении время приобретения наркотического средства ФИО1 указано 29 февраля 2020 года примерно в 07 часов 10 минут.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Хиневич О.Н.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановление приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в апелляционном представлении.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора время приобретения ФИО1 наркотического средства - 29 февраля 2020 года около 17 часов 10 минут, тогда как в обвинительном постановлении время приобретения наркотического средства ФИО1 установлено 29 февраля 2020 года примерно в 07 часов 10 минут.

Иного времени приобретения наркотического средства ФИО1 суд не установил.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать время незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства – 29 февраля 2020 года примерно в 07 часов 10 минут.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: