Приговор № 1-21/2017 1-310/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3 и ее защитника- адвоката Гардеевой А.А., представившего удостоверение № 5232 и ордер № 555312,

подсудимой ФИО4 и ее защитника-адвоката Бердник Н.Н., представившего удостоверение № 121 и ордер № 620203,

потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 августа 2016 года около 13 час. 54 мин. ФИО3, совместно с ФИО4 на автомобиле марки «Ford Mondeo», госномер <...> регион под управлением Г., приехали в г. Кореновск Краснодарского края, где подъехав к магазину «Мир кожи и меха», расположенный по <...> прошли в салон магазина, где ФИО4 предложила ФИО3 похитить норковые шубы и, получив ее согласие, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, ФИО4 сняла с вешалки норковую шубу цвета «махагон», стоимостью 78200 руб., передала ее ФИО3, которая спрятала ее себе под юбку. В свою очередь ФИО4 сняла с вешалки вторую норковую шубу цвета «махагон», стоимостью 78200 рублей, которую спрятала себе под юбку, после чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись с места преступления на автомобиле под управлением ФИО5, причинив ИП П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 156400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что в августе 2016 года вместе с Г., Т., ФИО4 на автомобиле марки «Ford Mondeo», госномер <...> ездили в г. Краснодар. За рулем автомобиля находился ее супруг и одновременно двоюродный брат- Г., рядом с ним на переднем кресле сидела Т. На обратном пути заехали в г. Кореновск с целью купить еду. Здесь они увидели магазин «Мир кожи и меха». Г. припарковал автомобиль возле магазина, чтобы посмотреть куртки. Первые в магазин зашли Т. и ФИО6 Э. покормила ребенка, после чего она вместе с ФИО4 зашла в магазин. И. и Т. смотрели и примеряли куртки, а она и ФИО4, воспользовавшись тем, что продавец магазина отвлекся, обслуживая клиентов, похитили две шубы коричневого цвета с воротником стойка, без поясов, которые спрятали под юбки и вышли из магазина. Через некоторое время она продала похищенную шубу за 25 000 руб., деньги потратила на операцию ребенка. ФИО4 также продала похищенную шубу. С ценой похищенной шубы- 87000 руб., указанной потерпевшей, она не согласна. С заключением эксперта о цене одной шубы в размере 78200 руб. она согласна. Она договаривалась с потерпевшей о возмещении ущерба частями, но потерпевшая потребовала возместить материальный ущерб сразу же в размере 250 000 рублей. От показаний о том, что Т. похитила третью шубу, что Г. также участвовал в краже, она отказывается.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что в августе 2016 года вместе со своей бывшей свекровью ездили к родственникам Г. на сватовство. Когда возвращались обратно, заехали г. в Кореновск купить покушать. Ранее в г. Кореновске она никогда не была. Около центрального рынка увидели магазин «Мир меха и кожи», на витринах которого было написано о распродаже. Т. и И. пошли в магазин смотреть куртку. Она и ФИО3 оставались в машине. Она покормила ребенка, после чего вместе с ФИО3 тоже зашли в магазин, где И. примерял куртку, а возле него стояла Т. и продавец магазина. В магазине, кроме всего прочего, продавались меховые жилетки по 8000 руб. Она предложила Т. купить в подарок жилетку для будущей невестки, но та отказалась. Когда продавец магазина отвлеклась, она и ФИО3 похитили две шубы, спрятали их под юбки и вышли из магазина. Подъезжая к ФИО7, они признались, что похитили из магазина две шубы. Т. и Иван ругались на них, требовали возвратить похищенные шубы. Впоследствии она продала похищенную ею шубу за 25 000 рублей. Похищенная шуба была некачественная, мех плохо обработан. На ценнике стоимость шубы указана 67 000 рублей. Потерпевшая требовала от них в счет возмещения ущерба за кражу шуб 250 000 рублей. Она просила потерпевшую рассрочку уплаты этой суммы, но потерпевшая отказалась. С экспертной оценкой стоимости шубы она согласна.

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО4 в части договоренности о хищении шуб, согласно которым в <...> колодец проживают ее друзья - ФИО3 и ее муж И.. В собственности у Горбуненко имеется автомобиль марки «Форд Мондео», госномер <...>. 20 августа 2016 года около 7 часов ее друзья И. и ФИО12, а также ее знакомая ФИО8 предложили съездить на автомобиле «Форд Мондео» в <...> к родственнице. Она согласилась. Они выехали в 7 часов из <...>. ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье, а она и Татьяна на заднем. Подъезжая к <...>, они решили заехать в город, чтобы покушать, а потом решили поехать на рынок, чтобы посмотреть кожаную куртку Г. На улице спросили у прохожего, где находится центральный рынок, где можно купить куртку. Они остановили машину на улице, где располагался магазин «Мир кожи и меха». В магазин зашли около 13-14 часов. В магазин сначала зашли И. с Т. а потом она с ФИО12. И. с Татьяной сразу же прошли к витринам, где висели кожаные мужские куртки. И. стал примерять куртку, продавец-женщина, а также Т. помогали ему. Она и ФИО3 ходили по торговому залу, рассматривали ассортимент. Воспользоваться тем, что продавец занят, решили похитить норковые шубы с целью продажи и поправить трудное финансовое положение. Она предложила ФИО3 похитить норковые шубы и ФИО12 согласилась. Они подошли к витринам, где висели норковые шубы. Потом они стали выжидать момент, пока посторонние лица-покупатели уйдут из магазина. Когда около висевших шуб никого не стало, она сняла с верхней вешалки норковую шубу и передала ФИО3, которая повесила на нижнюю вешалку для удобства похищения. ФИО3 быстро сняла шубу с вешалки и засунула под юбку. Потом она сняла с вешалки еще одну норковую шубу и спрятала к себе под юбку. После чего они вышли из магазина и сели в машину. Об их намерениях ни муж ФИО3, ни Т. не знали. Подъезжая к ФИО7, они рассказали Г. и Т. о краже шуб. На следующий день она с ФИО3 похищенные шубы продали на рынке в <...> за 25000 рублей. Шубы были размерами примерно 46-48, удлиненные, сшитые из кусочков, на ценниках были указаны цены 75 000 руб. и 80 000 руб. Вырученные деньги потратила на покупку школьных принадлежностей своим детям. В содеянном она раскаивается (том 1, л.д.113-115).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО9 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая П. показала, что является ИП и ей принадлежит магазина «Мир меха», которым фактически руководит ее мать- У. 20.08.2016 года из магазина была совершена кража 2 норковых шуб на общую сумму 170 000 рублей. Кража совершена в обеденное время и зафиксирована на камеру видеонаблюдения. На записи с камеры видеонаблюдения видны 4 человека, которые заходят в магазин по одному, а выходят все вместе. Кражу 2 шуб обнаружили в этот же день, после ухода из магазина подсудимых. Продавец осмотрела товар в магазине, поняла, что не хватает шуб. Когда посмотрели видеокамеры, увидели, как подсудимые снимали с вешалок шубы и прятали их под юбки, также зафиксированы два человека, которые отвлекали продавца: один примерял куртку, другая девушка стояла рядом и что-то спрашивала. После кражи обнаружили пустые вешалки: одну сразу передали следователю, другую обнаружил позже, она была спрятана за шубами. Третью вешалку не нашли, поскольку кражу третьей шубы сразу не обнаружили. Третья шуба также пропала, ее кража была обнаружена через 2-3 недели после проведения ревизии. Причиненный ущерб для нее является значительным и до настоящего времени подсудимыми не возмещен. Она согласна на частичное погашение ущерба, но подсудимые не в силах возместить материальный ущерб. С гражданским иском о взыскании суммы материального ущерба она намерена обращаться в суд позже.

В судебном заседании свидетель У. показала, что магазин «Мир кожи и меха» принадлежит дочери, но товар в магазин завозила она. В магазине установлены 4 камеры видеонаблюдения, которые просматривают вход и выход из магазина. Продавец ФИО10 в магазине работает около 13 лет. 20.08.2016 года продавец ФИО10 обнаружила, что из магазина похищены две шубы, просмотрели запись с камер видеонаблюдения, вызвали полицию. Сверили наличие товара по тетрадке, обнаружили недостачу двух норковых шуб. Одна шуба была длиной 1 м, а другая- 90 см. Третья шуба была 56 размера, длиной 90см, шириной 130 см. Проверяли только количество норковых шуб. Под одним артиклем не хватило двух шуб. Пропажу третьей шубы обнаружили спустя две или три недели. По записям тетради третья шуба после кражи была в наличии. После кражи одну вешалку сразу нашли работники полиции, а вторую вешалку они нашли спустя время в рукаве другой шубы. В магазине бухгалтерия не ведется, документы на товар отсутствуют, программа «1С бухгалтерия» не ведется. Ущерб от кражи составил 174 000 рублей, ущерб определен по ценникам на шубы. Цены на товар она назначает сама: на 30 - 40 % больше реальной стоимости товара с учетом покупной способности населения г. Кореновска. Похищенные шубы были приобретены давно, в 2015 году на рынке г.Москвы. Сколько стоили шубы на рынке в день продажи, она не помнит. Цена на товар колеблется в зависимости от курса доллара, но закупочную цену она не помнит. На тот период времени доллар стоил 40 рублей, возможно шубы приобретались за 50 -55 тыс.руб.

В судебном заседании свидетель С. суду показала, что работает продавцом в магазине «Мир кожи и меха», официально трудовой договор с ней не оформлен, поскольку она является родственницей потерпевшей и помогает ей. 20.08.2016 г. она находилась в магазине, в 11 часов в витражное окно увидела, что три женщины в длинных юбках и платках, внешне похожие на цыган, переходят дорогу и идут по направлению к магазину. Она закрыла магазин, подождала пока женщины уйдут, так как боялась, что цыгане зайдут в магазин и будут просить милостыню. Потом она открыла магазин и сидела за рабочим столом. Около 14 часов в магазин зашел мужчина, попросил показать мужскую куртку, сначала одну, потом другую. Следом за мужчиной зашли три цыганки, она поняла, что они пришли все вместе. Пожилая женщина попросила куртку размером на мужчину. Две другие женщины спросили про меховые жилеты, говорили, что ходят подарить на свадьбу. Она попросила подождать. Женщины – цыганки стали сами снимать с вешалок шубы, мерили их, смотрелись в зеркало. Мужчина что-то спрашивал, пытался отвлечь ее. Потом зашла девушка, которая покупала в магазине сумку, и принесла обратно. Она попросила девушку сходить разменять деньги, так как не было сдачи. Девушка ушла на рынок, а она продолжила заниматься покупателями. Через 15 минут девушка вернулась. Пока она отдавала девушке деньги, цыгане вышли из магазина. Она в суде опознает этих людей как покупателей. После ухода цыган она стала развешивать вещи на место и увидела просвет в рядах шуб, которые висели по три в ряд. Она заметила пропажу двух шуб, позвонила Цимержинской, попросила просмотреть запись камеры видеонаблюдения. Вместе с Цимержинской и мастером просмотрели записи с камер, где увидели женщину, которая сначала повесила шубу на вешалку, потом аккуратно сняла с вешалки. Одна из них стала прятать шубу в юбку. После этого вызвали полицию.

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым около года она по просьбе П., которая является хозяйкой магазина «Мир кожи и меха», работает продавцом. График работы с 09 часов до 17 часов посменно: два дня через два. Вторым продавцом работает мать хозяйки - У. В данном магазине осуществляется продажа верхней одежды, а именно пальто, куртки, шубы из натурального меха, дубленки, а также сумки, шарфы. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. <...> она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашел мужчина цыганской внешности. В магазине покупателей не было. Мужчина прошел к мужским курткам и стал спрашивать свой размер, она стала его обслуживать и предлагать куртки. В этот момент в магазин зашли три женщины цыганской внешности. Одна из женщин подошла к ним и стала советовать мужчине, которого она обслуживала, какая куртка ему идет. А две другие женщины, прошли к меховым жилетам, которые висели на стойках, оттуда спрашивали у нее про жилеты. Она сказала, что обслужит мужчину и покажет им товар. Кроме того, в магазин пришел покупатель с возвратом сумки, она отвлеклась на него, так как ей нужно было вернуть деньги данному покупателю. Но так как сдачи у нее не было, она попросила покупателя пойти поменять деньги под расчет. После чего она снова вернулась к мужчине и продолжила его обслуживать. Примерно через 10 минут покупатель вернулся, и она приняла сумку и вернула за нее деньги. И в этот момент две женщины, которые стояли возле шуб, вышли из магазина, а следом за ними мужчина и женщина, которая стояла с ним. Она осмотрела их визуально, но при них ничего не было, и она успокоилась. А когда она развешивала куртки на место и прошла к шубам, чтобы проверить их, то обнаружила отсутствие двух шуб, которые висели на противоположной стене от входа. Шубы были цветом «махагон», то есть коричневые, ростом 110/120 и 110/115, без капюшонов и поясов, с воротником стойкой, из цельных шкур норки. Она сразу же позвонила ФИО11, сказала, что необходимо просмотреть камеры, так как у них украли две шубы. У. сразу же приехала в магазин, они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, и увидели, как одна из женщин цыганской внешности сняла шубу и спрятала ее себе под юбку, вторую женщину не было видно из-за одежды. После чего они вызвали сотрудников полиции (том 1, л.д.176-177)

В судебном заседании свидетель Г. показала, что подсудимая ФИО3 является племянницей ее супруга. Вместе они ездили в г. Тамбов к сестре Г. и там украли шубы, за что она и ФИО3 осуждены. ФИО4 –ее бывшая невестка. Около г. Краснодара у Г. живет сестра, у которой есть дочь, поэтому 19.08.2016 она вместе с Г., ФИО4 и ФИО3 ехали сватать. 20 августа они возвращались обратно в Ростовскую область через г. Кореновск. Г. управлял автомобилем, она сидела рядом с водителем, ФИО12 и ФИО12 сидели на заднем сидении. Они заехали в г. Кореновск покушать. По дороге увидели магазин, в котором продавались куртки и шубы. Она и Г. пошли в магазин, а ФИО12 и ФИО12 оставались в машине, поскольку ФИО12 кормила ребенка. Они хотели купить Ивану осеннюю куртку, стали примерять предложенные продавцом куртки. Когда ФИО12 и ФИО12 вошли в магазин, она не увидела. ФИО12 стала примерять меховые жилеты, чтобы купить один из них и подарить засватанной девочке. Куртку они не купили и все вместе с Г. вышли из магазина.На подъезде к Ростовской области ФИО4 и ФИО3 признались в краже шуб. Когда подсудимые продали шубы в Таганроге, ей не известно. Всего ФИО4 и ФИО3 похитили две шубы, третью шубу они не крали. О краже третьей шубы узнали, когда привезли хозяйке магазина деньги - 30 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании Г. показал, что подсудимые по делу ФИО3 и ФИО12 являются его двоюродными сестрами. Кроме этого, ФИО3 является его гражданской супругой. В конце августа 2016 г. они ехали домой в Ростовскую область через г. Кореновск. Он был за рулем автомобиля марки «Форд Мандео», при себе имел деньги около 8 000 руб. Они остановились недалеко от магазина «Мира меха и кожи». В магазин он зашел вместе с Т., хотел купить куртку на зиму. ФИО12 и ФИО12 тоже зашли в магазин, что- то мерили. Куртку он не купил, поскольку не хватило денег, цена курток составляла 15 -20 000 руб. Они вышли из магазина, сели в машину и поехали дальше. По пути в машине стало известно, что ФИО3 и ФИО4 что -то украли из магазина. В машине был скандал из-за того, что они украли шубы, но в подробности он не вдавался. Позже, когда в отношении подсудимых было возбуждено уголовное дело, стало известно, что ФИО3 и ФИО4 украли 2 шубы. Сколько стоили шубы, ему не известно, похищенные шубы он не видел.

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ы., данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым ранее у нее в пользовании был автомобиль марки «Форд Мондео», госномер <...> регион, который она продала через посредников в январе 2016 года. В феврале 2016 года к ней приехал Г., который приобрел данный автомобиль, и они с ним составили договор купли-продажи. Согласно паспортным данным Г. живет в <...>. На вид ФИО5 цыганской внешности.

В судебном заседании эксперт С. показала, что на основании постановления суда произвела оценку похищенных норковых шуб, цена одной норковой шубы на момент хищения составила 78200 рублей, общая сумма двух похищенных шуб -156400 рублей. Шубы она оценивала путем изучения цены аналогичного товара с учетом размера, длины, вида и качества меха, его цвета, целостности пошивочных кусков, воротника –стойки, страны производителя и другим параметрам.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом выемки от 01.09.2016 года, в ходе которого в кабинете № 306 ОМВД России по Кореновскому району у П. изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на автостоянке, расположенной около магазина «Мир кожи и меха» (том № 1, л.д. 27-29).

Протоколом принятия устного заявления от 20.08.2016 года, в котором ФИО13 сообщила о краже 20.08.2016 года около 14 час. из магазина «Мир кожи и меха» двух норковых шуб тремя неустановленными женщинами и одним неустановленным мужчиной цыганской национальности. ( т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2016 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мир кожи и меха», расположенного по адресу <...> где обнаружены пустые вешалки, на которых висели шубы, изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения ( т. 1 л.д.4-11).

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2016 года и постановлением о признании их вещественными доказательствами- документов на автомобиль марки «Форд Мондео», госномер <...> регион: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, выданное на имя ФИО12, страховой полис на данный автомобиль, автомобиля марки «Форд Мондео», госномер <...> ( т. 1 л.д.178, 180-182,183).

Протоколом выемки от 12.10.2016 года, в ходе которого у Г. изъят автомобиль марки «Форд Мондео», госномер <...>. ( т.1 л.д. 103,105)

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2016 года, в ходе которого осмотрены два CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, изъятых в магазине «Мир кожи и меха» и с автостоянки. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 13 час.54 мин. в магазин «Мир кожи и меха зашел мужчина, прошел к витринам, где висят мужские кожаные куртки. В 13 час.55 мин. вошла женщина плотного телосложения, с темными волосами, одета в белую майку и длинную цветную юбку, подошла к данному мужчине. Мужчина примеряет куртки с участием продавца. В 13 час.56 мин. в магазин вошла женщина в длинной юбке бежевого цвета, на голове косынка светлого цвета, с ней зашла молодая девушка в длинной юбке, на плече висит сумка красного цвета. Обе женщины подходят к мужчине, который примеряет куртки. В 13 час.57 мин. две женщины проходят к витринам, где висят шубы. Одна из женщин смотрит наверх, где висят шубы, оглядывается по сторонам, перевешивает шубу с верхней витрины на нижнюю вешалку. В 14 час.03 мин. снимает с вешалки шубу и засовывает к себе под юбку, пустую вешалку, передает молодой женщине, которая вешает ее наверх. В 14 час.07 мин. три женщины и мужчина выходят из магазина. В ходе осмотра второго диска, было установлено, что видеозапись велась на улице <...>. Посередине записи, время установить не представилось возможным, от магазина «Мир кожи и меха» отъезжает автомобиль темного цвета «Форд Мондео», госномер <...> регион и направляется к <...>. ( т.1 л.д. 84,85).

Постановлением о признании вещественными доказательствами (том 1, л.д.86).

По месту жительства подсудимая ФИО3 и ФИО4 характеризуются положительно.

Государственный обвинитель просил изменить объем обвинения подсудимым ФИО3 и ФИО4, уменьшив сумму похищенного со 174000 руб. до 156400 руб. Указанная сумма похищенного подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизой, согласно которому цена одной норковой шубы составила 78200 руб., соответственно стоимость похищенного составила 156400 руб.

Суд считает, что обвинение подсудимым ФИО3 и ФИО4 следует уменьшить, указав цену одной похищенной норковой шубы 78200 руб., общую сумму похищенных шуб 156400 руб., поскольку сумма похищенного подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизой, согласно которому цена одной норковой шубы составила 78200 руб., соответственно стоимость двух похищенных шуб составила 156400 руб. Потерпевшая П. не представила суду товарные документы на похищенные шубы, а с экспертной оценкой стоимости шуб согласилась. С такой оценкой согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73-74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст.85-88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимых ФИО3 и ФИО4 как на лиц, совершивших инкриминируемое им преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что доказательства о хищении подсудимыми ФИО3, ФИО4, а также свидетелями ФИО5 и ФИО14 третьей норковой шубы, о краже которой в суде давала показания подсудимая ФИО3, не нашли подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая П. суду утверждала, что третья норковая шуба из магазина похищена после совершения кражи двух норковых шуб ФИО3, ФИО4, ее пропажа была обнаружена по истечение трех недель после первой кражи. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели У. и С. О своей непричастности к краже в суде показали свидетели Г. и Т.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом участия в краже двух лиц, заранее договорившихся о совершении кражи, стоимости похищенного- 156400 руб.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывает личность каждой подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4, преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимых, и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым ФИО3 и ФИО4 преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в этих обстоятельствах отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Суд учитывает смягчающие наказание подсудимой ФИО3, обстоятельства, которыми согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, ее беременность шестым ребенком, болезнь малолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия ее жизни, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправить подсудимую ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с этим согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считает условным.

Кроме того, 24.02.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова ФИО3 осуждена по п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в период отбывания наказания по которому ФИО3 совершила новое преступление.

На основании ч.4 ст.73 УК РФ, с учетом тяжести ранее совершенного преступления и нового преступления, относящихся к категории средней тяжести, характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, наличия пяти малолетних детей, болезни малолетнего ребенка-ФИО15, беременности подсудимой шестым ребенком, положительной характеристики, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <...> от <...>, которым ФИО3 осуждена по п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Суд учитывает смягчающие наказание подсудимой ФИО4 обстоятельства, которыми согласно ст. 61 УК РФ считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличия четверых малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия ее жизни, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 на основании ст.56 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: периодически два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного: УИИ по <...> для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - УИИ <...>; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия УИИ по <...>; не посещать заведения (кафе, бары, рестораны), в которых ведется реализация посетителям спиртных напитков.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.02.2016 года, которым ФИО3 осуждена по п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого ФИО4 должна своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденного ФИО4 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ: периодически два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного: УИИ по <...> для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - УИИ по <...>; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия УИИ по <...>; не посещать заведения (кафе, бары, рестораны), в которых ведется реализация посетителям спиртных напитков.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-диска с записью с камер видеонаблюдения хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Форд Мондео», госномер <...> регион, хранящийся во дворе ОМВД России по Кореновскому району – вернуть по принадлежности ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, выданное на имя ФИО3, и страховой полис на автомобиль марки «Форд Мондел», госномер <...> регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кореновскому району-вернуть по принадлежности ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья