Апелляционное постановление № 1-420/2022 22-1565/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-420/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1565/2023 Судья: Жукова Л.О.

Дело № 1-420/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевым А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Демидовой Л.П., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 09.08.2022 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 15.09.2022 освобожден по отбытии наказания;

- 13.12.2022 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 26.12.2022.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору от 13.12.2022, в период с 06.10.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Демидовой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части льготного зачета срока содержания осужденного под стражей по приговору от 13.12.2022, а в остальной части - оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением в части назначенного приговором наказания, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалоб ссылается на то, что суд несправедливо назначил столь строгое наказание, не применив в отношении него положения п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, считает, что суд не принял во внимание его показания, данные на стадии предварительного следствия, не учел то, что ущерб потерпевшей был возмещен.

Кроме этого, сообщает о том, что собирался заявлять ходатайство о переквалификации его действий и применении положений ст. 30 УК РФ, однако, не стал этого делать, поскольку так ему посоветовал его адвокат.

В связи с вышеуказанным, считает необходимым детально рассмотреть его уголовное дело и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство обоснованно судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, таким образом доводы ФИО1 о неправильной квалификации его действий, а также о неправомерности вынесения в отношении него приговора в особом порядке принятия судебного решения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом указанного, доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и необходимости квалифицировать его действия по ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об оспаривании предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился, и фактических обстоятельств совершения преступления, что выходит за пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе, о необходимости квалификации действий по ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по (ч. 3) ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что ФИО1 скрылся с места совершения преступления на велосипеде, направившись на работу, имел реальную возможность распорядиться похищенным, был задержан сотрудниками полиции во время патрулирования территории за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, таким образом, совершил действия, составляющие объективную сторону преступления (фактически завладел чужим имуществом и пользовался им), то есть совершил кражу велосипеда и страховочного троса.

Ссылка на то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему практически сразу после совершения преступления, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного покушения на кражу.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд принял во внимание возраст подсудимого, состав его семьи, род занятий, то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме. То обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, не может быть признано смягчающим наказание, поскольку велосипед был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, а не добровольно и инициативно самим осужденным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реальной изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения итогового наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку возможность его исправления без реального отбывания наказания отсутствует.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

При этом приговор суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно применен порядок зачета в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022, поскольку в случаях, когда по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022 в отношении ФИО1 изменить:

указать в приговоре о зачете, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 в период со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу с 13.12.2022 по 25.12.2022, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также по настоящему уголовному делу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, со дня фактического задержания до дня заключения под стражу по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 с 06.10.2022 по 12.12.2022 и со дня вступления указанного приговора в законную силу до вступления в законную силу настоящего приговора с 26.12.2022 по 09.04.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья