Апелляционное постановление № 22-504/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-426/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело №22-504/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО6 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Гуляева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

-17 июня 2014 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 22 сентября 2016 года условное осуждение по приговору от 17 июня 2014 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

-08 декабря 2016 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2014 года – к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 ноября 2019 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания,

осужден п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО6 под стражей в период с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО1, ФИО2, а также о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежной суммы в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежной суммы в размере 14 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Гуляева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 21 декабря 2020 года ФИО6 признан виновным и осужден:

-за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 10 700 рублей, совершенную в период с 07 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 13 июля 2020 года в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, на сумму 30 000 рублей, совершенную в период с 11 часов до 14 часов 14 сентября 2020 года в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 50 000 рублей, совершенный в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 05 минут 26 августа 2020 года около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 14 000 рублей, совершенный в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 24 минут 11 сентября 2020 года в подъезде № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 19 499 рублей, совершенное в период с 10 часов до 12 часов 16 августа 2020 года во дворе дома №63 по ул.ДД.ММ.ГГГГ-на-Амуре Хабаровского края, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершенных преступлениях признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции, при назначении наказания, не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшим ФИО3 и ФИО4 ущерба, а также его молодой возраст. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, либо назначить более мягкое наказание, не связное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Клепиков О.В. полагает о законности, обоснованности постановленного в отношении осужденного приговора. Считает, что назначенное осужденному ФИО6 наказание является справедливым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание, не имеется. Просит обжалуемый осужденным приговора суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО6 свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевших и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Действия ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО6 и вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений в отношении ФИО3, ФИО4, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеются отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.

Назначенное ФИО6 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела (Ф-106, содержащаяся в томе №2, на л.д.221-223) усматривается, что ФИО6 ранее был осужден, в том числе и приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако во вводной части обжалуемого осужденным приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2020 года судом первой инстанции ошибочно указана дата постановления вышеназванного приговора как 08 декабря 2016 года. В связи с тем, что данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить вводную часть приговора в данной части без снижения назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Считать во вводной части приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2020 года указанием на наличие у ФИО6 судимости по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский