Решение № 12-42/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Голицына Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортным средством не управлял, сотрудник ГИБДД его не останавливал, поскольку он ожидал, в стоящем на месте автомобиле, собственника транспортного средства ФИО2. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждающих, что транспортным средством он не управлял, при этом показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они заинтересованы в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 05 сентября 2018 года, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями.

При этом, будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав ФИО1 отказался, замечаний ни на один протокол или действие сотрудников ГИБДД не высказал, о нарушении своих прав действиями сотрудников ГИБДД не заявил.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 05 сентября 2018 года в 20 час 53 минуты, находясь на ул. Сеченова, д. 19/24 в г. Ялта, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Ланос» г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» № 0001999, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО4, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, ожидая в стоящем на месте автомобиле, собственника транспортного средства, поскольку они опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, пояснения инспекторов ФИО5 и ФИО6, данные в ходе судебного заседания, обоснованно признаны доказательством по делу, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в пояснениях не имеется.

В свою очередь суд соглашается с критической оценкой показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они, находясь с ФИО1 в дружеских отношениях, дают показания о его непричастности в совершении административного правонарушения, желая помочь ему избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 декабря 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С. Г. Смирнов