Приговор № 1-318/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-318/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Атопшевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Симкина В.В.,

при секретаре Кудрявой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 23.12.2013 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 21.01.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, 18.06.2019 освобожден по постановлению Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2019 условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 15 дней,

осужденного:

- 28.05.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013, отменено. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

копию обвинительного заключения поучившего 18.05.2020,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

30.01.2020 около 11:00 у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с целью реализации которого ФИО2, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, достал из кармана джинсовых брюк, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных на кресле, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, тем самым незаконно завладел данной банковской картой, после чего направился к банкомату АТМ 033229 ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где в этот же день в 11:17, вставил в картридер банкомата банковскую карту, зная пин-код от нее, ввел его на клавиатуре банкомата и снял со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым тайно похитил их, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Красаускас заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Атопшева Е.М., защитник-адвокат Симкин В.В. поддержали ходатайство подсудимого, потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Красаускас осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За содеянное Красаускас подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красаускаса, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств, положенных в основу обвинительного заключения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание Красаускаса обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен судом как опасный, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве данных о личности Красаускаса суд принимает во внимание, что он состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит.

Вместе с тем, Красаускас <данные изъяты>; участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, был условно-досрочно освобожден, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против чужой собственности.

Красаускасом совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против чужой собственности, при совершении которого он, в силу возраста и жизненного опыта, осознавал общественную опасность и характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желал этого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в местах изоляции от общества.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат.

Не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при наличии в действиях виновного лица опасного рецидива преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что настоящее преступление Красаускас совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013, которое отменено приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 и до постановления приговора от 28.05.2020, окончательное наказание Красаускасу назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Красаускасу должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ Красаускас не задерживался.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в качестве возмещения материального ущерба размере 30 000 рублей 00 копеек, против удовлетворения которого ФИО1 не возражал.

При рассмотрении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: выписку по счету №, открытому в банке ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 29.01.2020 по 30.01.2020; видеозапись на DVD-R диске с помещения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного (л.д. 114, 121-122, 132), хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего, мобильный телефон Нокиа, модели «515», переданный на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 57-58), оставить у последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020, в период с 28.05.2020 до 29.07.2020 включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписку по счету №, видеозапись на DVD-R диске – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, мобильный телефон Нокиа, модели «515», оставить у потерпевшего.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова