Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2024

Мировой судья Горячкин А.В. № 10-11/2025

55MS0054-01-2024-003022-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 17 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.,

защитника адвоката Фоминых Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Фоминых Е.Б. в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденный после совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ времени нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Кроме того зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката Фоминых Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы поданной в интересах ФИО1, мнение помощника прокурора Бабичевой Т.Н., поддержавшей апелляционное представление, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Е.Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 представил в объяснении в адрес сотрудников полиции подробное пояснение о совершенном им преступлении. Кроме того, ФИО1 социально обустроен, работает, имеет доход от трудовой деятельности, преступление относится к небольшой тяжести. Полагала, что у суда была возможность назначить более мягкое наказание. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ему более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Шерстюк А.С. поданы возражения, где государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Фоминых Е.Б. действующую в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 указывает на незаконность приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом при описании преступного деяния не указан способ совершения ФИО1 мошенничества, а именно путем обмана потерпевшего. Кроме того, несмотря на обоснованное признание судом ФИО1 в качестве, отягчающего наказание, рецидива преступлений, суду при определении вида и размера наказания следовало руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Фактически судом определено наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не обсуждался, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на наказание наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что требует соответствующего вмешательства в судебный акт. Помимо этого, в резолютивной части приговора при указании на возможность апелляционного обжалования, суд применил устаревшую норму УПК РФ и указал 10 дневный срок обжалования. Между тем в соответствии с действующей редакцией ст. 389.4 УПК РФ приговор может быть оспорен в течение 15 суток со дня постановления приговора. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы, представления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, привод не исполнен.

В судебном заседании защитник Фоминых Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор мирового судьи изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалоба защитника Фоминых Е.Б.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО1 верно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Мировым судом, обосновано, не учтено смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, такое как явка с повинной, зафиксированная в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 дал признательные показания после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании сведений указывающих на его причастность к нему, и полученных по результатам ранее проведенных мероприятий.

Судом при описании преступного деяния не указан способ совершения ФИО1 мошенничества, а именно путем обмана потерпевшего. Вместе с тем, с учетом обоснованного признания судом ФИО1 в качестве, отягчающего наказание, рецидива преступлений, определено наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не обсуждался. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на наиболее строгий вида наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Помимо этого, в резолютивной части приговора при указании на возможность апелляционного обжалования, суд применил устаревшую норму УПК РФ и указал 10 дневный срок обжалования. Допущенные в рассматриваемой части недостатки требуют внесения в состоявшийся приговор соответствующих изменений, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, возраста ФИО1, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья, трудоспособности, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 10 декабря года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния на способ совершения ФИО1 мошенничества, а именно путем обмана потерпевшего.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, лишение свободы.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для назначения более мягкого вида наказания, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Уточнить в резолютивной части приговора, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска путем подачи жалобы в мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Фоминых Е.Б. поданную в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.В. Алипова