Апелляционное определение № 22-10/2026 22-1449/2025 УК-22-10/2026 УК-22-1449/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Троцюк О.Л.

дело № УК-22-1449/2025

(№ УК-22-10/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей Тришкина С.А. и Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ефимова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой А.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ефимова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Сажко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов стороны защиты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решены вопросы о вещественных доказательствах, аресте, наложенном на имущество ФИО1, и его конфискации, а также удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты>, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Осужденный, анализируя показания участников по делу и давая собственную оценку доказательствам, считает, что выводы суда относительно его виновности в инкриминируемом преступлении основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что по уголовному делу не было установлено точное место совершения преступления. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ отмечает, что все сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу, однако суд данное требование закона нарушил.

Кроме того, указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен не со всеми материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезвычайной мягкости назначенного наказания.

Прокурор приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 43, 60 УК РФ, и полагает, что обжалуемый приговор постановлен без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционном представлении доводов прокурор указывает, что ФИО1 совершил экологическое преступление, относящее к категории тяжких преступлений. Ущерб от незаконной рубки составил <данные изъяты> и до настоящего времени им не возмещен. Обращает внимание, что ФИО1 не только не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, но и оказывал давление на свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, чтобы последние дали недостоверные показания относительно места рубки лесных насаждений.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере разработки леса и заготовки древесины.

По мнению прокурора, назначенное ФИО1 наказание не в полной мере соответствует задачам наказания и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В заключение автор апелляционного представления просит усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере разработки леса и заготовки древесины сроком на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он состоит в должности участкового лесничего в <данные изъяты>. 27 августа 2024 года в лесничество из <данные изъяты>, занимающегося выявлением незаконной рубки, поступила карточка дешифрования мест использования лесов №, согласно которой установлено отсутствие лесного массива в выделе 1 квартала <данные изъяты>. В связи с чем, 28 августа 2024 года инженер по охране и защите леса Свидетель №3 осуществил выезд на место, в результате чего в указанном выше месте была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений на площади <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> деревьев породы «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты>, и <данные изъяты> деревьев породы «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> Указанный земельный участок относится к особо защитным участкам. По снимкам спутника по состоянию на 01 октября 2023 года незаконная рубка лесных насаждений не просматривалась, в связи с чем, утверждает, что незаконная рубка произведена в период с 01 октября 2023 года по 28 августа 2024 года;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в августе 2024 года из <данные изъяты> поступила карточка дешифрования мест использования лесов №, согласно которой установлено отсутствие лесного массива в выделе 1 квартала <данные изъяты>. В связи с чем, 28 августа 2024 года он, являясь инженером по охране и защите леса <данные изъяты>, осуществил выезд на место, где обнаружил незаконный спил58 деревьев породы «<данные изъяты>» и <данные изъяты> деревьев породы «<данные изъяты>». Данные деревья были сырорастущими, так как корневая система оставшихся пней была не нарушена;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в период с октября по декабрь 2023 года он и Свидетель №2 работали подсобными рабочими у ФИО1 В один из дней октября 2023 года ФИО1 предложил ему работать на делянке, он (Свидетель №1) в свою очередь предложил работу Свидетель №2 После чего, на тракторе <данные изъяты>-№ с телегой они приехали в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО1 при помощи привезенной с собой пилы марки «<данные изъяты>», спилил <данные изъяты> деревьев породы «<данные изъяты>», распилил их на части, а он и Свидетель №2 складывали ветки, хлысты в кучу, грузили части стволов в телегу. В указанный лесной массив они вместе ездили не менее 7-8 раз, и каждый раз ФИО1 спиливал по <данные изъяты> деревьев. За работу ФИО1 платил им <данные изъяты> на двоих. О том, что рубку лесных насаждений ФИО1 осуществлял незаконно, ему стало известно в ходе допроса в качестве свидетеля. После чего в ходе телефонного разговора с ФИО1 последний просил его отказаться от своих показаний и сказать, что лес пилили в другом месте - в <адрес>. В августе 2024 года ФИО1 обращался к нему с просьбой никому не говорить о том, что они пилили лес в районе <адрес>;

-протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им показания;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным выше;

-карточкой дешифрования мест использования лесов №, согласно которой на участке местности с координатами № и №, расположенном <данные изъяты>, установлено отсутствие лесного массива в выделе 1 квартала <данные изъяты>.

-заявлением директора леса <данные изъяты> по факту незаконной рубки леса в выделе 1 квартале <данные изъяты><адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов;

-актом осмотра и протоколом осмотра, согласно которым осмотрен лесной участок в выделе 1 квартала <данные изъяты>, выявлена незаконная рубка лесных насаждений - <данные изъяты> пней деревьев породы «<данные изъяты>» и <данные изъяты> пней деревьев породы «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2025 года, согласно которому осмотрен выдел 1 квартала <данные изъяты>, изъяты два спила с пней деревьев пород «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

-заключением судебной трасологической экспертизы № от 07 февраля 2025 года, согласно которому, на представленных двух спилах деревьев пород «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» размерные характеристики, конфигурации и расположение следов распилов образованы бензопилой или электропилой;

-протоколом обыска от 20 марта 2025 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружена и изъята бензопила марки «<данные изъяты>»;

-заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от 26 марта 2025 года, согласно которому, следы на представленных на экспертизу двух спилах деревьев пород «береза» и «осина» образованы цепью бензопилы марки «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра предметов от 27 марта 2025 года, согласно которому осмотрены два спила деревьев пород «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и бензопила марки «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра предметов от 20 марта 2025 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен трактор <данные изъяты> №, заводской номер №, синего цвета;

-протоколом осмотра предметов от 04 мая 2025 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена тракторная телега (прицеп), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено и доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оспаривание осужденным виновности, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Довод о том, что не установлено место совершения преступления являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, мотивы этому приведены в судебном решении. Так, судом достоверно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений, а именно - <данные изъяты> деревьев породы «<данные изъяты>» и <данные изъяты> деревьев породы «<данные изъяты>» была произведена в выделе 1 квартала <данные изъяты>, что подтверждается карточкой дешифрования мест использования лесов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что по окончании предварительного следствия он был ознакомлен не со всеми материалами уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку в томе № на <данные изъяты> находится протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20 июня 2025 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимся в двух томах - том № на <данные изъяты> листах, том № на <данные изъяты> листе. В томе № с <данные изъяты> листа содержится обвинительное заключение.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 4 ст. 389. 15 УПК РФ.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельство, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в приговоре судом первой инстанции указано, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма и почетные грамоты.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует положениям уголовного закона.

Вопросы об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обсудил и верно не нашел оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ не отвечает приведенным выше требованиям уголовного закона.

Формально сославшись на характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не указал в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд фактически оставил без внимания, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, непосредственным объектом которого, являются общественные отношения, находящиеся в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды, не учел конкретные обстоятельства преступной деятельности осужденного, не носящей эпизодического характера.

В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с доводами, приведенными в апелляционном представлении, приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершение тяжкого преступления с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и вследствие чрезмерной мягкости является несправедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая конкретные данные о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого по этому вопросу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска прокурора <адрес> о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, правильно определил сумму денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет компенсации материального ущерба, причиненного им незаконной рубкой лесных насаждений.

При этом суд не учел, что, согласно п. 3.30 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от 15 января 2018 года №, к компетенции указанного министерства отнесено предъявление в соответствии с законодательством исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Вместе с тем в приговоре правильно указано, что в результате незаконной рубки лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности, осужденным ФИО1 причинен имущественный ущерб государству - Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не лишен возможности в рамках разрешения спора указать конкретного взыскателя, а именно Российскую Федерацию в лице министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, в доход которого подлежит зачислению присужденная судом сумма компенсации, взысканной с ФИО1, исключив указание о взыскании данной суммы в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте, наложенном на имущество ФИО1, и его конфискации, разрешены судом первой инстанции верно.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, поэтому в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, исключив из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ;

-на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

-возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ;

-срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

-разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один принудительных работ.

В части удовлетворения гражданского иска прокурора <адрес> изменить, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный по факту незаконной рубки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, исключив указание о взыскании данной суммы в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: