Приговор № 1-45/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

Уголовное дело № 1-45/2019

(следственный № 1192950003000011)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 20 июня 2019 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Таштыпского района РХ ФИО4, ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., предоставившего удостоверение № 19/66 и ордер № 021692,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> несудимой;

содержащейся под стражей с 23.02.2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах:

22.02.2019 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в алкогольном опьянении, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на убийство своего сожителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшим в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, нанесла клинком взятого ею ножа два удара в область расположения основных жизненно-важных органов ФИО2, а именно, один удар в грудь и один удар в спину, причинив своими преступными действиями ФИО2 телесные повреждения в виде: слепых, проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева по передней поверхности со сквозным повреждением стенки левого желудочка сердца по передней поверхности и гемотампонадой, грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением верхней доли левого легкого по задней поверхности, сопровождавшихся левосторонним гемотораксом, осложнившихся массивной кровопотерей, каждое из которых квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате причиненных ФИО7 телесных повреждений ФИО2 его смерть наступила от слепых, проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева по передней поверхности со сквозным повреждением стенки левого желудочка сердца по передней поверхности и гемотампонадой, грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением верхней доли левого легкого по задней поверхности, сопровождавшихся левосторонним гемотораксом, осложнившихся массивной кровопотерей, 22.02.2019 г. на месте происшествия - в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, а также потерпевшей и свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимой ФИО7 в умышленном причинении смерти ФИО2, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Подсудимая ФИО7 показала суду, что свою вину признает полностью, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что на следствии давала подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные ею в качестве обвиняемой 24.02.2019 года, при участии адвоката, согласно которым вину признала полностью и показала: что «…22.02.2019 … пошла домой по <адрес> сожителю ФИО2…Ранее он ее выгнал из дома и она там не ночевала, из-за этого очень была злая на него…решила сходить одна, думала, что ФИО2 проспался и ее выгонять из дома не будет…Она зашла в дом, на диване в зале лежал ФИО2…Больше в доме никого не было. Время было около 17 часов 30 минут 22.02.2019 г. Когда ФИО27 увидел ее, то стал кричать, чтобы она включила телевизор… Она... увидела, что на шнуре антенны обломился проводок…Взяла нож, с рукоятью синего цвета и стала им подрезать кабель антенны…ФИО2 стал требовать принести ему чистые штаны…Она держала в правой руке нож... Он вставая с дивана схватил ее обеими руками за бока. Так как правый бок у нее сильно болел из-за того, что она неделей раньше упала с крыльца дома и ударилась…то она рукой оттолкнула его. После ее толчка немного наклонился... Она от злости решила ударить его ножом в спину. Держа в правой руке нож, она с силой ударила им в спину, в область лопатки ФИО2 После этого ФИО2…стал медленно присаживаться на диван, повернувшись к ней грудью. Она решила добить его и ударила один раз ножом в область груди спереди. После этого ФИО2 левым боком завалился на диван. Она…выбежала из дома на улицу, потом в огород и кинула нож в сторону крыши навеса… После этого она побежала к соседу Свидетель №5, который работает на скорой помощи…чтобы он оказал помощь ФИО2…на что он ответил»: «…я тебе не врач…». Потом она пошла за фельдшером и по пути ей встретилась Потерпевший №1 - сестра ФИО2, она ей сказала, что Радику плохо и чтобы она сходила за фельдшером…Она находилась в состоянии алкогольного опьянения…Нож она выкинула с целью сокрытия орудия преступления. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции…Когда она протрезвела, добровольно написала явку с повинной в том, что совершила убийство ФИО2». (<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая ФИО7 подтвердила в судебном заседании, пояснила, что сама не побежала за фельдшером, так как бежать не могла, болел бок.

Сообщенные ФИО7 сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса обвиняемой разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемая была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, то есть, обвиняемая самостоятельно решала вопрос, давать ли ей показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос обвиняемой произведен с участием защитника, то есть, участие адвоката само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от обвиняемой и ее адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката и ФИО7, а также содержится собственноручная запись обвиняемой ФИО7, удостоверяющая прочтение ею протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемой даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку она конкретизировала свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Свои показания на предварительном следствии ФИО7 подтвердила 24.02.2019 г. в ходе их проверки на месте, так, согласно протоколу она в присутствии понятых и адвоката добровольно показала и продемонстрировала при помощи манекена и макета ножа, как в период времени около 17 часов 30 минут 22 февраля 2019 года в помещении <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия на почве личных неприязненных отношений нанесла удары ножом ФИО2, а именно, первый удар ножом она нанесла в область спины, а второй удар в область грудной клетки спереди. Далее ФИО8 вышла в огород и указала на крышу навеса, пояснив, что нож, которым она нанесла ранения ФИО27, она выкинула в сторону крыши. (<данные изъяты>).

Во время указанных ФИО7 обстоятельств велась фотосъемка, приложена фототаблица. (<данные изъяты>).

Подсудимая ФИО7 подтвердила в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия ФИО7 и ее защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Протокол проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО7 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО7 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО7 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимой логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает ее показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимой ФИО7 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Виновность подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО2, помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее родной брат. 22 февраля 2019 года в вечернее время она встретила ФИО7 на <адрес> в <адрес>, которая попросила ее сходить за фельдшером Свидетель №1, так как Радику плохо, Она сходила к Свидетель №1. Затем она пошла в дом к брату, тот лежал на диване, было видно, что он мертв, так как был бледный, руки были холодные. Она снова пошла за фельдшером Свидетель №1, дома не застала. Когда вернулась в дом, ФИО8 была одна. Она говорила, что накануне Радик выгнал ее из дома, она ночевала у ФИО8 М-ны, в этот день они употребляли спиртное. ФИО11 в трезвом виде был спокойный, а когда выпивал, становился буйным, выгонял ФИО8 из дома. Он вместе с ФИО8 употреблял спиртное, потом они скандалили.

Потерпевшая ФИО2 сообщила суду о том, что ФИО7 написала ей письмо, в котором просила у нее прощения.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 от 23.02.2019 г., согласно которым «…о том, что родной брат по отцу ФИО2 погиб, она узнала от его сожительницы ФИО7 22.02.2019 около 17-18 часов…Она ей сказала: «Радику плохо…, его подрезали…он дома…»…ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения…Она дошла до фельдшера Свидетель №1, проживающей по <адрес> в <адрес>…сказала что…ФИО2 вроде «подрезали». Свидетель №1 попросила ее сходить домой и посмотреть, что там точно произошло с ФИО2, затем вернуться к ней и сказать. Она пошла к ФИО2…прошла в зал…на диване, на левом боку, лицом к залу, спиной к стене, лежал ее брат ФИО2 Рядом на краю дивана сидела его сожительница ФИО7, держала его руку…брат уже не подавал признаков жизни, руки у него были «белые», он не дышал... стала спрашивать, что произошло… ФИО7 ей сказала, что с 21 на 22 февраля 2019 года дома не ночевала, так как ФИО2 ее выгнал из дома…Когда ФИО1 это рассказывала,…она была злая на него, говорила, что замерзла на улице, после того как он ее выгнал…Она знала, что ранее между ее братом ФИО2 и ФИО7 часто происходили ссоры и скандалы. Брат ее не в первый раз выгонял из дома. Они оба злоупотребляли спиртным. ФИО7 ранее привлекалась к уголовной ответственности за причинение ножевых ранений ФИО2..Она подумала именно на ФИО7, что только она могла его убить. Через какое-то время в дом пришли отец ФИО7 – ФИО3 и ее мачеха – Свидетель №4…Через некоторое время в дом пришла фельдшер Свидетель №1. Она осмотрела тело брата... В области груди слева была рана, из которой были подтеки крови. Свидетель №1 сказала, что это ножевое ранение…(<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в марте 2019 года, в вечернее время ФИО7 через калитку попросила его посмотреть ФИО27 Радика, что у него кровь, на что он ответил, что он не врач. ФИО8 настойчиво просила его посмотреть Радика. Он пошел к ним домой, Радик лежал на кровати, как будто спал. Он пошевелил Радика, тот был холодный, не дышал, был уже мертв. В доме никого не было, обстановка была нормальная, беспорядка не было, следов побоев у ФИО8 не видел. Он сказал ФИО8 звонить в больницу, сам пошел искать фельдшера, но она была на вызове, сообщил в пожарку. С ФИО27 Радиком и ФИО7 знаком давно, проживают по соседству, отношения с ними были нормальные, соседские, они не были агрессивными, бывало, что они ругались между собой. С односельчанами конфликтов у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 от 09.04.2019 г., согласно которым «…22.02.2019 около 18 часов он проходил около <адрес> ограды дома его позвала ФИО7Г…Он вспомнил, что ранее ФИО8 подрезала ножом ФИО2 и подумал, что она снова нанесла ему удары ножом…ФИО7 не отрицала того, что она его убила. Он сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Полагает, что кроме ФИО7 ФИО2 больше никто убить не мог, т.к. кроме нее, в доме никого не было и с ним никто не ругался. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью, объяснил, что забыл подробности в связи с тем, что прошло много времени. В тот день у ФИО27 с ФИО8 шума, драк не было. ФИО8 была выпившая, спокойная, не взволнованная.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3 который суду пояснил, что подсудимая ФИО7 приходится ему дочерью, она сожительствовала с ФИО2. Они постоянно выпивали, дрались между собой. ФИО12 ревновал Людмилу. Родион в пьяном виде становился агрессивный. Конфликты у них были только между собой. В тот день он приехал из Таштыпа, дома были сожительница и дочь, сказали, что Радик выгнал ее из дома. После того как Людмила ушла, позже ему позвонили из пожарной части и сказали, что к ним заходил Свидетель №5 и сообщил о смерти ФИО27 Радика. Он позвонил участковому, в полицию, затем пошел в дом к дочери, она плакала, была в состоянии опьянения, но все понимала, осознавала происходящее.

Фельдшер Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 22.02.2019 года в вечернее время к ней домой пришел ФИО3 и сообщил, что умер ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>. Они пошли на указанный адрес. В доме была ФИО7, она находилась в состоянии опьянения, следов побоев на ней не было. ФИО2 лежал боком на диване, не подавал признаков жизни. Его кожные покровы были бледные, зрачки расширенные, отсутствовал пульс на сонных артериях, но трупное окоченение еще не наступило. Она стала осматривать его, обнаружила колото-резаную рану в области сердца. Через некоторое время приехал участковый полиции ФИО18 Они с ним сделали повторный осмотр ФИО27, перевернули его, на спине под лопаткой обнаружили еще одну колото-резаную рану. Полагает, что с момента наступления смерти прошло около 1-2 часов. В доме был порядок, на столе чисто, посторонних лиц не было. Ранее, более пяти лет назад, был случай, что Людмила подрезала Радика ножом и была за это судима. ФИО2 и ФИО7 с односельчанами не конфликтовали, не скандалили, если выпивали, то ссорились между собой, были драки, скандалы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым «…22.02.2019 около 08 часов он приехал к ФИО2…ФИО2 был дома один…они стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО2 сказал, что его сожительница дома не ночевала. Он ушел от ФИО2 около 10 часов. На нем не было каких-либо телесных повреждений, на здоровье он не жаловался. Потом…у ФИО31 употреблял спиртное. Там же была сестра ФИО2 – Потерпевший №1...Весь день он употреблял спиртное в п. Верх-Таштып. К вечеру от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 умер. Он удивился, потому что еще утром ФИО2 был в здравии, на здоровье не жаловался. Вечером этого же дня он пришел в дом к ФИО2, там были его сожительница ФИО7, сестра Потерпевший №1 и другие родственники. Сам ФИО2 лежал на диване, на боку, признаков жизни не подавал…Он сразу подумал на сожительницу ФИО2 – Тюмерекову Люду, так как ранее она уже наносила ему ножевые ранения. Отношения между ними были скандальные, конфликтные. (т. 1 л.д. 67-69)

Свидетель ФИО19, показания которого данные на досудебной стадии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил в ходе следствия, что «…22.02.2019 около 11 часов…проходя мимо <адрес>, он увидел ФИО7, которая стучалась в окно своего дома…ФИО7 сказала, что ФИО2 закрылся и не пускает их в дом…Через несколько секунд ему двери открыл ФИО2 Как только он открыл двери, ФИО7 толкнула его обеими руками в грудь, внутрь дома. Они зашли в дом, ФИО7 стала руками бить ФИО13, однако тот не отвечал, только матерился…ФИО7 положила вещи в шкаф и взяла шерстяные носки, чтобы их продать и купить спиртное. ФИО7 материлась на ФИО2 Он и ФИО7 ушли из дома, чтобы продать носки, а ФИО2 остался дома…Когда они уходили, каких-либо телесных повреждений на ФИО2 не было. На здоровье он не жаловался. Когда они вышли, он видел, что она закрыла входную дверь веранды на навесной замок. Время было примерно 12 часов...ФИО7 была в состоянии алкогольного опьянения. Когда они шли, то ФИО7 сказала, что убьет ФИО2, дословно сказала: «..вообще убью его…», после чего выругалась нецензурной бранью. ФИО7 была злая…После чего он и ФИО7 употребляли спиртное дома у ФИО32. Оттуда он ушел к знакомому…время было 14 час 22.02.2019 г., ФИО7 оставалась у ФИО14 дома. Вечером 22.02.2019 он узнал, что ФИО2 умер…Фельдшер сказала, что у ФИО2 ножевое ранение. Он сразу же вспомнил высказывания ФИО7 и подумал, что она убила ФИО2 Тем более, что ранее ФИО7 причиняла ножевые ранения ФИО2 Нож с синей рукоятью и тонким лезвием он неоднократно видел в доме у ФИО2 и ФИО7» (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым «…что сожительствует с Свидетель №3 22.02.2019 в обеденное время на <адрес> встретила ФИО7 Она была с ФИО19, сказала, что идет домой…она зашла в ограду и стучалась в дверь. ФИО11 дверь не открывал…Поздно вечером от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 убили.» (т. 1 л.д. 88-89)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ утром он с сожительницей Свидетель №6 были у ФИО2. Он был дома один…Через какое-то время пришла сожительница ФИО2 и стала выгонять их из дома... Когда он уходил, ФИО2 на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. О том, что ФИО2 убили, он узнал вечером от сотрудников полиции …у него даже не было сомнений в том, что это сделала его сожительница ФИО7, так как раньше она…привлекалась к уголовной ответственности. Отношения между ФИО2 и ФИО7 были конфликтные, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо врагов у ФИО2 в селе не было. Кроме сожительницы, ни у кого больше не было мотивов для убийства ФИО2, к нему жители относились нормально. <данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО3, отцом ФИО7 22 февраля 2019 г. около 14 часов она зашла в дом ФИО7 и ФИО13. Люда была выпившая. В комнате на полу спал ФИО2, в доме никого не было. ФИО26 Люда ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 распивали спиртное, после чего ФИО7 и ФИО2 стали ругаться между собой, после чего ФИО2 выгнал ее из дома. Она пошла ночевать к знакомой. Во время их разговора проснулся ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться на ФИО7 Она пригласила ФИО7 пойти ночевать к ним домой, на что последняя согласилась. Выходя из дома, ФИО7 закрыла ФИО2 Около 15 часов она с ФИО7 пришли к ним домой. Около 17 ч. 00 м. ФИО7 решила вернуться домой, посмотреть, что делает там ФИО2 Около 18 часов на домашний телефон позвонили из пожарной части, сообщили, что ФИО2 умер. Они пошли к ним домой. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО2 лежал на диване боком. Рядом сидела ФИО7, плакала, она все понимала, осознавал, ориентировалась в обстановке. На кровати, справа от входа в зал, сидела сестра Радика - ФИО2 Фельдшер ФИО15 осмотрела ФИО2, увидели две раны, одна рана на груди, вторая на спине. Со слов Люды, 21 февраля Радик выгнал ее из дома, она долго простояла на улице, ночевала у знакомой М-ны. Затем приехали сотрудники полиции, искали нож. Прожили 14 лет, Радик часто пил, когда выпьет, становился агрессивный, ревновал ее. Людмила по характеру спокойная, она «калымила», с Радиком заготавливала орех, папоротник, потому что Радик без нее не хотел работать.

Эти показания свидетеля согласуются с рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 22.02.2019 года, согласно которому в 19 часов 28 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, прож. в <адрес>2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в своем доме по адресу <адрес>, в <адрес>, обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

Доказательствами виновности ФИО7 в убийстве ФИО2 являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019 года с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное представление об обстановке на месте совершения преступления, местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трупное окоченение не выражено. Трупные пятна фиолетового цвета, слабо выраженные, расположены по задней поверхности туловища. В ходе осмотра трупа с его обнажением обнаружены повреждения: на передней поверхности грудной клетки, немного слева, имеется колото-резанная рана линейной формы, ориентированная на 4 и 10 часах условного циферблата, длиной 1,2 см, с ровными краями. Левый конец раны остроугольный. На задней поверхности грудной клетки слева имеется еще одна колото-резанная рана. Рана линейной формы, ориентированная на 8 и 2 часах условного циферблата длиной 1,2 см с ровными краями.

Под трупом на покрывале имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Труп дактилоскопирован специалистом ФИО20 По окончанию осмотра труп направлен на судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ РХ «РКБ СМЭ» <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2019 г. с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное представление об обстановке на месте совершения преступления, местом осмотра является придомовая территория жилого одноэтажного <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. При входе в ограду, справа расположены надворные постройки - сарай, дровяник, баня. Напротив бани, под навесом имеется дверь, ведущая в огород. При входе в огород, слева распложена северная стена дома. При осмотре крыши деревянного навеса, на снежном покрове обнаружен нож с пластмассовой рукояткой синего цвета. На кончике лезвия ножа имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят и упакован в бумажный сверток, способом, исключающим свободный доступ к содержимому без повреждения упаковки. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра трупа от 25.02.2019 г. с прилагаемыми фототаблицами, в помещении ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» с участием судебно-медицинского эксперта проведен осмотр трупа ФИО2 Труп мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц. Кожный покров холодный на ощупь во всех областях тела, бледный. Трупные пятна фиолетового цвета, слабо выраженные, островчатые, расположены по задней поверхности шеи, туловища, конечностей, при трехкратном дозированном давлении дозиметром свой цвет не меняют. Повреждения: на передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии слева имеется рана линейной формы, ориентированная на 4 и 10 часах условного циферблата, длиной 1,2 см, с ровными краями, правый конец раны М-образный. Края неровные, осаднены, концы закруглены, левый конец раны остроугольный. На задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии имеется рана линейной формы, ориентированная на 8 и 2 часах условного циферблата, длиной 1,2 см, с ровными краями, правый конец раны закругленный, левый остроугольный. <данные изъяты>)

Показания подсудимой ФИО7 относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО2 объективно согласуются с выводами экспертов о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, о времени их причинения, орудии совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, причиной смерти гр. ФИО2 явились слепые, проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева по передней поверхности со сквозным повреждением стенки левого желудочка сердца по передней поверхности и гемотампонадой, грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением верхней доли левого легкого по задней поверхности сопровождавшиеся левосторонним гемотораксом, осложнившиеся массивной кровопотерей.

На трупе гр. ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева по передней поверхности, с кровоизлиянием в окружающие ткани по ходу раневого канала, со сквозным повреждением левого желудочка сердца по передней поверхности, проникающее в полость левого желудочка; грудной клетки слева по задней поверхности с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру, с поверхностным повреждением верхней доли левого легкого по задней поверхности, гематоракс, объемом 912 гр свертков, и 300 мл жидкой, гемотампонада – 100 мл жидкой крови и 80 мл рыхлых свертков: на расстоянии 122 см от подошвенной поверхности стоп по средней ключичной линии слева рана линейной формы, ориентированная на 4 и 10 часах условного циферблата, раневой канал проходит спереди назад справа налево и несколько снизу верх на глубину 6,2 см, в 4м межреберье слева по средней ключичной линии проникает через сердечную сорочку в левую половину сердца в левый желудочек по передней поверхности; на задней поверхности грудной клетки слева на расстоянии 122 см от подошвенной поверхности стоп по лопаточной линии линейной формы рана ориентированная на 8 и 2 часах условного циферблата длиной 1,2 см, раневой канал идет слева на право, спереди назад, снизу верх, на глубину 3 см в 6-м межреберье по лопаточной линии проникает в левую плевральную полость, отмечается кровоизлияние в пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани. Данные повреждения могли быть получены от двух воздействий предмета (орудия), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую, в срок десятки секунд-единицы минут до момента наступления смерти, и как в отдельности, так и в совокупности, согласно пп.6.1.9, 6.2.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Следов волочения и морфологических признаков, подтверждающих изменение положения тела после смерти не обнаружено. Положение потерпевшего на момент причинения ему телесных повреждений могло быть разнообразным, доступным для контакта травмирующего предмета с травмируемой поверхностью. Характер повреждений на грудной клетке не исключает возможность совершения активных целенаправленных действий (двигаться, разговаривать, кричать) в срок, исчисляемый десятками секунд-единицами минут.

Вышеуказанные повреждения должны были сопровождаться значительным кровотечением.

Незадолго до смерти гр. ФИО2 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,54 г/л, в моче 3,39 г/л, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения в стадии элиминации.Исходя из выраженности трупных явлений (трупные пятна при надавливании не исчезают, трупное окоченение выражено во всех группах мышц), ориентировочно время наступления смерти 1-3 суток до момента исследования трупа, которое было начато 25 февраля 2019 года. (<данные изъяты>

Протоколом выемки от 02.04.2019 г. в помещении морга ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» в присутствии понятых были изъяты пуловер трикотажный синего цвета по передней поверхности с голубым рисунком, свитер трикотажный серого цвета, принадлежащие ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №59 от 16.04.2019 г. нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д. 184-186).

Согласно заключению эксперта № 2Б/94 от 07.03.2019 г. на клинке представленного ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, также на рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 159-165).

Из заключения эксперта №60 от 16.04.2019 г. следует, что на пуловере ФИО2, представленном на экспертизу на переде и спинке имеется по одному повреждению ткани пуловера. Данные повреждения являются колото – резаными и образованы каждое в результате однократного воздействия на ткань свитера орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. На свитере ФИО2, представленном на экспертизу на переде и спинке имеется по одному повреждению. Данные повреждения ткани свитера являются колото – резаными и образованы каждое в результате однократного воздействия на ткань свитера орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие.

Два повреждения ткани в области переда и спинки пуловера и свитера ФИО2 могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу. <данные изъяты>)

Изъятые в ходе выемок предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 16.04.2019 г., подробно описаны и приведены индивидуальные признаки изъятых в ходе следственных действий вещей и предметов:

- Свитер синего и голубого цвета, поношен, загрязнен, ткань свитера загрязнена веществом бурого цвета, похожим на кровь в области груди и спины, на передней части свитера повреждение в виде сквозного пореза, прямой формы, повреждение на задней части свитера в виде сквозного пореза;

- Пуловер черного цвета с полосками синего цвета, поношен, загрязнен, ткань пуловера загрязнена веществом бурого цвета, похожим на кровь в области спины и груди, повреждение на передней части в виде сквозного пореза, прямой формы, повреждение на пуловере, на задней части в виде сквозного пореза, прямой формы.

- Нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина - 228 мм, длина клинка - 121 мм, клинок однолезвийный, прямой изготовлен из металла серого цвета, рукоять цельная, изготовлена из полимерного материала синего цвета. (т. 1 л.д. 106-107).

Осмотренные предметы, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, а именно: нож, свитер и пуловер ФИО2, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 114).

Согласно протоколу выемки от 25.02.2019 г. в помещении ИВС ОМВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия ФИО7 была добровольно выдана одежда, в которой она находилась в момент совершения ею убийства ФИО2 (т.1 л.д.93-95), которые были осмотрены (т.1 л.д.106-107), и направлены на экспертное исследование, однако, согласно выводам заключения эксперта №99 от 07.03.2019 г. (т. 1 л.д. 149-151) на куртке, изъятой в ходе следствия у ФИО7, кровь не обнаружена; при визуальном осмотре в косопадающем свете, в лучах ртутно-кварцевой лампы, спортивной кофты и трико, изъятых в ходе следствия у ФИО7, пятен, подозрительных на присутствие крови, не найдено, поэтому они исключены из исследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 713 от 11.03.2019 г. у гр. ФИО7 каких-либо телесных повреждений не установлено. <данные изъяты>

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, их соблюдение при проведении экспертных исследований у суда не вызывают сомнений и сторонами не оспариваются. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО7 преступления, от нее самой, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО21, которая суду пояснила, что ФИО7 приходится ей племянницей. ФИО2 ревновал ее, обижал ее, Люда скрывала это. Людмилу она может охарактеризовать положительно, она трудолюбивая, они вместе с Радиком ходили на заработки, в доме у нее было чисто, порядок.

Показания вышеназванного свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны защиты, несмотря на то, что ее показания не дают какого-либо представления о событии преступления и виновности подсудимой, суд принимает в качестве доказательств, в указанной части, как характеризующий материал на подсудимую ФИО7 и ФИО2

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой ФИО7, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что полученные на досудебной стадии производства по делу показания ФИО8, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО7 причинила телесные повреждения ФИО2, повлекшие его смерть; мотивов на его убийство ни у кого, кроме ФИО7 не было, поскольку, кроме них, в доме посторонних людей не было, следов борьбы и беспорядка согласно протоколу осмотра от 22.02.2019 г. <данные изъяты>) в доме не было. ФИО2, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, накануне выгнал ФИО8 из дома, что вызвало у нее неприязнь, и явилось мотивом для совершения преступления. При этом, суд не усматривает в поведении ФИО2 противоправности, поскольку ФИО8 не воспринимала действия ФИО27, как создающие угрозу для ее жизни и здоровья, поскольку осознавала степень его опьянения. В данной конкретной обстановке на месте происшествия ФИО8 понимала, что ФИО27 не имел намерений и возможности причинить ей боль, телесные повреждения в силу своего состояния (сильной степени алкогольного опьянения в стадии элиминации, что подтверждается заключением экспертизы №257 от 25.03.2019 г.), а лишь пытался встать с дивана и чтобы удержаться, схватился руками за ФИО8, на что она сильно разозлилась, и нанесла ему умышленные два удара ножом, причем, первый удар в спину, а потом, решив добить, в грудь.

Об этом также свидетельствуют показания ФИО19, который пояснил на следствии о том, что у ФИО7 был заранее направлен умысел на убийство ФИО27, поскольку, когда он вместе с ней вошел в дом, ФИО8 толкнула ФИО27 в грудь, стала руками его бить, нецензурно высказывалась, то есть вела себя агрессивно, ФИО27 не отвечал, а когда они пошли за спиртным, лично сказала ему, что убьет ФИО27, была злая.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда он был у ФИО2 в доме, пришла ФИО7 и выгнала их из дома.

Из показаний свидетелей ФИО19 и Свидетель №4 следует, что в этот день они заходили в дом к подсудимой, совместно с ней, каждый из них сообщили, что выходя из дома с ФИО7, именно она закрывала входную дверь дома на навесной замок, а ФИО2 оставался в доме, причем, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было.

В действиях ФИО7 суд не усматривает исключающих, преступность деяния обстоятельств в виде необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, однако обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что ФИО27 не демонстрировал каких-либо орудий, ФИО7 не воспринимала действия ФИО2, как создающие реальную угрозу для ее жизни, поскольку не только осознавала его намерения, но и осознавала степень его опьянения, согласно ее оглашенным показаниям: «…ФИО27 схватил ее обеими руками за бока…правый бок у нее сильно болел…она рукой толкнула его…Шулбаев одной рукой держался за ее бок…она от злости решила ударить его ножом в спину…с силой ударила им в спину…решила добить его…», в связи с чем у подсудимой возникла личная неприязнь – как мотив, она еще раз нанесла ФИО2 один удар ножом в область груди спереди.

Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер насилия, опасного для жизни подсудимой, либо непосредственной угрозы такого насилия, судом не установлено.

О направленности умысла ФИО7 на убийство ФИО2 свидетельствует то, что ею был применено орудие преступления – предмет, обладающий высокой травмирующей способностью (нож – общая длина-228 мм, длина клинка – 121 мм,) конструкция и размеры которого установлены заключением эксперта №59 от 16.04.2019 г. и протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), а также локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа - грудной клетки ФИО27, количество нанесенных по ней ударов данным ножом-не менее двух.

ФИО7 нанесла ФИО2 два удара колюще-режущим предметом- ножом, при этом, удары были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала раны грудной клетки по передней поверхности, составляющая 6,2 см, глубина раневого канала на задней поверхности грудной указывает на умышленный характер действий подсудимой, направленных на лишение жизни ФИО13; сложившиеся взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим, т.е. наличие возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, отсутствие в доме в момент совершения преступления, иных лиц позволяют прийти к выводу, что у ФИО7 был мотив - на почве личных неприязненных отношений, наличие которых подтверждается предпринятыми действиями подсудимой перед преступлением – накануне и в этот день ФИО27 выгонял ее из дома. Как показал свидетель ФИО19, ФИО7 сказала, что убьет ФИО2, дословно сказала: «…вообще убью его…», ФИО7 была злая. Кроме того, как следует из показаний подсудимой ФИО7, когда она пришла домой, ФИО2 схватил ее руками за бока, она от злости решила ударить его ножом в спину, с силой ударила в спину, решила добить его и ударила один раз ножом в область груди спереди, заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что телесные повреждения могли быть получены от двух воздействий предмета, имевшего острие, в срок десятки секунд-единицы минут до момента наступления смерти, как и в отдельности, так и в совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. ФИО7, нанеся потерпевшему два удара ножом, обладающим колюще-режущим свойством с достаточной силой, о чем свидетельствуют слепые, проникающее колото-резаные раны грудной клетки, осложнившиеся массивной кровопотерей, в результате чего смерть наступила на месте происшествия.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного (способа и орудия преступления, локализации телесных повреждений), а также поведения виновной до, во время и после совершения преступления, в том числе, после нанесения ФИО2 двух ударов ножом ФИО1 сначала в целях сокрытия орудия преступления выкинула нож, и только после этого предприняла меры для оказания ему помощи, суд приходит к выводу о наличии в действиях осужденной умысла на убийство, поскольку нанося удары ножом, ФИО7 действовала с умыслом на убийство и смерть ФИО2 наступила от повреждений, причиненных ею, то есть умысел ФИО8 был реализован и преступный результат достигнут.

Также суд не усматривает в действиях ФИО7 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. В действиях ФИО2 отсутствовал необходимый для этого признак внезапности. Исследованные судом доказательства позволяет сделать вывод о том, что ФИО8 в момент совершения преступления действовала четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Отсутствие аффекта у подсудимой подтверждается заключением комиссии экспертов №270 от 10 апреля 2019 года, согласно которому ФИО7 каким – либо психическим заболеванием не страдает в настоящее время, а у нее обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками в форме многодневных запоев, утрате количественного и ситуационного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя сформировавшемся абстинентном синдроме. Проявления синдрома зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого ей деяния не могли ФИО7 лишать способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ей деяния, у нее не наблюдалось признаков временного психического расстройства. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. поэтому во время инкриминируемого ей деяния ФИО7 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер, понимать их общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Учитывая экспертное заключение и медицинскую справку, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновной в момент совершения ею преступления и отсутствии возникновения у нее психических расстройств после совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО7 и ее действия квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая поведение подсудимой ФИО7 в судебном заседании, медицинскую справку ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», согласно которой, подсудимая на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> заключение комиссии экспертов №270 от 10.04.2019 г. (т. <данные изъяты>) ФИО7 с учетом её поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что она адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного ею преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Определяя ФИО7 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, личность виновной, которая иждивенцев не имеет; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, данные о ее состоянии здоровья - на учете у врача нарколога и психиатра не значится <данные изъяты>), имеет двух детей в отношении которых в 2007 году лишена родительских прав, в судебном заседании наличие травм отрицает, имеет заболевание- туберкулез в анамнезе, суду сообщила, что имеет проблемы с сердечно-сосудистой системой, не судима (<данные изъяты>); раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (<данные изъяты>), а также участие ФИО7 в проверке показаний на месте (т<данные изъяты> стабильное признание вины и раскаяние в содеянном, её поведение после совершения преступления (предпринимала меры для вызова фельдшера), в письменном виде обратилась к потерпевшей с просьбой о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимой ФИО7 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья.

Между тем, 23.02.2019 г. в 14 часов 27 минут ФИО7 была написана явка с повинной в помещении Отд МВД по Таштыпскому району. Несмотря на то, что ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самой себя (т. 1 л.д. 189), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО7, поскольку она была получена оперуполномоченным ФИО22 в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего 22.02.2019 г. в дежурную часть Отд МВД России по Таштыпскому району от ФИО3 в 19 часов 28 минут (т. 1 л.д. 15), т.е. к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и была конкретная подозреваемая ФИО7, которая с этого момента уже проверялась на причастность к совершению данного преступления.

Однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Фактическое нахождение ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимая не отрицала, и на что было указано в предъявленном ей обвинении, из ее показаний следует, что, действительно, незадолго до совершения преступления, она употребляла спиртное, что также подтверждается

показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили, что накануне видели ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

В частности, как пояснил свидетель ФИО19, ФИО7 в день совершения убийства находилась в алкогольном опьянении, была злая, высказала угрозу, что убьет ФИО2

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ей известно со слов ФИО7, что она употребляла в тот день спиртное, подсудимая и ее брат ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили ссоры и скандалы, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, проявляет агрессию, за что привлекалась к уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей-односельчан подсудимой следует, что ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, были случаи, что она наносила ФИО2 телесные повреждения.

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №270 от 10.04.2019 г. следует, что со слов ФИО8 алкоголь употребляет часто, пьянство носит запойный характер, утрачен количественный и ситуационный контроль за употреблением спиртных напитков. У ФИО7 сформирован абстинентный синдром, на фоне которого возникают судорожные приступы. У нее обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. (<данные изъяты>)

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на агрессивное поведение ФИО8, мотив - личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, и решение совершить умышленное преступление против жизни и здоровья человека.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, осознавая общественную опасность своего поведения, употребив спиртное, она снизила свой внутренний контроль, что повлияло на ее агрессивное поведение, решение вступить в конфликт и совершить умышленное преступление против личности, то есть обусловило ее криминальное поведение, что подсудимой не отрицалось. При этом, ФИО7 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляющая спиртными напитками. (<данные изъяты>).

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - это особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО8.

Поэтому суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости определить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, причем санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ этот вид наказания является безальтернативным.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО7, которая не судима, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при определении ФИО7 наказания не подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО7, всех обстоятельств совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, полагает справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного ФИО7 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО7 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку она признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы на длительный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени с 23 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как время содержания ФИО7 под стражей, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Ошарову В.И. за оказание юридической помощи ФИО7, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО7, признание ею своей вины, способствование расследованию преступления в кратчайшие сроки, суд считает возможным освободить её от выплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле: нож, свитер, пуловер ФИО2, сохранившие на себе следы преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 23 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле: нож, свитер, пуловер ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова