Решение № 2-483/2018 2-483/2018 (2-9966/2017;) ~ М-9290/2017 2-9966/2017 М-9290/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело № 2-483\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

с участием прокурора Р.А. Давлетшина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» о взыскании заработной платы, процентов, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, заработную плату за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлитДом» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он <дата изъята> был принят на работу - начальником юридического отдела. С ним заключен трудовой договор, согласно которому он должен был получать заработную плату в размере 25 000 рублей. Заработная плата не выплачивалась по причине наличия устной договоренности об удержании заработной платы в счет последующего выкупа автомобиля KIA KH (Quoris), VIN <номер изъят>, 2013 года выпуска. <дата изъята> ответчиком и ООО «Лизинг-Трейд» был заключении договор лизинга <номер изъят>-<номер изъят> на указанный выше автомобиль. С момента заключения договора лизинга, истец использовал данный автомобиль, регулярно оплачивал все причитающиеся платежи по договору лизинга, надеясь на то, что выплатив сумму лизинга – автомобиль будет переоформлен на него. <дата изъята> ответчик увез автомобиль в неизвестном направлении. Вернуть автомобиль и находящиеся в нем вещи ответчик отказал. Истец лишился права использовать автомобиль, выкупленный у лизинговой компании за счет заработной платы.

Предъявил ответчику иск о взыскании заработной платы за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 328 388 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 53 677,15 рублей, компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей, проценты за задолженность по заработной плате в размере 42 936,37 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела, истец увеличил исковые требования: просит признать приказ об увольнении по собственному желанию от <дата изъята> недействительным; восстановить его на работе и взыскать заработную плату за вынужденный прогул, за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 64 500 рублей.

Встречное требование ООО «ЭлитДом» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности оставлено без рассмотрения, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день он с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил.

Представитель ответчика ООО «Элит Дом» ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск признала частично, а именно: задолженность по заработной плате в размере 35 612,48 рублей, указав, что истец с 3 октября по <дата изъята> находился в административном отпуске, был уволен по собственному желанию <дата изъята>, приказ об увольнении был направлен в ноябре, поскольку у них были дружеские отношения с руководителем общества. Заявила, что истец также пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате и восстановлении на работе. Истец был уволен по собственному желанию, однако его заявление утеряно, так как в ходе расследования уголовного дела были изъяты документы по личному составу(заявления об увольнении, приказы, книга учета трудовых книжек, личное дело ФИО1 и другие) и не возвращены.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшем иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 был принят в ООО «ЭлитДом» на должность начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором <номер изъят> (л.д.11-14). Согласно п.3 данного договора, истцу за полный рабочий месяц установлена заработная плата в размере 25 000 рублей и предоставлено постоянное рабочее место по адресу: <адрес изъят> офис 1001. Истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку ООО, в отношении него велся табельный учет.

Согласно приказу от <дата изъята><номер изъят>, истец ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК, расторжение трудового договора по инициативе работника с <дата изъята>.

Увольнение ФИО1 с работы суд считает незаконным, так как в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении его по собственному желанию истец не написал.

Ответчиком суду не предоставлено заявление об увольнении истца. Приказом об увольнении от <дата изъята>, истец также не ознакомлен. Кроме того, трудовая книжка по сегодняшний день находится у работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе расследования уголовного дела были изъяты документы по личному составу(заявления об увольнении, приказы, книга учета трудовых книжек, личное дело ФИО1 ) и не возвращены, не состоятельны и опровергается материалами дела.

Из ответа следователя СЧ СУ УМВД России по РТ от 27.12.2017г., усматривается, что в ходе расследования уголовного дела не изымались запрашиваемые документы ООО «ЭлитДом», а именно: приказы по личному составу, книга учета приказов по личному составу, личное дело ФИО1 и заявления о приеме и об увольнении(л.д.127).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор, и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением порядка расторжения трудового договора, то увольнение истца нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ и ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности, которую занимал на день увольнения – начальника юридического отдела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в размере 110 791,26 рублей за 166 дней, исходя из установленной заработной платы приказом о приеме на работу (из расчета 556,75 руб. средний дневной заработок), которая сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась <дата изъята> - через 9 месяцев после увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Довод истца, о том, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении им не был получен, трудовая книжка не вручена, об увольнении узнал только в судебном заседании 31 января сего года, судом принимается. Кроме того, представитель ответчика факт того, что приказ об увольнении был направлен истцу только в ноябре(который адресату не доставлен), не отрицается.

Учитывая положения ст. ст. 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока обращения с иском в суд в данном случае следует исчислять с <дата изъята>, а поэтому оснований для отказа истцу в иске в этой части, по причине пропуска срока обращения в суд, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера.

Требование истца в части взыскания заработной платы за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с апреля 2016 по <дата изъята>.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании заработной платы, состоятелен, поскольку согласно статье 392 ТК РФ…за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании заработной платы за период с апреля 2016 по <дата изъята>, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы истца о том, что они были в дружеских отношениях с руководителем общества, поэтому он не предъявлял работодателю никаких претензий, не может явиться уважительной причиной пропуска срока исковой давности для защиты права.

Приказом генерального директора от <дата изъята><номер изъят>, на основании личного заявления, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 03 октября по <дата изъята>(л.д.172,), о чем ФИО1 ознакомлен под роспись.

Как усматривается из выписки по счету <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, последний раз заработная плата ФИО1 была перечислена ответчиком, платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> в размере 5 603,50 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате. Кроме того, представитель ответчика признал задолженность по заработной плате в размере 35 612,48 рублей.

За период с 01 января по <дата изъята> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 90 625 рублей(21 750х4мес + 3 625\за 5 дн.\).

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

По представленному расчету истца, компенсация за задержку причитающихся денежных сумм(заработной платы), за период с 01.01.2017г. по 05.05.2017г. составляет 9 643 рубля 63 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Требование истца о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск, суд отклоняет, поскольку истец восстановлен на работе и не лишен возможности использовать отпуск.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом нарушения трудовых прав истца, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору ответчиком, размер задолженности и незаконность увольнения.

В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, подлежит взысканию с ООО «ЭлитДом» в пользу ФИО1 213 059,89(110 791,26 + 90 625 +9 643, 63 + 2 000) рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворяется частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5 611 рублей.

Согласованное со ст. 392 ТК РФ и 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (65 250= 21 750х3) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» о взыскании заработной платы, процентов, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, заработную плату за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <номер изъят> от 05.05.2017г. общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" в должности начальника юридического отдела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 110 791 рублей 26 копеек, невыплаченную заработную плату в размере 90 625 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 643 рубля 63 копеек, в счет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 65 250 рублей подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» государственную пошлину в размере 5 611 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина