Приговор № 1-198/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело №1-198/2020 (УИД №54RS0001-01-2020-002806-42)

Поступило в суд 06.05.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Федичевой К.А.

адвоката Игнатьевой А.Б.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ...

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Название » на сумму ..., данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «...», расположенного в ..., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (товарно-материальных ценностей), принадлежащего ООО «Название », реализуя который, находясь в указанном выше месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял с открытой витрины 1 бутылку коньяка «...» закупочной стоимостью ... за одну бутылку, принадлежащую ООО «Название », которую положил в карман надетой на нём куртки и направился к кассовой зоне, и, действуя в продолжение своих преступных намерений, не рассчитавшись за находящийся у него при себе товар, прошёл кассовую зону и направился к выходу из торгового зала магазина, тем самым тайно похитил её. Однако в этот момент действия ФИО2 стали очевидны сотруднику магазина, который с целью пресечения его противоправных действий потребовал ФИО2 остановиться и вернуть похищенный товар, после чего у ФИО2, находящегося в вышеуказанное время в том же месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2, осознавая, что его действия уже носят открытый характер, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества на сумму ... копеек, так как данные действия были пресечены, и ФИО2 был задержан сотрудником охраны магазина.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении покушения на открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Название » не признал, указав, что действовал тайно, а именно вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении торгового зала магазина «...» по по ..., где взял с полки 1 бутылку коньяка «...», с которой прошёл на кассу, чтобы произвести оплату за неё, но потом увидев, что на кассе много народа он прошёл кассовую зону мимо и подошёл к терминалу, чтобы сначала произвести оплату телефона, где стоял некоторое время, а потом увидев, что за его действиями никто не наблюдает, то данную бутылку коньяка, которая была в тот момент у него руках, он решил похитить, и потом он положил её в карман и с ней пошёл к выходу из магазина спокойно, но когда подошёл непосредственно к двери, то к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, как он позже понял, что это был охранник, который потребовал у него оплатить данный товар, на что он согласился, ни от кого от сотрудников магазина не вырывался и скрываться не пытался, затем к ним сзади подошёл второй охранник, схватил его и потащил в магазин, в подсобное помещение, и при этом, он успел поставить данную бутылку коньяка на кассу. Настаивал, что хищение им было совершено тайно, стоимость и объём похищенного не оспаривал.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на л.д.155-157 в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашёл в магазин «Мария-Ра» за спиртным, при себе у него были деньги и банковская карта, продуктовую корзину не брал, на одном из стеллажей взял бутылку коньяка с полки и начал искать стеллаж с алкогольными коктейлями, положив бутылку коньяка себе в карман, чтобы посчитать деньги, хватает ли ему на её приобретение или нет, и также спросил у одного из сотрудников магазина месторасположение стеллажей со слабоалкогольной продукцией, а потом не найдя их, направился к кассе, вспомнив по дороге, что ему нужно положить деньги на телефон, в связи с чем, он прошёл кассовую зону и сначала подошёл к терминалу оплаты, стоявшему около выхода из магазина, а потом увидев, что на кассе много покупателей и что никто за ним не наблюдает, он решил похитить эту бутылку, с которой направился на выход с магазина, не рассчитавшись за неё. А когда вышел в тамбур, то к нему сзади подбежал сначала один сотрудник магазина и схватил его за руку, а ещё через несколько секунд к ним подбежал ещё другой сотрудник магазина, от которых он стал вырываться, и тогда те схватили его за обе руки и повели в магазин. Там на входе в магазин стояла женщина с тележкой, и проходя мимо неё, он поставил похищенную им бутылку в указанную тележку. Затем его завели в подсобное помещение, где он подумал, что тут его будут избивать и потому решил убежать через запасной выход. Когда он выбежал на улицу и побежал в сторону остановки «..., то его один из сотрудников магазина догнал и схватил, после чего к ним подошли сотрудники полиции, в присутствии которых он не отрицал, что совершил хищения товара. Вышеприведённые показания не подтвердил в той части, где указывал, что он вырывался от сотрудников магазина и что положил бутылку коньяка сразу в карман своей одежды, находясь ещё в помещении торгового зала, и объяснить причину, по которой ранее давал иные показания не смог.

Оценив все показания, которые были даны подсудимым ФИО2 в ходе всего производства по делу, то суд берёт в основу приговора все показания данные им в ходе проведения дознания, в том числе, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Название », при этом изначально положил бутылку коньяка в карман своей одежды, находясь ещё в помещении торгового зала, а когда находился за пределами кассовой зоны магазина в тамбуре магазина и был задержан сотрудниками магазина, то стал от них вырываться, после чего охранники, взяв его за обе руки, повели его обратно в магазин, и он успел на входе в магазин, где стояла женщина с тележкой, поставить похищенную им бутылку в указанную тележку - поскольку именно с этими показаниями согласуются иные представленные суду доказательства, а именно письменные материалы дела, а также показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1 и других лиц, изложенные судом ниже.

Тогда как все показания данные подсудимым на стадии судебного следствия, как и его показания на л.д.39-41, которые также были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия, и в которых он указывал о совершении мелкого хищения тайным способом и которое не приобрело характер открытого - суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и которые опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора ниже, в том числе сведениями, изложенными суду свидетелем Свидетель №1, и в показаниях других лиц, а также сведениями, имеющимися в письменных материала дела, которые приведены в приговоре, а потому учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данной части они являются неправдивыми, данными в целях избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, а потому суд их отвергает.

Допросив свидетеля Свидетель №1, огласив показания представителя потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свиедетль №2., Свидетель №2, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств, а именно:

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший на л.д.134-136 следовало, что он работает в ООО «Название », занимает с 2019 должность старшего специалиста службы сохранности, и в его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. В ... работает сеть магазинов «...», занимающихся реализацией продуктов питания и промтоваров, один из которых по ..., в указанном магазине имеются камеры видеонаблюдения. И от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине «...» около 17:30 было совершено покушение на хищение на товарно-материальных ценностей магазина, а именно бутылки коньяка «...» закупочной стоимостью ..., и что мужчина, который пытался её похитить, был задержан, им оказался ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 в суде полностью подтвердил свои показания на л.д.143-144 и также указал, что с 2015 он работает в магазине «...» по ... грузчиком и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на работе. Около 17:30 к нему подошёл один из продавцов, а именно по имени ..., который попросил его посмотреть за обстановкой в магазине, с целью предотвращения краж, пока он отойдёт поужинать. В связи с чем, он вышел в торговый зал и находился около стеллажей с алкогольной продукцией так как там чаще всего совершаются хищения. И он обратил внимание на ранее незнакомого молодого человека, затем были установлены его данные, и которого узнал уверенно в зале суда - ФИО2, который зашёл в торговый зал магазина, вёл себя подсудимый подозрительно и потому он стал за ним наблюдать. Так, он наблюдал как тот подошёл к стеллажу и взял с него оду бутылку коньяка «...», после чего с нею в руках отошёл в сторону и на некоторое время скрылся из поля его зрения, а потом через некоторое время подошёл к нему и спросил, где в магазине находятся коктейли, и он тому указал их расположение. В тот момент он увидел, что в руках у ФИО2 уже нет бутылки с коньяком, и карман его одежды оттопырен. После этого ФИО2 направился в ту сторону, которую он тому указал, а потом вернулся и направился в сторону касс на выход с магазина. Согласно правилам, установленным в торговых организациях, сотрудники магазина не могут требовать от покупателя показать карманы своей одежды или требовать оплаты за товар до того момента, пока покупатель не пересечёт кассовую зону магазина, даже если товар находится у покупателя не в торговой корзине, а где-либо в карманах одежды, поскольку не исключена вероятность и того, что покупатель подойдет к кассе из карманов товар достанет и за него рассчитается. Ввиду этого, он посчитал, что тот дойдет до касс, там достанет бутылку и рассчитается за неё, но тот быстрым шагом прошёл мимо кассовой зоны и сразу направился на выход из магазина, тогда он понял, что ФИО2 товар похитил, в связи с чем, он побежал за ним и догнал его в тамбуре между торговым залом магазина и выходом на улицу, схватил того за руки и попросил его вернуть похищенный товар, а также спросил зачем он похитил товар, и почему за него не рассчитался, а также пояснил, что нужно вернуться в магазин и заплатить за товар. После этого ФИО2 начал вырываться у него из рук, но в этот момент в тамбур прибежал ... и они с ним вместе завели ФИО2 обратно в торговый зал магазина, и когда они того вели, то ФИО2 проходя кассу, где стояла другая покупательница, в продуктовую корзину успел поставить похищенную им бутылку коньяка. Далее ФИО2 завели в подсобное помещение магазина, в которое тот идти сопротивлялся, а затем, находясь в подсобном помещении, в тот момент, когда они вызывали сотрудников полиции, то ФИО2 сбежал из подсобного помещения через запасной выход, но за ним следом побежал ..., который, как он в дальнейшем узнал, догнал ФИО2 и передал сотрудникам полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля Свиедетль №2 на л.д.145-146 следовало, что с сентября 2019 работает в магазине «...» по ... в должности продавца-кассира, и в его обязанности входит работа на кассе и в торговом зале магазина, а также он является лицом, которое отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на работе, был в торговом зале, а около 17:30 решил сходить поужинать. Ввиду чего, с целью предотвращения случаев совершения краж, он попросил грузчика их магазина ... посмотреть за товаром, тот согласился и остался в торговом зале, а он вышел на время в подсобное помещение поужинать. Примерно через 5 минут после того как он ушёл, то услышал что его кто-то зовет, и в связи с этим сразу выбежал в помещение торгового зала и потом на улицу, где увидел что ..., находясь на улице, держит за руку молодого человека, как ему позже стали известны анкетные данные последнего - ФИО2, который сопротивлялся. В связи с этим он понял, что ФИО2 совершил хищение товара из магазина, но какого именно в момент он не знал, так как в руках у того ничего не было. Он подошёл к ним и взял ФИО2 за вторую руку и они вместе с ... завели в помещение магазина ФИО2. На входе в магазин около первой кассы стояла женщина с продуктовой тележкой, и в тот момент, когда они вели мимо данной женщины ФИО2, то последний смог успеть поставить в корзину к женщине бутылку коньяка, ввиду чего, после этого он понял, что ФИО2 в их магазине попытался похитить бутылку коньяка «...» объёмом 0,5 литра, продажной стоимостью ... рублей. Далее они повели ФИО2 в подсобное помещение, там он решил вызвать на место сотрудников полиции, но не успел этого сделать, так как ФИО2 выбежал на улицу через запасную дверь. Он побежал за ним и догнал ФИО2 на остановке «...», где попросил прохожих позвать сотрудников полиции, которые после этого незамедлительно прибыли на место и задержали ФИО2. Также хочет добавить, что ФИО2 в отношении него физическую силу не применял, физическую боль, повреждения или побои ему не наносил, также как и он, по отношению к ФИО2 таких действий не совершал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на л.д.147-148 следовало, что он работает полицейским взвода ... в составе роты ... в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции метро «...», совместно с сотрудником ФИО1. Около 17:50 на вестибюле ... в кассовом зале к ним обратился мужчина, данные свои он не называл, и сказал, что на остановке ...» происходит драка. После этого они выдвинулись на место, и на улице, на остановке «...» они увидели двух молодых людей, один из которых был одет спецодежду работников сети магазинов «...» и удерживал другого молодого человека, который был обут в чёрные кроссовки и одет в тёмно-синюю куртку, чёрные штаны и шапку, и который пытался убежать от работника «... Они подошли к данным лицам и спросили о том, что случилось, на что сотрудник магазина им пояснил, что данный молодой человек похитил алкогольную продукцию и покинул магазин «...», но на выходе из магазина был задержан другим работником их магазина - Свидетель №1. Они после этого предложили всем пройти вместе с ними в комнату полиции, где более подробно пояснить о произошедшем. И затем, в указанной комнате полиции работник магазина «...» им пояснил, что после того, как Свидетель №1 задержал на выходе данного молодого человека, то тот стал оказывать сопротивление, а он, в свою очередь, стал оказывать Свидетель №1 помощь в задержании парня, который оказывал Свидетель №1 сопротивление на улице, и они смогли все-таки указанного парня задержать и завели того обратно в помещение магазина, но тот затем убежал через запасной выход из подсобного помещения, но он его смог догнать на улице у .... В комнате полиции гражданин, похитивший алкогольную продукцию в магазине «...» представился, как ФИО2. Далее, в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены ... рублей. При проверке по базам данных ИЦ ГУ МВД России по ... было установлено, что в розыске ФИО2 не значится и ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст.158, 161, 162 УК РФ. Затем ФИО2 был передан в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заявления о совершении преступления, согласно которому следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 в магазине «...» (ООО «Название ») по ... имела место попытка похитить товар, а именно бутылку коньяка «...» закупочной стоимостью ... копеек, розничной - ... рублей (л.д.17);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским взвода ... в составе роты ... в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по ... Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, который совершил попытку хищения имущества из магазина «...» по ..., и сведения в нём изложенные по своему содержанию в целом аналогичны сведениям, которые были изложены данным сотрудником в протоколе допроса его свидетелем (л.д.29);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Название » о стоимости похищенного товара, согласно сведениям которой следовало, что стоимость одной бутылки коньяка «...» по закупочной цене составляет ... (л.д.18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения торговой зоны магазина «...» по ..., в ходе которого были изъяты бутылка коньяка «...» объёмом 0,5 литра, а также видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске (л.д.24-28);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно бутылки коньяка «...» 0,5 литра (л.д.137-139);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанной бутылки коньяка «... (л.д.140);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, проведённого с участием ФИО2 и в присутствии его защитника, предметов, а именно CDR-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были просмотрены две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 не отрицал, что на данных записях зафиксированы его действия, когда он находился в торговом зале магазина и взял бутылку коньяка, а потом и когда был задержан, и при этом когда его вели сотрудники магазина, то он успел положить похищенную им бутылку коньяка в тележку другой покупательнице, которую та достала и затем передала кассиру магазина (л.д.158-160);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CDR-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161);

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены пояснения подсудимого ФИО2, согласно которым при непосредственном завладении им чужим имуществом, он действовал тайно, при этом от сотрудников магазина не скрывался и похищенное удерживать не пытался. Все данные пояснения подсудимого судом были проверены в полном объёме и своего подтверждения не нашли, и суд находит их несостоятельными и расценивает как несоответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Так, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, похитив с полки магазина бутылку коньяка, прошёл сразу быстрым шагом мимо кассовой зоны и сразу направился на выход из магазина, после чего он побежал за последним и догнал того в тамбуре, схватил за руки ФИО2 и попросил его вернуть похищенное и спросил зачем тот совершил хищение и не рассчитался, указав на необходимость вернуться, после чего ФИО2 стал вырываться у него из рук и хотел убежать, но в тот момент в тамбур прибежал продавец их магазина по имени ..., который помог ему задержать подсудимого и они вместе завели ФИО2 обратно в торговый зал магазина.

Эти показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд находит правдивыми и достоверными, поскольку, они являются подробными, последовательными, логичными, а также они не противоречат и согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе: с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» около 17:30 было совершено покушение на хищение товарно-материальных ценностей из их магазина, а именно бутылки коньяка «...» закупочной стоимостью 340 рублей 80 копеек, и что мужчина, который пытался её похитить, был задержан, им оказался ФИО2 (л.д.134-136); с показаниями свидетеля Свиедетль №2., в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он попросил Свидетель №1 побыть в торговом зале, а сам ушёл в подсобное помещение, то спустя короткий промежуток времени, услышав что его кто-то зовёт и потому сразу выбежал в торговый зал и затем на улицу, где увидел, как Свидетель №1 удерживает за руку ранее незнакомого ему молодого человека (ФИО2), который сопротивлялся, в связи с чем, понял, что ФИО2 совершил хищение товара из их магазина, тогда он взял ФИО2 за вторую руку, и они вместе с Свидетель №1 завели ФИО2 обратно в магазин, и тот, проходя мимо кассы успел похищенное поставить в продуктовую тележку и потом сбежал из подсобного помещения на улицу через запасную дверь, но он его смог догнать и передал сотрудникам полиции (л.д.145-146); свидетеля Свидетель №2 (л.д.147-148) в которых указывал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ на остановке «...» ими был задержан ФИО2, то работник сети магазинов «...» Такдырбек указал, что чуть ранее ФИО2 похитил из их магазина алкогольную продукцию, но на выходе из магазина был задержан другим работником их магазина - Свидетель №1, несмотря на то, что тот оказывал сопротивление, после чего задержать Свиедетль №2 ФИО2 помог и последнего они завели обратно в помещение магазина, но тот сбежал через запасной выход из подсобного помещения на улицу, где затем был все-таки задержан; а также и со всеми письменными материалами уголовного дела, которые выше приведены судом в приговоре.

И кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что все показания данных лиц и письменные материалы дела не только полностью согласуются между собой, но и также они согласуются с показаниями самого ФИО2, а именно на л.д.155-157 (которые судом были взяты в основу приговора и оценка им выше уже дана), в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в магазин ...» за спиртным, со стеллажа он взял бутылку коньяка и положил её себе в карман, а потом когда прошёл кассовую зону и увидел, что за ним никто не наблюдает, то решил её похитить и направился с ней на выход с магазина, не рассчитавшись за неё, а когда вышел в тамбур, то к нему сзади подбежал сначала один сотрудник магазина и схватил его за руку, а ещё через несколько секунд подбежал другой сотрудник магазина, от которых он стал вырываться, и тогда те схватили его за обе руки и повели обратно в магазин, потом, проходя мимо кассы, он поставил похищенную им бутылку в торговую тележку.

При этом, к ранее приведённым доводам, на основании которых суд оценивая выше показания подсудимого в ходе всего производства по делу, в основу приговора положил именно эти его показания, суд учитывает также и то обстоятельство, что они были даны им при производстве допроса, с участием защитника, что исключало возможность внесения в них сведений не соответствующих действительности, а также и то обстоятельство, что все они были даны им подробно, с указанием не только общих сведений о случившемся, но и с указанием подробностей, касающихся, например, сведений о своих действиях в торговом зале до момента прохода кассовой зоны, в момент задержания, о действиях, когда его вели в подсобное помещение и после того, как он оттуда сбежал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление умышленно, действуя противоправно, открыто - поскольку осознавал, что его первоначальные действия, которые действительно, начинались сначала как тайное хищение, но, которые, однако, затем уже стали носить открытый характер, поскольку были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, и в целях удержания чужого похищенного им имущества, принадлежащего ООО «Название », преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба, несмотря на требования Свидетель №1 вернуть похищенное и остановиться, эти требования он не выполнил, стал от Свидетель №1 вырываться и попытался скрыться с похищенным, но несмотря на это, был задержан, и ввиду чего до конца не смог довести свой преступный корыстный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ...

Принимая во внимание выводы данного экспертно заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённого ФИО2, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребёнка, что наряду со сведениями о его состоянии здоровья и о наличии у него ряда заболеваний, о которых им были даны, как устные пояснения, так и представлены медицинские документы, также на стадии проведения дознания он давал признательные показания на л.д.155-157, в которых не отрицал, что от сотрудников магазина «Мария-Ра» он вырывался и после этого похищенное им успел поставить в торговую тележку другому покупателю магазина, что суд считает возможным расценить, как способствование расследованию преступления - все эти сведения изложенные выше, суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства. Но которые, однако, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, а потому, суд не находит оснований для применения к нему требований ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

Суд учитывает и иные сведения о личности ФИО2, согласно которым социальные связи он имеет, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает также и требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории средней тяжести, и принимая во внимание все данные о личности подсудимого в целом, в том числе, согласно которым ранее он судим и совершил преступление в период трёх непогашенных судимостей, что характеризует его с отрицательной стороны, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания по данному приговору с применением требований ст.73 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ суд не находит - поскольку признаёт невозможность исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества. При этом суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, но и принимая во внимание все данные о его личности в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела и приведённые выше, втом числе учитывая тот факт, что совершено оно было ФИО2 в период не только непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но и в период отбывания условной меры наказания по двум приговорам суда, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительный период времени после условного осуждения, и что являясь также и лицом, в отношении которого, согласно решению суда был установлен административный надзор, обязанности и по данному решению не выполнял надлежаще за что привлекался к административной ответственности, что в целом характеризует его с отрицательной стороны, как лицо склонное к противоправному поведению. А кроме того и принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется, и учитывая сведения изложенные судом выше, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение ФИО2 новых преступлений.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2, назначенное ему по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом учитывая указанные выше фактические обстоятельства содеянного ФИО2, а также и все сведения о личности подсудимого в своей совокупности, имеющиеся в материалах данного уголовного дела и изложенные выше, то суд приходит к выводу, что основания для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 УК РФ по делу отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО2 требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие по делу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, то суд приходит к выводу о том, что оснований в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку на стадии дознания ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом и дело было рассмотрено в общем порядке, то учитывая требования ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания взысканию с ФИО2 не подлежат, и учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек по данному уголовному делу на стадии дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговорам Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка ... Рудничного судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... Рудничного судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - изменить, и взять под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СDR -дик с записью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле; бутылку коньяка «...», находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший - снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (....

....