Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-11/2024

Мировой судья ФИО2

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г.Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Суглобовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Винникова С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника Винников С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №55 Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить и оправдать, за отсутствием состава преступления, так как телесные повреждения потерпевшему им были причинены по неосторожности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Винников С.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, так как назначенное по нему наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Мировой судья не обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Кроме того, считает его незаконным и необоснованным, принятым в отсутствии доказательств виновности ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения потерпевшему в виде закрытого перелома костей носа могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в том числе и при падении и ударе о таковой. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Перелом носа образовался у Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 по неосторожности, в связи с чем в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ отсутствует. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Винников С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО1 показал, что Потерпевший №1 устроил с ним словесную ссору, оскорблял его, в связи с чем он испытал к последнему обиду и неприязнь и с целью причинить Потерпевший №1 физическую боль и заставить его прекратить высказывать в его адрес оскорбления он нанес удар рукой по его лицу. Потерпевший №1 от удара упал на пол. Когда Потерпевший №1 поднялся он увидел, что у него из носа идет кровь.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании считал возможным с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, влияния назначенного наказания на жизнь его семьи, учитывая позицию потерпевшего к назначенному наказанию применить положения ч.2 ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложении на него обязанностей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства изложенные в приговоре подтвердил, в дополнение показал, что от нанесенного ФИО1 удара рукой ему в лицо он не удержался на ногах и упал на пол лицом вниз, после падения у него из носа пошла кровь. Он сгоряча позвонил в полицию. Через несколько дней он с ФИО1 помирились, в больницу он не обращался, писать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности он не хотел. Считает, что назначенное наказание несправедливо, просит не лишать ФИО1 свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Винникова С.В., доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне дома, в котором проживает Потерпевший №1, по адресу: <адрес> в ходе ссоры с последним нанес Потерпевший №1 удар ладонью руки по лицу, от удара Потерпевший №1 упал на пол и возможно ударился носом об пол, он видел что из носа Потерпевший №1 пошла кровь.

- оглашенными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения находился у себя дома. К нему около 21 час. 20 мин. пришел сосед Свидетель №1, а после него пришел ФИО1 Он устроил с ФИО1 ссору по поводу обмана с работой, они стали оскорблять друг друга. В ходе ссоры ФИО1 не сдержался и нанес ему удар рукой в область лица, от удара он не удержался на ногах и упал лицом вниз на пол. Он сильно ударился носом, из носа пошла кровь. ФИО1 ушел.

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он около 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Вслед за ним к Потерпевший №1 пришел ФИО1 Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора по поводу работы. В ходе ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар по голове от которого Потерпевший №1 упал на пол.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которым установлено, что местом совершения преступления является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесное повреждение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что у Потерпевший №1 установлен закрытый срастающийся перелом костей носа, переломы костей носа могли быть причинены Потерпевший №1 в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе/падении о таковой в пределах около 3-ох недель до обращения за медицинской помощью. Переломы костей носа влекут для Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель).

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или об оговоре ими осужденного, а также противоречий в их показаниях по делу не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, результатами судебной экспертизы. В своей совокупности они свидетельствуют, что ФИО1 при причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 действовал с косвенным умыслом, поскольку в ходе ссоры не сдержался, и с целью причинить вред здоровью Потерпевший №1 с силой нанес удар рукой ему в лицо, от которого последний не удержался на ногах, упал и ударился носом о пол. При нанесении удара в лицо потерпевшему ФИО1 не представлял конкретно объем возможного причинения вреда здоровью, но желал его причинения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 явилось результатом умышленных преступных действий ФИО1

Мотивом преступления явились возникшие в процессе ссоры у ФИО1 неприязненные отношения к Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о получении телесных повреждений по неосторожности, поскольку потерпевший перелом костей носа получил при падении и удара носом об пол, а не от удара рукой ФИО1, основаны на неверной оценке доказательств, поскольку исследованные в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и умышленными действиями осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду несправедливости приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ должны учитываться помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии, мотивировал принятое решение наличием обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания и невозможностью исправления осужденного без изоляции от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции не установил и оснований для замены назначенного лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, согласиться не может в силу следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает без оформления трудовых отношений, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом первой инстанции признаны на основании п. «и, г, з» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие благодарности и почетной грамоты за эвакуацию пассажиров из автобуса во время пожара.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, правильно признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции учет при назначении осужденному наказания совершение им преступления в период нахождения под административным надзором, поскольку учет данного обстоятельства при назначении виновному наказания как обстоятельства, негативно характеризующего его личность, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Иных обстоятельств, помимо ссылок на общие нормы закона, в мотивацию принятого судом первой инстанции решения об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, вопреки принципу индивидуализации наказания, судом не приведено, в силу чего, назначенное наказание не может считаться справедливым и отвечающим требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который указал, что они с ФИО1 примирились, претензий к нему он не имеет, просил строго не наказывать, не лишать его свободы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества при условии контроля за поведением со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает необходимым приговор изменить и на основании ст.73 УК РФ признает назначенное наказание условным с установлением осужденному ФИО1 испытательного срока и возложением на него, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене, а осужденный - освобождению из-под стражи немедленно в зале суда.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные указанным органом; не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 совершение им преступления в период нахождения под административным надзором.

Апелляционную жалобу ФИО1, его защитника удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И.Воронина