Решение № 2-2838/2025 2-2838/2025~М-2231/2025 М-2231/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2838/2025

Дело № 2-2838/2025

УИД 55RS0007-01-2025-003681-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также к ФИО2 об обязании принести публичные извинения, внести изменения в отчетную документацию партнерских программ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в АО «Газпромбанк» на должность территориального руководителя по розничному бизнесу в Омской дирекции по развитию бизнеса. Был заключен соответствующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ей по итогам работы 2024 года заработная плата выплачена не в полном объеме, а именно не выплачено вознаграждение по итогам работы за год в размере <данные изъяты> рублей и годовая премия (13-я заработная плата) в размере <данные изъяты> рублей (один оклад).

Расчет невыплаченного размера премии за год производит следующим образом ((<данные изъяты> рублей (премия по итогам 2024 года директора Омской дирекции в Омской дирекции по развитию бизнеса филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский»)+<данные изъяты> рублей (премия по итогам 2024 года заместителя директора по развитию бизнеса Омской дирекции филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский»)/3= <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанная сумма ответчиком ей выплачена не была, производит расчет компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер который составил <данные изъяты> рублей.

Указывает, что с даты начала трудовых отношений и до ДД.ММ.ГГГГ локальные нормативные акты работодателя истцом не нарушались. При этом, руководством Омской дирекции в Омской дирекции по развитию бизнеса филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» получение истцом премии обусловлено подписанием ею соглашения о расторжении трудового договора и (или) увольнении.

Полагает, что со стороны работодателя имеются факты трудовой дискриминации и принуждения её к увольнению, что выражалось в беседах на тему увольнения, аннулирования пропуска, удаления из состава рабочей группы руководителей Западно-Сибирского филиала, уменьшении выплат.

По мнению истца к ней имеется со стороны ответчика предвзятое отношение, которое выражается в том, что вновь принятый в феврале 2025 года территориальный руководитель, который проходит обучение, направляется в командировки за корпоративный счет, а истец вынуждена тратить свои личные денежные средства на это. Последняя руководит 5 офисами, подключена к системе корпоративного управления банка, проводит регулярные встречи по развитию бизнеса в Омском филиале, в чем истец ограничена.

Помимо всего, с ДД.ММ.ГГГГ ей на корпоративную почту направляются уведомления о подписании документа об удержании из заработной платы <данные изъяты> рублей, которую истец не признает, поскольку данная сумма является выставленной банку штрафной санкцией от контрагента за несвоевременное согласование руководителем банка командировки.

В связи с вышеуказанными на неё действиями ответчика, оказанным психологическим давлением, истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того действиями ответчика истец понесла ущерб, выраженный в упущенной выгоде в общем размере <данные изъяты> рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного конкурса «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», был совершен служебный подлог и передана не достоверная информация о её увольнении, в связи с чем, она утратила возможность получить причитающиеся ей денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, полагает, что с АО «Газпромбанк» в ее пользу подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не произведена индексация заработной платы истца. Указывает, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 2025 году вырос на 16,6% по сравнению с 2024 годом и составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи, полагает, что размер ее должностного оклада должен увеличиться на 16,6% и, соответственно, составить <данные изъяты> рубля.

Таким образом, считает, что за 5 месяцев 2025 года недополучила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу задолженность по заработной плате в виде годовой премии (13-ой зарплаты) в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате в виде вознаграждения по итогам года в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате в виде не доначисленной и не выплаченной суммы в размере 16,6% процентов индексации заработной платы на 2025 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей за каждый отработанный месяц в 2025 году, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу; обязать АО «Газпромбанк» произвести индексацию заработной платы истца в размере 16,6% на 2025 год, заключить с ней дополнительное соглашение в части увеличения оклада до <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет всех выплат, рассчитанных на основе оклада в 2025 году, включая премиальные ежемесячные выплаты, компенсационные, отпускные выплаты, выплаты по нетрудоспособности и иные выплаты за 2025 год; взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу компенсацию за задержку сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты вознаграждения по итогам работы за 2024 год; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату годовой премии (13-я зарплата) за 2024 год в размере <данные изъяты> рублей (один оклад) исчислять 1/150 компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты годовой премии (13-я зарплата) за 2024 год; компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за задержку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за индексацию заработной платы в 2025 году в сумме <данные изъяты> рублей, начислять 1/150 компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты сумм индексации к окладу за 2025 год; взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, не полученных за участие в партнерской программе ООО «СК СОГАЗ-Жизнь»; обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет и осуществить выплату ежемесячных премий истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу на основании финансовых результатов всех дополнительных офисов Омской дирекции филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», в том числе с выплатой компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты по формуле: компенсация = (ставка ЦБ / 150 х дни просрочки х сумма долга), а также произвести перерасчет и выплату всех выплат, рассчитанных от средней заработной платы за 2024, 2025 годы.

Кроме того, просит суд признать безосновательным требования АО «Газпромбанк» к ней об удержании из ее заработной платы штрафных санкций, выставленных АО «Газпромбанк» со стороны третьих лиц; взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда за неоднократные нарушения материальных прав истца, таки и ее личных неимущественных прав: здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, а также моральные страдания, полученные от дискриминации труда, предвзятого отношения, принуждения к увольнению, создания невыносимых условий труда со стороны АО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 принести истцу публичные извинения за совершение действий по представлению ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» не достоверной информации в отношении истца в 2024 году; обязать ответчика в лице ФИО2 внести изменения в отчетную документацию по партнерским программам ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» путем направления отчетных документов с верными данными, отражающими расчет и суммы вознаграждения, которые должна получить истец за достижения при участии в данных программах в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также аннулировать запись «уволенный сотрудник» из отчетной документации (л.д. 4-9 том 1).

В последующем истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу:

- задолженность по заработной плате в виде годовой премии (13-й зарплаты) в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по заработной плате в виде вознаграждения по итогам года в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по заработной плате в виде не доначисленной и не выплаченной суммы в размере 16,6% индексации заработной платы на 2025 год в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей за каждый отработанный месяцев в 2025 году, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу;

Обязать АО «Газпромбанк» произвести индексацию заработной платы истца в размере 16,6% на 2025 год, заключить с ней дополнительное соглашение в части увеличения оклада до <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет всех выплат, рассчитанных на основе оклада в 2025 году, включая премиальные ежемесячные выплаты, компенсационные, отпускные выплаты, выплаты по нетрудоспособности и иные выплаты за 2025 год;

Взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу за нарушение сроков выплаты зарплаты компенсацию за задержку (ст. 236 ТК РФ) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату вознаграждения по итогам работы за 2024 год в сумме <данные изъяты> рублей, начислять 1/150 компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты вознаграждения по итогам работы за 2024 год;

Взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу за нарушение сроков выплаты зарплаты компенсацию за задержку (ст. 236 ТК РФ) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату годовой премии (13-я зарплата) за 2024 год в размере <данные изъяты> рублей (один оклад), начислять 1/150 компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты годовой премии (13-я зарплата) за 2024 год;

Взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу за нарушение сроков выплаты компенсации за задержку (ст. 236 ТК РФ) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за индексации заработной платы в 2025 году в сумме <данные изъяты> рублей, начислять 1/150 компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты сумм индексации к окладу за 2025 год;

Взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, не полученных за участие в партнерской программе ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» по вине работодателя;

Взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рубля, не полученных за участие в партнерской программе АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» по вине работодателя;

Обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет и осуществить выплату ежемесячных премий истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу на основании финансовых результатов всех дополнительных офисов Омской дирекции филиала ПБ (АО) «Западно-Сибирский», в том числе с выплатой компенсации за нарушение сроков выплаты по формуле: компенсация = (ставка ЦБ / 150) х дни просрочки х сумма долга, а также произвести перерасчет и выплату всех выплат, рассчитываемых от средней заработной платы за 2024, 205 годы;

Признать безосновательным требования АО «Газпромбанк» к истцу об удержании из заработной платы штрафных санкций, выставленных АО «Газпромбанк» со стороны третьих лиц;

Взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда как за неоднократные нарушения материальных прав, так и личных неимущественных прав: достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, а также моральные страдания, полученные от дискриминации труда, предвзятого отношения, принуждения к увольнению, создания невыносимых условий труда со стороны АО «Газпромбанк» в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в виде ущерба здоровью включая компенсацию за медицинские расходы, утрату доходов, психологические страдания, эмоциональную боль, имеющие причинно-следственную связь с действиями работодателя АО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> рублей;

Обязать ФИО2 принести публичные извинения истцу за совершенные действия по представлению ООО «СК «СОАЗ-Жизнь» не достоверной информации в отношении истца в 2024 году ;

Обязать АО «Газпромбанк» в лице ФИО2 внести изменения в отчетную документацию по партнерским программам АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» путем направления отчетных документов с верными данными, отражающих расчет и суммы вознаграждения, которые должна получит истец за достижения при участии в данных программах в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» на сумму <данные изъяты> рубля и в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» на сумму <данные изъяты> рублей, а также аннулировать запись «уволенный сотрудник» из отчетной документации;

Взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.148-149 том дела 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приз за выигранный конкурс ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» до настоящего времени не получила. Приз от АО «НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» получила 26.08.2025. Также указала, что в период работы в АО «Газпромбанк» ухудшилось ее состояние здоровья, как физическое, так и эмоциональное. Полагала, что действиями ответчика ее здоровью причинен вред, который подлежит возмещению.

Представитель истца – по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку ответчиком созданы невыносимые условия для работы истца. В период работы в АО «Газпромбанк» у истца ухудшилось состояние здоровья ухудшилось, выявлено тревожное расстройство, что подтверждается справкой врача психиатра.

Представители Газпромбанк (АО) – по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований истцу. Ссылались на то, что выплата премий по итогам года не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выплачивается отдельным работникам, внесшим существенный вклад в достижение Ключевых показателей эффективности (КПЭ). Работодатель, по своему усмотрению, определяет размер премии за исполнение должностных обязанностей в течение года. В данном случае нарушений прав истца не наступило. Истцу помимо должностного оклада, выплачивалась ежемесячная премия, стимулирующая выплата с учетом фактически отработанного времени в строгом соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда. Удержаний из заработной платы не производилось.

Указали также на то, что поскольку Банк не является бюджетной организацией, обязанности производить индексацию заработной платы работникам Банка не имеется. За время работы истица, ей выплачивались все положенные выплаты, задолженности не имеется. Из заработной платы истца никаких удержаний не производилось.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды за участие в конкурсе по продажам в сентябре 2024 года ИСЖ и НСЖ от ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» указали, что организатором проведения мотивационного конкурса среди работников Банка по продажам договоров индивидуального страхования жизни (ИСЖ) и договоров накопительного страхования жизни (НСЖ) в сентябре 2024 с подведением его итогов в 4 квартале 2024 являлось ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь». Банк информировал соответствующих сотрудников об условиях такого конкурса. Подведение итогов и размера подлежащих выплатам денежных средств, производится непосредственно ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» на основе имеющихся у них сведений. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда Банка, в том числе систему премирования, доплат и надбавок стимулирующего характера, предусмотренных локальными нормативными актами Банка.

Полагали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о принуждении со стороны работодателя к увольнению. Само обсуждение увольнения, либо возможных условий такого увольнения является не дискриминацией, а правом сторон трудового договора на достижение соглашения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ч. 2 ст. 80 ТК РФ. В ходе обсуждения с истцом увольнения, какого-либо физического или психологического воздействия на неё не оказывалось и уменьшения выплат ей не производилось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представителя заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 115 том дела 2).

Представитель ответчика – по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца. Полагал, что истцом не представлено доказательств направления ответчиками, в том числе, ФИО2 недостоверной информации об участии ФИО1 в конкурсе. Кроме того, полагал, что направление в адрес организатора конкурса информации об увольнении конкурсанта не могло повлиять на решение ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о выплате или невыплате приза. Подведение итогов конкурса проводилось не ответчиком, а ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» в 4 квартале 2024 г., то есть свое решение о выплате премии ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» был вправе принять до ДД.ММ.ГГГГ, выплату производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как сотрудник Банка принимала участие в аналогичных конкурсах, организованных в ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» в феврале, марте и апреле 2025 года, что свидетельствует об исправлении банком сведений об увольнении ФИО1 При этом, утверждение истца о том, что именно ФИО2 является уполномоченным сотрудником банка на внесение сведений в расчетные документы по выплате приза ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» не основаны на представленных в дело доказательствах. Также полагал, что заявляя требования о защите чести и достоинства, истцом избран не верный способ защиты (л.д. 116-118 том дела 2).

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» и АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», которые участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового договора Российской Федерации).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право принимать локальные нормативные акты, направлена на обеспечение полномочий работодателя по организации труда. При этом данная статья закрепляет, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса российской Федерации определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принималась на должность территориального руководителя по розничному бизнесу Омской дирекции по развитию бизнеса Филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский»; место работы – <адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания - 3 месяца.

Согласно пункту 4 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в следующем размере:

- оклад - <данные изъяты> рублей;

- районный коэффициент – 1,15;

- иные выплаты, производятся в соответствии с Коллективным договором, законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами Банка. Все виды выплат осуществляются в установленном Банком порядке в соответствии с Коллективным договором.

В соответствии с абз. 3 п. 7 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад, иные выплаты осуществлять в случаях, предусмотренных законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Коллективным договором, локальными нормативными актами Банка.

Абзацем 7 п. 7 трудового договора предусмотрено обеспечение гарантий и компенсаций и осуществление выплаты в пользу Работника, предусмотренные законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, которые обязывают Банк к такому обеспечению и осуществлению выплат.

В соответствии с абз. 2 п. 8 трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату должностного оклада в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и иных выплат в случаях, установленных законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Коллективным договором, локальными нормативными актами Банка.

Абзацем 3 п. 8 трудового договора предусмотрено право Работника на переподготовку, профессиональную подготовку и повышение своей квалификации в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Коллективным договором, локальными нормативными актами Банка.

Права работодателя предусмотрены п. 9 трудового договора, в том числе, направлять Работника в служебные командировки с оплатой командировочных расходов, в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Коллективным договором, локальными нормативными актами Банка; поощрять работника за добросовестный эффективный труд (л.д. 13, 137 том дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) издан приказ № о приеме истца на работу в Омскую дирекцию по развитию бизнеса Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский» на должность территориального руководителя по розничному бизнесу (л.д. 142 том дела 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что Работник в соответствии с графиком, утвержденным руководителем самостоятельного структурного подразделения, выполняет обусловленную трудовым договором трудовую функцию на условиях чередования периодов выполнениям им трудовой функции дистанционно вне места нахождения Работодателя, его обособленных структурных подразделений (включая расположенные в другой местности) вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя, а именно по месту жительства или пребывания работника в г. Омске (местность выполнения трудовой функции) при условии использования трудовой функции телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет и сетей общего пользования (дистанционная работа) (л.д. 15, 139 том дела 1).

Кроме того, между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключено соглашение о неразглашении работником информации, в отношении которой Банком установлен режим конфиденциальности № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141 том дела 1).

Права и обязанности территориального руководителя по розничному бизнесу Омской дирекции по развитию бизнеса Филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» установлены должностной инструкцией, утвержденной управляющим филиала Банка ГПБ «АО «Западно-Сибирский» от ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец была ознакомлена (л.д. 16-19, 143-147 том дела 1).

В соответствии с п. 2.2.1 Коллективного договора № Газпромбанк (АО) на 2017-2020 годы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями на 2023-2026), Банк имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд в порядке, установленном локальными нормативными актами Банка.

Согласно п. 2.3.3. Коллективного договора, Банк обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в порядке, предусмотренном законодательством и локальными нормативными актами Банка.

Пунктом 2.4.4 Коллективного договора предусмотрено, что Работник имеет право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в соответствии с заключенным трудовым договором (л.д. 186-198 том дела 1).

Дополнительным соглашением к Коллективному договору Газпромбанк (АО) № на 2017-2020 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в Департаменте труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, согласно которым ознакомление работников с локальными и распорядительными актами осуществляется под их собственноручную подпись в случаях: 1) при ознакомлении с приказами (распоряжениями) и локальными актами, названными в трудовом законодательстве РФ в качестве трубящих ознакомления под собственноручную подпись работника (п. 3.5 настоящего договора); 2) при ознакомлении с локальными и распорядительными актами работников, которые по своей трудовой функции не имеют доступа к корпоративной информационной системе АСДД (л.д. 193-194 том дела 1).

Во исполнение вышеуказанного положения Коллективного договора в Банке утверждено Положение об оплате труда и мотивации персонала от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 2.1 Положения оплата труда работников Банка состоит из фиксированной части оплаты труда и нефиксированной части оплаты труда.

Фиксированная часть оплаты труда включает: заработную плату, состоящую из должностного оклада и компенсационных выплат (надбавок, доплат), размеры и/или условия выплат которых определены в трудовом договоре с работником, а также стимулирующие выплаты, осуществляемые при наличии финансовых возможностей Банка и включающие: текущие стимулирующие выплаты (ежемесячная премия, целевая премия Руководителя направления, целевая премия Руководителя подразделения, персональная надбавка и другие поощрительные начисления) годовую премию (13-я зарплата), иные выплаты стимулирующего характера.

Нефиксированная часть оплату труда включает: стимулирующие выплаты, осуществляемые при наличии финансовых возможностей Банка (вознаграждения по итогам работы за год, долгосрочное вознаграждение, иные виды вознаграждений и компенсационных выплат, устанавливаемых решениями Совета директоров) (раздел 2 Положения).

В соответствии с п. 3.3.1.1 Положения ежемесячное премирование работников Банка осуществляется в пределах фонда ежемесячного премирования, формируемого и распределяемого в порядке, установленном подразделом 5.4. настоящего Положения.

Пунктом 3.3.1.2. Положения предусмотрено, что ежемесячная премия может устанавливаться только работникам, состоявшим в штате Банка в месяце, за который выплачивается премия.

Согласно п. 3.3.1.3 Положения ежемесячная премия устанавливается работникам дифференцированно исходя из оценки качества исполнения работниками в течение месяца должностных обязанностей, напряженности (количества) труда, отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с п. 3.3.5.1 Положения, годовая премия (13-я зарплата) является инструментом, направленным на повышение эффективности (производительности) труда подразделения и мотивацию работников к инициативному и творческому труду, обеспечение качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей в течение года (подтвержденного отсутствием нарушений/взысканий к их работе со стороны руководства банка).

Согласно п. 3.3.5.2 Положения, выплата годовой премии (13-й заработной платы) работникам подразделения (направления) осуществляется в пределах выделенного подразделению фонда годового премирования (13-й заработной платы) (подраздел 5.6 Положения об оплате труда)

В силу пункта 3.3.5.6 Положения выделенный Подразделению (направлению) фонд годового премирования распределяется между работниками соответствующим руководителем (в порядке, установленном подпунктом 3.3.1.4 настоящего Положения) дифференцировано на основе оценки качества и результатов труда работника Подразделения (Направления) в отчетном году.

Пунктом 4.1. Положения об оплате труда устанавливается вознаграждение по итогам работы за год.

Из 4.1.1. Положения следует, что вознаграждение по итогам работы за год является инструментом мотивации работников Банка к достижению КПЭ.

Согласно п. 4.1.2 Положения, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается за счет и в пределах фонда Вознаграждения по итогам работы за год выплачивается за счет и в пределах фонда Вознаграждения по итогам работы за год с учетом финансовых возможностей и результатов работы Банка в Отчетном году (подраздел 5.7 Положения).

В силу п. 4.1.3 Положения, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается отдельным работникам, внесшим существенный вклад в достижение КПЭ, как повторная годовая премия.

Пунктом 4.2 Положения установлено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги Работодатель по мере необходимости и при наличии финансовых возможностей может проводить индексацию заработной платы.

Индексация заработной платы может производиться как в целом по Банку, так и дифференцировано по ГО и Филиалам с учетом региональных особенностей в оплате труда банковский работников (п. 4.2.2 Положения)

Пункт 4.2.4 Положения предусматривает, что повышение уровня реального содержания заработной платы может также производиться путем ее увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности посредством повышения должностных окладов и иных мер, в том числе не предусмотренных настоящим Положением.

Результатом реализации мер, направленных на повышение реального содержания заработной платы как путем индексации, так и иными способами, являются в том числе (но не ограничиваясь этим) издание приказа, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым в трудовой договор вносятся изменения, направленные на повышение уровня реального содержания заработной платы (пункт 4.2.5 Положения) (л.д. 158-174 том 1).

Изменения от ДД.ММ.ГГГГ № в Положение об оплате труда и мотивации персонала в Банке ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № №) направлены истцу посредством системы АСДД (т. 2 л.д. 107-109).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с АО «Газпромбанк» в ее пользу задолженности по заработной плате в виде премии по итогам года, а также годовой премии (13-ой зарплаты), суд, оценив представленные локально-нормативные акты АО «Газпром банк» не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно действующим в АО «Газпромбанк» локально-нормативным актам, регулирующих систему оплаты труда, а также условиями трудового договора, заключенного между сторонами, оспариваемый вид премий относится к стимулирующим выплатам, осуществляющим при наличии финансовой возможности и на усмотрение работодателя.

В постановлении от 15 июня 2023 года №32-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил правовую позицию, согласно которой стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Таким образом, при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями российского трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы российского законодательства, закрепляющие его общие принципы.

До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» о произведенных начислениях истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ежемесячно начислялась заработная плата, включающая в себя должностной оклад, районный коэффициент, ежемесячные премии, в том числе целевые премии, разовые выплаты к праздничным датам, стимулирующие выплаты к отпуску (л.д. 148-149 том дела 1).

Дополнительно в подтверждение выплачиваемых истцу в указанный период сумм в качестве вознаграждения за труд, стороной ответчика представлены расчетные листки за период с апреля 2024 года по май 2025 года (л.д. 150-155 том дела 1).

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик по итогам года был обязан выплатить годовую премию (13-ю зарплату) и премию по итогам года, наряду с другими сотрудниками, которым указанная премия была выплачена.

Учитывая локально-нормативные акты, действующие в АО «Газпромбанк», выплата указанных премий является правом работодателя, а не обязанностью.

Суд при этом учитывает, что истец согласно представленным табелям учета рабочего времени, отработала в 2024 году неполный год, в июле, сентябре, в ноябре, а также в декабре 2024 года имелись периоды временной нетрудоспособности (л.д. 179-185 том дела 1). Также суд считает необоснованным заявленным истцом размер невыплаченной премии, поскольку расчет ее размера не соответствует действующим в АО «Газпромбанк» нормативными актами.

Суд не находит также оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания АО «Газпромбанк» в пользу истца процентов индексации заработной платы, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, заключив с истцом соответствующее дополнительное соглашение.

Как указано в пункт 4.2 Положения об оплате труда АО «Газпромбанк» индексация заработной платы также является правом, а не обязанностью Банка.

Учитывая виды начислений в период работы истца в АО «Газпромбанк», суд приходит к выводу, что истец ежемесячно помимо должностного оклада, получала ежемесячно премии, позволяющие отнести уровень реального содержания заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в омском регионе.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика невыплаченных сумм премий, а также индексации, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за их невыплату.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части возложения на АО «Газпромбанк» обязанности произвести перерасчет и осуществить выплату ежемесячных премий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу. Истцом не приведены обстоятельства, по которым, по ее мнению ей не в полном объеме либо необоснованно не были выплачены ежемесячные премии.

Исходя из вышеприведенных положений действующих в АО «Газпромбанк» локально-нормативных актов, регулирующих оплату труда работников, выплата ежемесячных премий также не имеет обязательного характера и выплачивается на усмотрение работодателя.

Как следует из расчетных листков и справке по начислению истцу заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ истцу помимо должностного оклада, районного коэффициента, выплачивались ежемесячные премии, оплачивались листы нетрудоспособности.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что размер ежемесячной премии, выплачиваемой истцу, производился за фактическое отработанное время.

Истцом указанные обстоятельства не оспаривались, при этом истец утверждала, что находилась на больничном в связи со сложившейся обстановкой на работе, при которой состояние здоровья истца ухудшилось. Полагала, что выявленные у нее заболевания связаны с действиями работодателя.

Суд указанные доводы истца во внимание не принимает, отклоняет их, как не состоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленные у нее хронические заболевания в период работы АО «Газпром» явились следствием какой-либо дискриминации либо предвзятого отношения к ней со стороны работодателя.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, истец, по сути, просила оценить представленные ею медицинские документы, установить на их основе степень вреда здоровью, не приводя доказательств, подтверждающих, что со стороны АО «Газпромбанк» был причине вред здоровью. Вопреки доводам стороны истца, ухудшение состояния здоровья, обострение хронических заболеваний в период трудовой деятельности, не может объективно свидетельствовать о вине работодателя. Представленные аудиофайлы и транскрибация бесед с сотрудниками Банка указанные истцом обстоятельства не подтверждают. В этой связи, в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано.

Таким образом, поскольку из анализа положений трудового договора и локальных актов установлено, что премия по итогам года и годовая премия не входит в фиксированную часть системы оплаты труда, не является обязательной, выплачивается на усмотрение работодателя, то в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные акты работодателя, предусматривающие порядок и условия выплаты указанных премий не противоречат нормам трудового законодательства, и поэтому не могут быть признаны нарушающими права истца, и не подлежащими применению, а также расцениваться, как носящие дискриминационный характер.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания безосновательными требования АО «Газпромбанк» к ней об удержании из ее заработной платы штрафных санкций, выставленных АО «Газпромбанк», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Заявляя указанное требование, истец ссылалась на то, что в ноябре 2024 г. в период с 12 по 14 ноября 2024 г. истец должна была быть направлена в командировку, в связи с чем, ею был забронирован номер на указанные дни в гостинице. Поскольку ее командировка не была согласована, пришлось отменить бронирование. В этой связи ответчик предъявил истцу требование о возрасте уплаченных денежных средств. Полагает, что в данном случае, поскольку ее вины в том, что командировка не была согласована, требование ответчика необоснованно.

Сторона ответчика ссылалась на то, что истец до согласования сроков и оснований командировки, не вправе была осуществлять за счет Банка бронирование мест своего проживания на период командировки.

В соответствии с п. 5.1. раздела 5 Положения о служебных командировках (поездках) в Банке ГПБ (АО) № И/39 от ДД.ММ.ГГГГ, общая схема оформления командировки представлена в приложении № 2 к Положению.

В соответствии с п. п. 5.2.2. указанного Положения Работник Банка (филиала, представительства) направляется в командировку на основании распоряжения, издаваемого только в случае наличия служебной записки (СЗ), оформленной в установленном в порядке (13) (в автоматизированной системе делопроизводства и документооборота (АСДД – автоматизированная система делопроизводства и документооборота)).

В силу п. 5.2.3. Положения служебные записки на командирование работников головного филиалов подписываются управляющим филиала (по его поручению – заместителем управляющего филиалом).

Из пункта 5.2.4. Положения следует, что на основании подписанной и зарегистрированной в АСДД СЗ Кадровик вносит данные о командировке в АСУКР, оформляет Распоряжение по форме утверждённой (13), регистрирует распоряжение в журнале учета распоряжений по форме приложения № 3 к настоящему Положению. В ЗПБ не подключенных к АСДД, СЗ на командировку оформляются, визируются и подписываются на Бумажном виде.

Согласно п. 5.2.5. Положения, распоряжение о направлении работников в служебную командировку (поездку) по всем работникам филиала подписывается управляющим филиалом (по его поручению заместителем).

Порядок отмены предусмотрен пунктом 5.2.8. Положения.

Пунктом 5.2.9. Положения, решение об отмене (изменении условий) командировки (поездки) принимается ВДЛ/начальником ССП и сообщается работнику.

В соответствии с п. 10.2. Положения, конкретные подразделения головного офиса (филиала) и работники, участвующие в процессе оформления командировок (поездок), несут ответственность за своевременное и точное выполнение требований настоящего Положения по закрепленным за ними вопросам, согласно приложению № 8 к настоящему Положению, которым предусмотрен перечень функций подразделений и работников, участвующих в процессе формирования служебных командировок (поездок).

Согласно п. 1.1.1 Приложения № 2 к Положению о служебных командировках (поездках) командируемый работник (КР) готовит СЗ по установленной в (13) форме и направляет её по электронной почте координатору на почтовый ящик с указанием в теме письма: «О командировании ФИО в (первый пункт, командирования)». Передача заполненных СЗ по каналам связи, в том числе в АСДД, осуществляется только с применением ключей ЭЦП или иных средств шифрования.

Пунктом 1.2. Приложения к Положению предусмотрен этап согласования и утверждения СЗ.

Так пунктом 1.2.3 предусмотрено, что секретарь руководителя, подписывающего СЗ, при получении в АСДД согласованной и зарегистрированной СЗ:

- распечатывает СЗ с АСДД с листом согласования к нему и представляет его на подпись руководителю;

- в случае одобрения командировки руководителем, направляет в адрес КР оригинал СЗ с личной подписью руководителя, вносит в АСДД резолюцию руководителя «Согласовано. В приказ», указав исполнителями кадровика и руководителя ОП;

- в случае отказа в подписи СЗ, вносит в АСДД резолюцию руководителя «Не согласовано», указав исполнителями КР, руководителя соответствующего ССП (самостоятельное структурное подразделение)/ВДЛ (высшее должностное лицо банка, кадровика и руководителя ОП

Согласно п. 1 Приложения № 8 к Положению о служебных командировках (поездках), работник, направляемый в командировку (поездку) отвечает, в том числе за оформление и содержание проекта СЗ, своевременное возмещение банку расходов непринятых к учету (л.д. 18-36 том дела 2).

С вышеуказанными локальными нормативными актами истец была ознакомлена под роспись, согласно списку локальных нормативных актов (т. 1 л.д. 147).

Согласно представленной служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ департамента по работе с персоналом АО «Газпромбанк» в октябре-ноябре 2024 года проводилось внешнее обучение сотрудников Банка (л.д. 110 том дела 2).

Истец ФИО1 согласно служебной записке по АХД направлялась в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том дела 2).

Как следует из представленного скриншота программы АСДД проекта Служебной записки по АХД № о направлении ФИО1 в служебную командировку, период ее согласования длился ДД.ММ.ГГГГ, процедуру согласования не прошел. Командировка истца согласована не была (л.д. 56 том дела 2).

Кроме того, в материалы дела представлен сводный лист результатов согласования, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10.19 часов направление истца ФИО1 в командировку согласовано не было (л.д. 113 том дела 2).

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом до согласования было осуществлено бронирование проживание на период с 12 по 14 ноября 2024, о чем представлен соответствующий гостиничный ваучер (л.д. 37 том дела 1).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая Положения о служебных командировках в АО «Газпромбанк», истец действовала в нарушение принятых работодателем Правил.

Вместе с тем, суд учитывает, что стороной ответчика отрицался факт предъявления истцу каких-либо требований о возврате уплаченных сумм в связи с несогласованной командировкой в ноябре 2024 года. Представленные в материалы дела письменные доказательства указанные доводы не опровергают. Представленные истцом скриншоты внутренней переписки сотрудников Банка не являются документальным подтверждением официального предъявления со стороны АО «Газпромбанк» требований истцу уплатить какие-либо штрафные санкции. Сведений о том, что из заработной платы истца со стороны ответчика были произведены какие-либо удержания, касающиеся расходов по бронированию истцом проживания по гостиничному ваучеру от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Относительно заявленных истцом требований, предъявленных к АО «Газпромбанк», в части взыскания упущенной выгоды в виде денежных средств, неполученных за участие в партнерской программе ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» и АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Обращаясь в суд с указанным требований, истец ссылается на то что принимала участие в мотивационной акции, проводимой ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» и АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», была включена в список победителей, где также была отражена сумма вознаграждения, полагающегося ей. Денежные средства должны были производить организаторы указанной акции. Вместе с тем, выплаты произведены не были, поскольку со стороны Банка были представлены сведения о том, что истец является «уволенным сотрудником», тогда как на момент проведения акции и на момент подведения итогов, уволенным сотрудником истец не была.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что организатором мотивационных акций указанных компаний АО «Газпромбанк» не являлся. У Банка с указанными компаниями заключены агентские договоры, по которым Банк получает вознаграждения. Сотрудники же Банка самостоятельно принимают участие в указанных акциях, получая соответствующие вознаграждения от указанных Компаний. Предположил, что статус истца «уволенный сотрудник» в программе установлен в связи с тем, что истец на тот момент подавала заявление об увольнении, которое в последующем отозвала. Корректирующие сведения в адрес указанных компаний были направлены. Причины, по которым истцу не были выплачены суммы вознаграждений за участие в мотивационных акциях, Банку не известны.

Истец не оспаривался тот факт, что ею подавалось заявление об увольнении, при этом истец указала, что данное заявление было подано и отозвано до проведения мотивационных акций.

Как следует из п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Газпромбанк (АО) предметом договора является осуществление Банком за вознаграждение деятельности, направленной на привлечение физических лиц в качестве клиентов Компании для страхования интересов заключения физическими лицами с Компанией как со страховщиком договором индивидуального страхования жизни и здоровья на стандартных условиях, установленных Компанией для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным компанией.

Согласно п. 2.3.1 договора Компания обязуется выплачивать Банку вознаграждение в порядке и на условиях, определенных разделом 3 договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Компания в срок, предусмотренный в п.2.3.10 настоящего договора (5 рабочих дней, с даты получения от Банка подписанного Акта) выплачивает Банку за выполнение обязанностей по договору вознаграждение в размере, указываемом в Акте и рассчитываемом в соответствии со ставками вознаграждения, предусмотренными в приложении № 2, № 6 к договору.

Сумма вознаграждения Банка рассчитывается в соответствии со ставками вознаграждения, установленными приложением № 2, № 6 к договору, исходя из поступившей на расчётный счет Компании отчетном месяце суммы страховых взносов по Полисам, заключенным при содействии Банка (п. 3.2 договора) (т. 2 л.д. 101-106).

По запросу суда ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» представило информацию, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» проводилась мотивационная акция в целях развития продаж агента Общества – АО «Газпромбанк». По итогам акции за сентябрь 2024 в числе победителей сотрудника ФИО1 не было (л.д. 75 том дела 2).

Кроме того, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» представило суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мотивационной акции в целях развития продаж агента Общества – Банка Газпромбанк (АО). Результаты мотивационной акции утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 2 л.д. 77, 78-79).

В дополнение ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» представило информацию, согласно которой в связи с поступлением в ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» уточненных данных ФИО1 дополнительно включена в список победителей мотивационной акции. ДД.ММ.ГГГГ был выпущен Приказ №, которым внесены изменения в Приказ «О подведении итогов мотивационной акции» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приказом № ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» подготовило договор дарения о передаче денежных средств (подарка) ФИО1 в соответствии с условиями акции. В связи с чем, предложили истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заполнить и направить необходимые сведения для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 134-140, 141-142, 144-147 том дела 2).

Истец в судебном заседании пояснила, что воспользовалась указанным предложением ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь», направило в его адрес заполненные документы.

Стороной ответчик в материалы дела представлен также агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», по условиям которого Фонд поручает, а Банк (агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счет Фонда на условиях Договора совершать фактические и юридические действия, направление на привлечение вкладчиков в целях заключения с ними договоров долгосрочных сбережений. Разделом 3 Договора определена оплата услуг (л.д. 143-153 том дела 3).

По сообщению АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» в целях стимулирования заключения договоров долгосрочных сбережений, работникам банков – партнеров и продвижения услуг Фонда в сентябре 2024 года на основании приказа Генерального директора Фондом проводились трейд-маркетинговые мероприятия, направленные на стимулирование работников банка-партнера «Газпромбанк» (АО). В соответствии с приказом выплаты участникам по итогам трейд-маркетинговых мероприятий производятся Фондом на основании заявлений участников и реестра. По поступившим из Банка сведениям территориальный руководитель по розничному бизнесу Омской дирекции по развитию бизнеса филиала Банка «Западно-Сибирский» ФИО1 принимала участие в трейд-маркетинговом мероприятии, но по предварительным данным Банка получателем выплаты не признавалась. Вместе с тем, по итогам дополнительной проверки, проведенной Банком в связи с заявлением ФИО1, установлено, что ФИО1 выполнила все условия указанного мероприятия и подлежала включению Банком в реестр лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом получено заявление ФИО1 о перечислении ей вознаграждения по итогам участия в трейд-маркетинговом мероприятии за сентябрь 2024 г., на основании которого Фондом 26.08.2025 произведена ФИО1 причитающегося ей денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рубля. В подтверждение представлены соответствующие документы (заявление истца, письмо АО «Газпромбанк», платежное поручение).

Истец в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства ею получены.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из представленных документов, суд не находит оснований для взыскания с АО «Газпромбанк» суммы неполученного истцом вознаграждения за участие в указанных проводимых в сентябре 2024 мотивационных акциях в качестве упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что, что истец принимала участие в проводимых мотивационных акциях ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» и АО «НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления» в сентябре 2024 года, наряду с другими сотрудниками АО «Газпромбанка» являлась победителем указанных акций. В связи с указанным участием, истцу определялся размер денежного вознаграждения, который не был своевременно выплачен. При этом, причины, по которым указанные выплаты произведены не были, не установлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные причины устранены, причитающиеся истцу выплаты определены, предложены к выплате, истцом реализовано право на их получение. Доводов о несогласии с их размером не заявлено.

В этой связи, требования истца в части взыскания с ответчика АО «Газпромбанк» невыплаченных сумм вознаграждения за участие в мотивационных акциях, в данном случае, не соответствует критериям упущенной выгоды, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что выплаченные истцу суммы превышают заявленный истцом размер выплат, указанных в исковом заявлении.

Иных доводов, относительно упущенной выгоды от действий Банка, истцом в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства не приведено.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с АО «Газпромбанк» упущенной выгоды в размере денежных средств, неполученных за участие в партнерской программе ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» и АО НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» следует отказать.

В этой связи, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 об обязании принести публичные извинения истцу за совершение действий по предоставлению в ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» и в АО НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» недостоверных информации, внести изменения в отчетную документацию по партнерским программам.

По мнению истца, ФИО2, являясь заместителем директора по развитию бизнеса Омской дирекции филиала АО «Газпромбанк» «Западно-Сибирский» направила в адрес ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» и АО НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» отчетные документы с недостоверными данные, в частности, содержание сведения о том, что истец является «уволенным сотрудником». В этой связи, истец не получила причитающееся ей денежное вознаграждение за участие в мотивационных акциях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие корректирующие данные направлены в адрес ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» и АО НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», в связи с чем, истцу предложены для получения невыплаченные денежные вознаграждения.

Заявляя указанные требования, истец не ссылается на обстоятельства, по которым по ее мнению, ответчик ФИО2 должна принести ей публичные извинения. Неполучение своевременно причитающихся выплат не является основанием для принесения публичных извинений истцу.

ФИО2, в рассматриваемом споре, является работником АО «Газпромбанк», и указание в служебных документах сведений о том, что истец является «уволенным сотрудником» не может рассматриваться, как попрание чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации истца с ее стороны.

Таким образом, поскольку судом не выявлено нарушений со стороны АО «Газпромбанк» трудовых прав истца, а также иных прав, в том числе, причинения вреда здоровью истца, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, требования в взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также к ФИО2 об обязании принести публичные извинения, внести изменения в отчетную документацию партнерских программ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Рерих