Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело №2-346/2020

УИН 03RS0024-01-2020-000348-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 26 мая 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № в размере 314514 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6345 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на № мес. и на условиях определенных кредитным договором. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 314514 руб. 16 коп.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 150000 рублей, сроком возврата кредита - № месяца под 40% годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем открытия ответчику счета и перечисления суммы кредита в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 314514 руб. 16 коп.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме перешло ООО «ЭОС».

Согласно ч. 1 ст. 382 Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному расчёту, который проверен и признан судом арифметически верным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 числится задолженность в размере 314 514 руб. 16 коп., из которых основной долг - 146217 руб. 32 коп., задолженность по процентам - 168296 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженность по кредитному договору № размере 314 514 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 руб. 14 коп.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова