Приговор № 1-60/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-60/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора … ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Светлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части … ФИО2, …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом – нештатным начальником …, исполняя по службе административно-хозяйственные функции, в нарушение требований ст. 24, 36, 75, 112, 113, 114 и 120 Устава внутренней службы <...> Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, вопреки интересам службы, 24 мая 2017 года на территории войсковой части …, из иной личной заинтересованности – желая угодить вышестоящему начальнику в сокрытии недостачи имущества … и избежать неприятностей по службе в виде дисциплинарной и материальной ответственности, внес в официальный документ – требование-накладную № 00001450/327 от 24 мая 2017 года, заведомо ложные сведения о том, что он выдал имущество военнослужащему этой же воинской части Б.Д.Ю., что не соответствовало действительности. Указанные документы приняты к бухгалтерскому учету в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области») и послужили основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, признал частично и показал, что проходил военную службу в войсковой части … в должности начальника …, с 2014 года командиром войсковой части … на него были возложены обязанности нештатного начальника склада имущества …, в связи с чем ему было передано имущество склада и он стал осуществлять учет имущества, его прием и выдачу. При приеме дел и должности им была установлена недостача имущества, за которую следовало отвечать Б.Д.Ю. По просьбе последнего он оформил фиктивную выдачу тому имущества со склада воинской части по требованию-накладной № 00001450/327 от 24 мая 2017 года, в которой поставил свою подпись в графе «Отпустил», а Б.Д.Ю. поставил свою подпись о получении имущества в накладной, однако фактически имущество не выдавал, поскольку оно отсутствовало. При этом ФИО2 пояснил, что корыстной либо иной личной заинтересованности при оформлении требования-накладной не имел.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО2, протоколы допроса которого были оглашены в суде, в июле 2014 года приказом командира войсковой части … на него возложены обязанности нештатного начальника склада имущества …, и в связи с обнаруженной недостачей, с целью скрыть данную недостачу, он внес в требование-накладную № 00001450/327 от 24 мая 2017 года заведомо ложные сведения о том, что выдал имущество Б.Д.Ю., что не соответствовало действительности. Эти действия он произвел в связи с желанием оказать помощь начальнику службы в целях сокрытия недостачи имущества.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.Д.Ю. следует, что он проходит военную службу в войсковой части … и на основании приказа командира данной воинской части исполняет обязанности начальника службы … В 2015 году ФИО2 доложил ему об имеющейся недостаче имущества, числящегося на складе. В марте – апреле 2017 года он пояснил ФИО2, что недостающее имущество оформит документально на себя, на что Лысенко согласился. Далее в ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области» была оформлена требование-накладная № 00001450/327 от 24 мая 2017 года о выдаче ему имущества …, где в указанной накладной подпись в графе «Отпустил» принадлежит ФИО2. Впоследствии указанная накладная передана в территориальный финансовый орган для учета. Кроме того, ФИО2 знал, что накладная, на основании которой он отпустил имущество, является официальным документом, а факт недостачи скрыл от командования части с целью избежать проблем по службе.

Допрошенный в суде свидетель В.Д.С. показал, что с 2014 года по 2018 год ФИО2 исполнял обязанности нештатного начальника склада имущества …, при приеме дел и должности в 2015 году ФИО2 выявлена недостача имущества, которую в последующем начальник службы … Б.Д.Ю. списал на себя, при этом в действительности ничего не получал, а лишь оформлял необходимые документы на получение. По требованию-накладной № 00001450/327 от 24 мая 2017 года ФИО2 якобы выдал Б.Д.Ю. имущество, о чем расписался в данной накладной, однако в действительности ничего ему не передавал.

Свидетель М.В.В., в суде показала, что работает бухгалтером ФКУ «УФО Минобороны России по Оренбургской области», в ее обязанности входит учет материальных ценностей. Ею на основании заявки Бескровного была изготовлена требование-накладная № 00001450/327 от 24 мая 2017 года, которая является первичным учетным документом, и принята к учету, поскольку соблюдены все реквизиты и она является официальным документом.

Из протокола осмотра документов от 25 июля 2018 года следует, что в требование-накладную № 00001450/327 от 24 мая 2017 года по ОКУД 0504204 указаны сведения о выдаче ФИО2 имущества со склада … войсковой части … – костюм легкий защитный (Л-1) в количестве 8 комплектов.

Как видно из протокола осмотра книги учета материальных ценностей склада …, хозяйственная операция, указанная в вышеназванной требовании-накладной фактически не выполнялась, что подтвердил в суде ФИО2, указав, что именно он с 2014 года вел данную книгу и выдавал имущество со склада.

Из выписки из приказа командира войсковой части … от 4 июня 2018 года № 446 следует, что по результатам инвентаризации выявлены нарушения в использовании материальных средств службы … на сумму 631956 рублей 56 копеек, что является подтверждением наличия недостачи по службе …, которую своими действиями пытался сокрыть ФИО2.

Выпиской из приказа командира войсковой части … от № 289 от 25 мая 2016 года подтверждается, что ФИО2 назначен на должность нештатного начальника склада … данной воинской части и на него возложены обязанности по указанной должности.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24 мая 2017 года утвержден перечень первичных финансовых документов, в соответствии с которым требование-накладная является официальным документом.

Давая оценку показаниям ФИО2 о том, что внося несоответствующие действительности сведения в официальный документ, - требование-накладную, он не имел какой-либо заинтересованности, суд находит их необоснованными и данными с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку из его же пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в случае доклада вышестоящему командованию о наличии недостачи на складе, начальником которого он был назначен, он и иные должностные лица, в том числе Б.Д.Ю., были бы привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Из изложенного следует сделать вывод о том, что ФИО2 действовал из личной заинтересованности, - желания самому избежать ответственности за имеющуюся недостачу имущества, и помочь избежать данной ответственности начальнику службы … – Б.Д.Ю.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а поэтому кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дают реальную картину совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, действия ФИО2, указанные в описательной части приговора, суд расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, и квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наименее строгого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации видов наказания – штрафа, при определении размера которого суд, помимо указанного выше, учитывает материальное положение подсудимого, являющегося военным пенсионером. По этому же основанию суд находит возможным освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников по назначению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области …

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- требование накладную № 00001450/327 от 24 мая 2017 года – хранить при уголовном деле;

- книгу учета материальных ценностей, возвратить в войсковую часть …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий