Приговор № 1-60/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-60/2018

№ 1-60/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Кузнецове А.А., Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 05 октября 2017 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с учётом срока содержания его под стражей наказание засчитано отбытым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с открытой витрины принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: два копчено-вареного окорока «<данные изъяты>», массой 300 грамм каждый, стоимостью 191 рубль 35 копеек за один окорок, на сумму 382 рубля 70 копеек; три сырокопченых балыка «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, массой 300 грамм каждый, стоимостью 317 рублей 68 копеек за один балык, на сумму 953 рубля 04 копейки; два батона сырокопченой колбасы «<данные изъяты>» в вакуумной упаковке, производства <данные изъяты>, массой 250 грамм каждый, стоимостью 194 рубля 50 копеек за один батон, стоимостью 389 рублей; батон сырокопченой колбасы высшего сорта «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, массой 646 грамм, стоимостью 314 рублей 93 копейки; батон сырокопченой колбасы высшего сорта «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, массой 1,028 килограмма, на сумму 742 рубля 86 копеек; три батона колбасы «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, массой 500 грамм каждый, стоимостью 188 рублей за один батон, на сумму 564 рубля, а всего на общую сумму 3346 рублей 53 копейки, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятал похищенное имущество под находящуюся на нем куртку, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и, удерживая при себе похищенное имущество, направился на выход из магазина. Противоправные действия ФИО2 были обнаружены работниками магазина М.И.И. и И.В.Т., которые потребовали прекратить свои преступные действия и вернуть похищенный товар.

ФИО2, осознавая, что его противоправные действия носят явный и открытый характер и, желая этого, на виду у работников магазина М.И.И. и И.В.Т., проигнорировал законные требования последних прекратить свои преступные действия и вернуть товар, удерживая при себе похищенное, пытался скрыться, и, находясь у входа в магазин «Пятерочка», был задержан работниками магазина М.И.И. и И.В.Т., и с целью удержания похищенного имущества, пытаясь скрыться с места совершения преступления, применил в отношении М.И.И. и И.В.Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в толкании М.И.И. в область груди, причиняя ей физическую боль, толкании И.В.Т. в область груди, плеча и выкручивании ей левой руки, причиняя ей физическую боль.

Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан вышеуказанными работниками магазина, а впоследствии сотрудниками полиции, вследствие чего не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, то есть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в помещении бани, расположенной во дворе дома № по <адрес>, в ходе ссоры с Д.В.Н., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны Д.В.Н. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Д.В.Н. легкого вреда здоровью, взяв в правую руку имеющийся при нем нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес Д.В.Н. не менее двух ударов ножом по телу последнему, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; а также <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, а именно признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить из магазина «Пятерочка» колбасные изделия, однако, был задержан <данные изъяты>, которые удерживали его, а он, вырываясь, расталкивал их. По второму преступлению, он действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к Е.С.В., с последним в бане распил спиртное и ушел домой, Д.В.Н. в тот вечер он не видел, кто причинил ему телесные повреждения, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он зашел купить продукты в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Проходя мимо стеллажа с колбасными изделиями, у него возник умысел на хищение колбасы. Посмотрев, где находится камера, он стал брать со стеллажа колбасу и прятать ее за куртку. Всего он взял около 8-10 батонов колбасы. После чего, он прошел на кассу, где оплатил другие продукты питания и вышел из магазина. За ним на улицу вышли две <данные изъяты> – работники магазина. Они остановили его и потребовали вернуть колбасу. Они прижали его к стене, он пытался от них вырваться, начал их отталкивать, но они продолжали его удерживать. Тогда он начал выкидывать из-под одежды колбасу на землю, так как думал, что они его отпустят. После этого приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (т.1 л.д. 146-149, 195-196, 211, 227-229, 239-243).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Н.А.Ж., потерпевших М.И.И. и И.В.Т., свидетеля К.Г.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Н.А.Ж. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> магазина «Пятерочка» по адресу: <...> «б», М.И.И. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ему ФИО2 совершил покушение на открытое хищение продуктов питания на общую сумму 3346 рублей 53 копейки (т.1 л.д. 55-56).

Из показаний потерпевшей М.И.И. следует, что она работает <данные изъяты> магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она наблюдала по монитору видеонаблюдения за покупателями в торговом зале и обратила внимание на ранее неизвестного ей ФИО2, который несколько раз брал колбасные изделия и уходил за витрину, где камеры видеонаблюдения не охватывают. Она позвала <данные изъяты> И.В.Т. и они стали вместе наблюдать за ФИО2 Когда тот подошел к кассе и оплатил все продукты питания, кроме колбасных изделий, они направились к кассе. Она крикнула ФИО2, чтобы он остановился, но он проигнорировал ее требования и вышел из магазина. Они побежали за ним, вызывая сотрудников полиции. Догнав ФИО2 они стали требовать от него вернуть похищенное. Они загородили ему путь и прижали его к стене. ФИО2 пытался вырваться, отталкивал ее и И.В.Т., причиняя им физическую боль. Пока они удерживали ФИО2, тот вынул из-под куртки колбасные изделия и кинул их на землю. После чего подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 (т.1 л.д. 135-137).

Из показаний потерпевшей И.В.Т. следует, что она работает <данные изъяты> магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ее показания аналогичны показаниям потерпевшей М.И.И. относительно выявления ФИО2 в магазине, его задержания с похищаемыми колбасными изделиями и применения последним в отношении них насилия в виде отталкивания от себя.

Из показаний свидетеля К.Г.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она проходила мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и увидела, что около магазина стоят два работника магазина, которые удерживают мужчину. Он вырывался, толкал женщин, но они продолжали его удерживать. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 90);

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии <данные изъяты> магазина М.И.И. осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, справка о стоимости похищенного товара, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг», а также колбасные изделия, которые пытался похитить ФИО1: два копчено-вареного окорока «<данные изъяты>», массой 300 грамм каждый; три сырокопченых балыка «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, массой 300 грамм каждый; два батона сырокопченой колбасы «<данные изъяты>» в вакуумной упаковке, производства <данные изъяты>; батон сырокопченой колбасы высшего сорта «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>; батон сырокопченой колбасы высшего сорта «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>; три батона колбасы «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, массой 500 грамм каждый (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Н.А.Ж. изъяты колбасные изделия, которые покушался похитить ФИО2 (т.1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг», справка о стоимости похищенного товара, колбасные изделия, которые покушался похитить ФИО2 Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Щербакова В.П. осмотрены ДВД-диски с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка», на которой отражены действия ФИО2 в магазине и на улице на месте задержания. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 95-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость копчено-вареного окорока «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 2-х штук, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 рубль 35 копеек за один или 382 рубля 70 копеек за 2 штуки; сырокопченого балыка «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, весом 300 грамм, в количестве 3-х штук, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 317 рублей 68 копеек за один или 953 рубля 04 копейки за 3 штуки; сырокопченой колбасы «<данные изъяты>» в вакуумной упаковке, производства <данные изъяты>, весом 250 грамм, в количестве 2-х штук, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194 рубля 50 копеек за один или 389 рублей за 2 штуки; сырокопченой колбасы высшего сорта «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, весом 0,646 грамм, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 487 рублей 50 копеек за 1 килограмм или 314 рублей 93 копейки за 0,646 килограмм; сырокопченой колбасы высшего сорта «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, весом 1,028 килограмма, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 702 рубля 63 копейки за 1 килограмм или 742 рубля 86 копеек за 1,028 килограмма; колбасы «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, весом 500 грамм, в количестве 3-х штук, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 рублей за один или 564 рубля за 3 штуки (т.1 л.д. 109-127);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей И.В.Т., в соответствии с которым И.В.Т. в присутствии ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пытался открыто похитить колбасные изделия, и в ходе попытки скрыться, толкал ее в плечо и в грудь, выворачивал ей левую руку, причинив ей физическую боль. Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д. 146-149).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Д.В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему <данные изъяты> Е.В.Ф., который проживает по адресу: <адрес>, и попросился переночевать, так ему негде жить. Е.В.Ф. пустил его в баню, где уже находились его <данные изъяты> Е.С.В. и ФИО2 Они втроем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Е.С.В. ушел в дом, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от боли в правом бедре. Рядом с ним стоял ФИО2 с ножом в руке, которым нанес ему удар в ногу. Последний стал высказывать ему претензии, что он якобы украл у него деньги. Они стали ругаться и ФИО2 подошел к нему и нанес еще один удар ножом по правой голени. Потом ФИО2 успокоился и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Ф. выгнал ФИО2 из дома, а он обратился к сотрудникам полиции.

Свидетель Е.В.Ф., суду показал, что он проживает с <данные изъяты> Е.С.В. по адресу: <адрес>. К ним неоднократно приходил ФИО2, с которым его <данные изъяты> распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его <данные изъяты> Д.В.Н. и попросился переночевать. Он согласился и пустил его переночевать в баню. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он видел в бане своего <данные изъяты> и ФИО2, последнему сказал уходить, из их дома. ДД.ММ.ГГГГ он вошел в баню, там находились ФИО2 и Д.В.Н., он увидел кровь на полу, на что Д.В.Н. пояснил, что ФИО2 ночью нанес ему два удара ножом. После этого ФИО2 ушел из бани (т.1 л.д. 177-178).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, так из показаний свидетеля Е.С.В. следует, что он проживает с <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У него есть <данные изъяты> ФИО2, с которым он иногда распивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к его <данные изъяты> обратился Д.В.Н. и попросился переночевать. Тот согласился пустить его переночевать в бане. В вечернее время он находился в бане и распивал спиртное с ФИО2 и Д.В.Н. Утром он ушел на работу, а его <данные изъяты> потом рассказал ему, что ФИО2 ночью в бане нанес два удара ножом Д.В.Н. (т.1 л.д. 179).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО4 осмотрено помещение бани, расположенной во дворе дома № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие полок и возможность размещения там людей (т.1 л.д. 152-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Д.В.Н. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия острого (-ых) предмета (-в), обладающего (-их) колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; <данные изъяты>, которые образовались от действия острого (-ых) предмета (-в), обладающего (-их) колюще-режущими свойствами, возможно лезвием клинка ножа, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 183-185).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Свою виновность в совершении покушения на грабеж подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме, причастность к нанесению телесных повреждений Д.В.Н. отрицал.

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания ив ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании, относительно того, что им совершено покушение на хищение колбасных изделий из магазина «Пятерочка», его задержания <данные изъяты> магазина, от которых он пытался вырваться, расталкивая их, суд берет их в основу приговора, поскольку они в полном объеме подтверждены показаниями потерпевших М.И.И. И.В.Т., а также показаниями свидетеля – очевидца рассматриваемых событий К.Г.Ю. Также указанные преступные действия ФИО2 были зафиксированы видеозаписью камер наблюдения.

Представитель потерпевшего Н.А.Ж. также подтвердил обстоятельства покушения на хищение имущества из магазина «Пятерочка», указал на стоимость товара, подлежащего хищению.

Стоимость товара, который покушался похитить ФИО2 документально подтверждена справками о стоимости колбасных изделий и заключением эксперта.

Относительно причинения телесных повреждений Д.В.Н., ФИО2 указал на свою непричастность к совершению преступления, данные показания подсудимого получают критическую оценку и расцениваются как избранный способ защиты, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так потерпевший Д.В.Н. в своих показаниях прямо указал на ФИО2 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения ножом в помещении бани, в которой они находились в ночное время только вдвоем. Эти обстоятельства он незамедлительно сообщил свидетелю Е.В.Ф., который первым вошел в баню ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь свидетель Е.В.Ф. указал, что в вечернее время потерпевший и подсудимый находились в его бане, где наряду с его <данные изъяты> Е.С.В. распивали спиртное, а также ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в помещении бани ФИО2 и Д.В.Н. с ранениями ноги, а также следы крови. От Д.В.Н. на месте происшествия ему стало известно о том, что телесные повреждения Д.В.Н. причинил ножом именно ФИО2

Свидетель Е.С.В. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н. и ФИО2 совместно с ним распивали спиртные напитки в помещении бани его <данные изъяты>, а также указал, что потерпевший и подсудимый после его ухода оставались наедине в бане.

Показания все свидетели и потерпевшие давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется.

Также судом не установлено каких либо объективных обстоятельств для оговора ФИО2 потерпевшим Д.В.Н. и свидетелями Е.В.Ф., Е.С.В.

Заключением медицинской экспертизы также подтверждены показания потерпевшего Д.В.Н. об обстоятельствах получения им телесных повреждений, механизма и давности их образования.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак совершения покушения на грабеж «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 при его задержании вырывался от потерпевших, при этом наносил каждой из них удары-толчки, выкручивал руки, чем причинял потерпевшим физическую боль, все эти действия подсудимый совершал с целью удержания похищаемого имущества.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение исходя из характера причиненных повреждений Д.В.Н., которые являются колото – резанными, и несмотря на то, что предмет, которым ФИО2 причинил эти телесные повреждения изъят не был, заключение эксперта указывает на то, что такие телесные повреждения могли быть причинены только острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана, его действия судом квалифицируются:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести и отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по обоим преступлениям судом признается рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО2, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что у ФИО2 отсутствует <данные изъяты>, суд не находит возможным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учётом его имущественного и социального положения, суд считает невозможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в котором также признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и направлено против собственности.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом совершения ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не впервые, суд не находит правовых оснований для решения этого вопроса, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Определяя размер наказания, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено два преступления, образующих их совокупность, одно из которых является покушением на тяжкое преступление, а второе преступлением небольшой тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, суд, в целях исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, с 26 февраля 2018 года, зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- два копчено-вареного окорока «<данные изъяты>»; три сырокопченых балыка «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>; два батона сырокопченой колбасы «<данные изъяты>» в вакуумной упаковке, производства <данные изъяты>; батон сырокопченой колбасы высшего сорта «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>; батон сырокопченой колбасы высшего сорта «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>; три батона колбасы «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, массой 500 грамм каждый, возвращенные потерпевшей М.И.И., по вступлению приговора в законную силу, оставить у нее же;

- ДВД-диски с видеозаписями с камер наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг», справку о стоимости похищенного товара, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов